Jatkona eiliselle kirjoitukselleni, esittelen Teille – oi rakkaat lukijani – todellista suvaitsevaisuutta, humanismia ja ihmisoikeuksien sisäistämistä suorastaan huokuvan kirjoituksen:
Niinpä, niin…
Jussi Vaarala, Somerniemeltä, voisi varmaan hieman selventää kirjoitustaan ja kertoa meille:
Mikä on se ihmeellinen rasismirikollisuus, jonka olemusta poliisi ja oikeusjärjestelmä ei tunnista? Koskeeko tämä myös ns. käänteisrasismia? Miten rasismi määritellään ja kuka sen määrittelee? Onko Suomen perustuslaki ja siihen kirjattu sananvapaus Jussin mielestä turha ja tarpeeton?
Lisäksi haluaisin tietää, onko Jussi siinä asemassa, että hän määrittää ihmisoikeudet ja niihin sisältyvät sopimukset uudelleen? Onko Jussi sitä mieltä, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on kenties väärässä määritellessään ihmisoikeutena pidettävän sananvapauden rajoja näin:
Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Olen käsitellyt samaa aihetta aikaisemmin täällä.
Ja heipä, hei Jussi: Miksi tyytyä vain keräämään tietokoneita talteen? Eikö nyt yhteiskunnan turvallisuuden ja rikoksenuusintavaaran vuoksi olisi syytä eristää nämä vaaralliset rasistit keskitys- tai uudelleenkoulutusleireihin? Onhan rasismi rikoksista suurin. Ja sehän on ainoastaan valkoisen miehen muihin kansoihin ja rotuihin kohdistamaa. Jussihan sen todennäköisesti parhaiten tietää – etenkin kun joutuu asumaan Somerniemen kaltaisessa ghetossa…
Minulla olisi vielä yksi kysymys Jussille: Kun rasistit on kerätty talteen, kuka on Jussin mielestä seuraavana vuorossa?
Kapitalistit, kommunistit, porvarit, luterilaiset, ateistit vai kenties joku muu ryhmä?
09.01.2008 at 4:37 pm
Joo, kyllä on nastaa kun arki järjellä teilaa tollasen mutakuonon esityksen. Mä ajattelen tän asian sillai että meillä on maa, josta ollaan vastuussa, ja kansa on Suomen kansa Inkeriläisiä myöten. Niin milloin tehdään laki aloite, jossa ollaan täysin samaa mieltä kansamme edusta, tänä aikana. Itsekkyyteen on toki mahdollisuus vajota, vaan väitän että vahvana ja elinvoimaisena kansana, olemme globaalisti paremmin asialla. Nyt mielipiteitä Suomen hälyttävästä tilanteesta, jossa väkiluvun hurja hyppäys tulkittiin toki positiivisesti, mutta selityksellä että piikki johtui maahanmuuttajista. Mä oon positiivinen asian suhteen, mutta tilanne on AKUUTTI.
HALOO! Onko herrat paikalla Suomi keskustelee 24.
09.01.2008 at 5:14 pm
Jussi ei ole ilmeisestikään mikään internet-asiantuntija….
Eikä muutenkaan ns.sataman kirkkain valo.
09.01.2008 at 11:34 pm
Esität kysymyksiä kirjoituksessasi, joten koin tarpeelliseksi vastata niihin. Suomessa laki määrittelee sen, mikä on kiellettyä. Nykyisen järjestelmämme mukaisesti se, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua. Koska ihmiset ovat niin valveutuneita teknologisesti, että heidän vihansa kansanryhmiä vastaan ilmenee myös Internetin ihmeellisessä maailmassa, joutuu laki myös ottamaan tämän huomioon. Kiihotus kansanryhmää vastaan on melko yksiselitteinen ja pätee kaikkeen julkaistuun (ja sanalliseen) viestintään, jota yleisön keskuudessa levitetään. Oikeusjärjestelmä on Suomessa melko yksinkertainen ja asioista saa neuvoa puhelimitse sekä henkilökohtaisesti. Tämä on vieläpä kaiken lisäksi täysin ilmaista.
Sananvapaus ei millään muotoa sulje pois sitä, että ihminen ei olisi (oikeus)vastuullinen siitä mitä sanoo. Rikokseen yllyttäminen on esimerkiksi mahdollista, mutta tuomittavaa.
Sensuroitko kirjoitukseni, vai uskotko sananvapauteen?
09.01.2008 at 11:51 pm
….jaa…..taisi olla enempikin kysymyksessä nettirikollisuus sinänsä
10.01.2008 at 2:15 am
Sananvapausvastuullinen:
Toistan jälleen kerran Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen useampaan kertaan lausumaan tuomiolauselman:
K