Olen lisännyt uuden aihealueen. Aihealueen nimi on Suomalaisuuden häpäisy. Aloitan tällä kirjoituksellani sarjan. Sarjassa pyrin esittelemään Teille nykyisen kehityksen syyt ja seuraukset.
Enää ei tarvitse olla edes vainoharhainen uskoakseen siihen, että osa päättäjistä on tietoisesti romuttamassa kansallisvaltion lisäksi myös suomalaista identiteettiä ja kulttuuria. Hyvänä apuna heillä on joukko Suomeen rantautuneita monikulttuurifanaatikkoja.
Ihmisiä, joiden ainoa ansio on ollut saapua maahamme – noin yleensä ottaen – turvapaikanhakijoina. Saatuaan turvapaikan, oleskeluluvan tai kansalaisuuden, nämä samat ihmiset ovat kunnostautuneet – käyttämällä suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan palveluja jalansijanaan – suomalaisiin kohdistuvan ivan, pilkan, halveksunnan levittämisessä.
Hyysärissä oli tänään Kulttuuriosion avauksena otsikolla Suomalaisuuden temppeli kaipaa uudistusta varsin raflaava juttu Kansallismuseosta. Jostain minulle käsittämättömästä syystä suomalaisuuden ja kansallismuseomme kommentoinnista vastasi muun muassa vanha tuttumme – somalialaisen korkeakulttuurin kasvatti – Zahra Abdulla.
Jatkan tämän museojutun ja sen kokonaisuuden arviointia kirjoitussarjani seuraavassa osassa – ennen sitä kuitenkin muutama makupala siitä millaisena Zahra näkee suomalaisen historian ja kulttuurin:
Helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu ja maahanmuuttaja Zahra Abdulla sanoo, että museossa on vain harvoja esineitä joihin hän voi samaistua.
Ensimmäinen vaikutelma 18 vuotta Suomessa asuneella kätilöllä on hämmennys. Sitten kivikauden osastolla seuraa ystävällinen huvittuneisuus.
”Tämä on saviosasto, ehkä”, Abdulla arvelee.
Tekstit ovat pieniä ja rikkinäisiä kippoja on paljon. Kun kyse ei ole ihan faaraoiden aarteista, ensivaikutelma ei ole se ylevyyden kokemus, mitä näyttelyssä lienee haettu.
Katolisen kirkon vaikutusta esittelevällä osastolla Abdulla katselee kummissaan ympärilleen.
”Täällä on kaikenlaisia herroja, joita minä en tunne.”
Varsinainen ilo syntyy 1800-luvun kaappikellojen edustalla.
”Tässä kohtaa historiaa suomalaiset aloittivat kellon perässä juoksemisen.”
Vahvan suomalaisuuteen ja suomalaisiin kohdistuvan mustamaalauksen lisäksi tuo juttu piti sisällään jopa propagandaa, historian vääristelyä sekäsuoraa rasismia. Näistä kommenteista vastasi mr. Derek Fewster.
Tämä on suomalaisuuden temppeli, sellaiseksi rakennettu.
Museo on valtavan isänmaallinen, ja isänmaallisuutta ei kommentoida mitenkään
Harvoilla museoihmisillä on aatehistorian tuntemusta. He usein vain toistavat valkoisen Suomen myyttiä.
Hän näkee esineissä paljon sellaista, jota esittelytekstit eivät selitä.
Ensimmäisenä Fewster innostuu rautakautisesta miekasta, joka näyttää, no, rautakautiselta. Sitä se onkin, mutta maailmansodan aikaan sitä oltiin lahjoittamassa innokkaalle keräilijälle, natsijohtaja Hermann Göringille.
Toinen innostuksen aihe on muinaispukua kantava nukke. Se on alkuperältään 1920-lukulainen, ja naisen keho noudattaa aikakauden rotuoppeja.
Museossa esiteltävää jalkajousta ei Fewsterin mukaan ole oikeasti paljoakaan käytetty.
”Silti sitä on pidetty olennaisena osana suomalaisuutta.”
Jep – ja Fewsterin lehmät lentävät… mutta eivät kuitenkaan lähellekään niin hyvin niin kuin Brewster…
Tällainen hyökkäys suomalaisia ja suomalaista kulttuuria vastaan on aika häkellyttävää – etenkin sen tullessa silmille silloin, kun juo sunnuntaiaamuna aamukahvia oman kotirauhansa turvassa. Tämä Hyysärin tänään julkaisema museojuttu on kuitenkin vain jatkoa aikaisemmin alkaneelle kehitykselle.
Muistatteko tämän?
Suomen kansallistaidetta toisin silmin
Valtion taidemuseon uusi kulttuurivähemmistökoordinaattori Umayya Abu-Hanna näkee Väinämöisessä irstaan saudiäijän
Julkaistu: 5.11.2005 00:00
Saska Snellman
”Minua todella ahdisti, mikseivät ihmiset järkyttyneet taulusta, jossa vanhus yrittää raiskata teinitytön”, Umayya Abu-Hanna toteaa ja osoittaa Väinämöistä, joka ahdistelee Akseli Gallen-Kallelan triptyykissä järveen juoksevaa Aino-neitoa.”Tämän kuvan kohdalla moni ulkomaalainen hämmentyy. Miksi nuo ihmiset istuvat alasti ja hakkaavat toisiaan raipalla? Ja miten tuolla miehellä on kaksi vaimoa, eikö se olekaan Suomessa kiellettyä?”
Umayya Abu-Hanna on pysähtynyt kierroksellaan Ateneumin taidemuseossa Heikki Tuomelan teoksen Kuumat löylyt eteen. Vuonna 1985 maalatussa taulussa mies ja kaksi naista kököttävät saunassa vakavan näköisinä.
Suomalainen voi nähdä kuvassa idyllisen rauhan hetken, mutta miten maalauksen näkee ihminen, joka ei ole koskaan käynyt saunassa, ei tunne pohjoismaista suhtautumista alastomuuteen eikä ymmärrä naisten ja miesten suhteita Suomessa?
Sellaisten asioiden miettiminen kuuluu valtion taidemuseon uuden kulttuurivähemmistökoordinaattorin Umayya Abu-Hannan toimenkuvaan. Hän katselee museoiden tarjontaa toisin silmin ja pohtii, millaisilla kriteereillä valtion taidemuseoihin hankitaan taidetta ja rakennetaan näyttelyitä – ja olisiko vanhoissa itsestäänselvyyksissä tuuletettavaa.
Kaksivuotisen projektin tarkoituksena on madaltaa uusien kävijöiden kynnystä tulla museoon. Pitää muistuttaa, ettei museossa ole mitään pelättävää – se ei ole kirkko, armeija eikä sauna. Ideat alkavat jo hahmottua Abu-Hannan muistivihkossa.
”Helsingissä asuu jo 30 000 ulkomaalaista. Jouluna monet heistä ihmettelevät, mitä tehdä, kun suomalaiset perinteet ovat vieraita ja kaikki paikat ovat kiinni. Miksemme voisi vaikka kuskata heitä busseilla Itäkeskuksesta keskustaan nauttimaan museoista?”
Kysymys on kuitenkin paljon enemmästä kuin markkinointityöstä. Museoiden avaaminen muualta tulleille merkitsee myös museoiden muuttumista.
Suomessa on museoita henkeä kohti enemmän kuin missään muussa maassa. Suurin osa niistä on Abu-Hannan mukaan kuitenkin aika perinteisiä: on rakennus, on näyttely, on hiljaista.
”Pitäisi miettiä, mikä museo on: rakennus, mainosbrändi vai taiteen poliittinen ja elävä tila? Minä kannatan jälkimmäistä vaihtoehtoa.”
Taideteos aukeaa eri ihmisille eri tavoin. Kun Abu-Hanna kiersi taidenäyttelyä pakolaiskeskuksen asukkaiden kanssa, joukko pysähtyi alastonta suomalaismiestä esittävän teoksen eteen.
”Suomalaisilla on pienet pippelit, meillä isot”, miehet riemuitsivat.
Ulkomaalainen saattaa joskus olla kiinnostunut muistakin hyvin käytännöllisistä asioista, kuten tauluissa näkyvistä linnuista, maatalousvälineistä tai kotien sisustuksesta.
Yleensä ihmiset etsivät jotain tuttua, johon samastua. Kun Abu-Hanna kiersi Eremitaašia afrikkalaisen zulumiehen kanssa, mies yritti löytää maalauksista yhdenkin mustan ihmisen. ”Lopulta hän löysikin, mutta ihmetteli kovasti, miksi miehellä oli vuohenjalat. Jouduin kertomaan, että musta mies esitti paholaista.”
Eipä mustia tai edes kovin tummia ihmisiä juuri löydä Ateneuminkaan seiniltä. Vieraskin voi silti löytää jotain tuttua.
”Tuo valkopartainen, mekkopukuinen mies oli minusta ensi näkemältä kuin joku irstas saudiäijä”, Abu-Hanna osoittaa Väinämöistä, joka ahdistelee Akseli Gallen-Kallelan triptyykissä järveen juoksevaa Aino-neitoa.
”Minua todella ahdisti, mikseivät ihmiset järkyttyneet taulusta, jossa vanhus yrittää raiskata teinitytön. Nyt olen oppinut näkemään taulun suomalaisin silmin: ihailen sinisiä värejä, kesäisen järven tunnelmaa ja alanurkan upeasti kuvattuja ahvenia.”
Abu-Hanna huomauttaa, että niin Gallen-Kallela kuin monet muutkin suomalaistaiteilijat ovat kuvanneet komeasti maan alkuperäistä, esikristillistä kulttuuria. Sen sijaan kristillisyys on ainakin taiteen näkökulmasta kovin ohut kerros suomalaisessa historiassa.
”Äitini ihmetteli, miten kylmässä maassa asuva ylpeä kansa saatiin hyväksymään autiomaan paimentolaisten uskonto. Vein hänet Seurasaareen katsomaan jalkapuuta kirkon edessä. ’Voi, suomalaisetkin ovat kolonialismin uhreja’, äitini säälitteli.”
Taide on aina sopimus, Abu-Hanna muistuttaa. Musta neliö on vain musta neliö, ellet tunne taidehistoriaa ja tiedä, mitä Kasimir Malevitš halusi sillä sanoa.
Hehkuvan auringon alla kasvanut saattaa kokea värit ihan eri tavalla kuin pohjoisen kalpeaan valoon tottunut.
”Suomessahan vahvaa väriä kuvataan usein sanalla ’räikeä’, joka tarkoittaa suunnilleen samaa kuin mauton tai lapsellinen. Arabian kielessä ei ole sellaista sanaa, sillä arabit eivät ymmärrä, miksi vahvoissa väreissä olisi jotain pahaa.”
Pohjoinen taidekäsitys vaatii muutenkin tulkkaamista muualta tulleille. Abu-Hannan mukaan suomalaiset arvostavat kuvataiteessa yli kaiken älyllisyyttä ja kontrollia. Toisin silmin katsottuna suomalainen taide voi olla vähän tylsää.
”Ellet ole ollut pohjoismaissa etkä tunne täkäläistä historiaa ja taidetta, esimerkiksi täkäläinen maisemamaalaus voi näyttää laimealta kuin vettynyt sanomalehti.”
Eurooppansa äidinmaidossa imeneistä museoiden seinillä komeilevat muotokuvat näyttävät mahtavilta kuninkailta, mutta Abu-Hannalle moni eurooppalaisten taidemuseoiden vanhoista muotokuvista tuo mieleen turhamaisen transseksuaalin.
Kysymys on myös siitä, mikä kaikki kelpuutetaan taiteen piiriin. Abu-Hanna muistuttaa, että afrikkalaiselle taidetta voi olla pukeutuminen, ranskalaiselle ruoanlaitto ja suomalaiselle oudon muotoinen maljakko.
”Pitää miettiä, mitä on taiteen laatu. Perinteisten kriteerien mukaanhan kehitysmaiden taide on toistavaa, epäyksilöllistä ja epä-älyllistä käsityötä, siis traditiota.”
Abu-Hanna tunnustaa ettei itsekään pääse aina pakoon rasistisia ajatuskaavoja. ”Jos minulle esitellään vaikkapa kongolainen uskonnollinen naamio, alan heti ajatella jotain hottentottien taikakalua, kun taas Neitsyt Marian kuva on tietysti upea kristillinen symboli ja taideteos.”
Ateneumin suuren salin seinältä löytyy yksi Abu-Hannan suosikeista, Eero Järnefeltin Raatajat rahanalaiset, jossa miehet ja naiset sammuttavat rinta rinnan savuavaa kaskea.
Abu-Hanna pitää nokisen tytön uhmakkaasta katseesta vaikka arvelee kuvan voivan muistuttaa Balkanin pakolaisia poltetusta kotikylästä. Abu-Hannaa maalaus muistuttaa myös suomen kielen kokeesta.
”Kokeessa kysyttiin kaskeamisessa tarvittavaa välinettä. Siinä piti olla risukarhi, mutta kyllä opettaja hyväksyi minun ’riisikarhuni'”.
Viereisen seinän Albert Edelfeltin Ruokolahden eukkoja kirkonmäellä taas tuo huivipääeukoillaan Abu-Hannan mieleen nykypäivän islamiin kääntyneet suomalaisnaiset.
Abu-Hannan mielestä vähemmistökoordinaattorin viran perustaminen osoittaa, että Suomesta löytyy valmiutta lähestyä kriittisesti omaa kulttuuria. Se on hänestä merkki vahvuudesta ja itseluottamuksesta.
Monessa muussa maassa museoiden ja taidekokoelmien poliittisuuteen on tosin havahduttu jo aiemmin, pakon edessä. Britanniassa on jouduttu selittelemään kolonialismin kaudella ryöstettyjä taideaarteita, tunnetuimpana tapauksena Ateenan Parthenonin marmoripatsaat. Saksan museoista taas on etsitty juutalaisilta varastettuja taideteoksia.
”Olen iloinen, ettei Suomella ole tällaista historiaa, vaikka sen vuoksi tällainen tarkastelu alkaakin täällä vähän myöhemmin”, Abu-Hanna sanoo.
Lopuksi vielä Abu-Hannan rakkain maalaus: Gallen-Kallelan Démasquée. Taulussa tumma nainen nojaa rennosti taaksepäin divaanilla ja katsoo suoraan kohti katsojaa, mitään häpeämättä.
”Tuo nainen on niin rento, niin sinut itsensä kanssa, niin onnellinen. Varmaan minun olisi vaikeampi samastua naiseen, jos se olisi sinisilmäinen blondi, mutta katso nyt, häpykarvatkin ovat ihan pikimustat.”
Niinpä niin…
Lähde: HS
13.01.2008 at 8:27 pm
Eli siis neekerit ymmärtävät suomalaisesta taiteesta sen verran, että suomalaisilla on pienet pippelit ja heillä isot.
Ok.
Ja Umaja ymmärtää suomalaisesta taiteesta sen verran, että jos Gallen-Kallela on nuorena poikana käynyt Pariisissa maalaamassa ranskalaisen huoran, jolla on pikimustat pillunkarvat, niin se nainen on Umajan mielestä ”niin onnellinen”.
Ok.
Jossain vaiheessa voisi olla helpompi lähteä ihan vaan siitä, että ulkomaalaiset ovat aivan vitun tyhmiä.
Mutta toisaalta me suomalaiset veronmaksajathan maksamme Umajan palkan. Että kuka tässä taas onkaan aivan vitun tyhmä.
13.01.2008 at 9:53 pm
Mainio aihealue, josta Kepun on helppo käydä bongaamassa riveihinsä sopivia ehdokkaita tuleviin vaaleihin.
13.01.2008 at 11:54 pm
Suomalainen taide ei avaudu todellakaan välittömästi Saudille. Mutta kuten Taide avustaja asian ilmaisi, niin sekin maailma hänelle avautui, kuin silmäkulmasta itään.
Suomalainen Messias koivikossa on aikamme Vapahtaja yhä. Ja jylhä on Tampereen Tuomio kirkko, jossa alastomat pojat kantavat raskasta elämän köynnöstä, ja käärme puree häntäänsä kupolin keskellä enkelin siipien suojellessa tuota prosessia.
HALOO! Miksi ihmeessä Israel syntyinen ämmä on vastuussa Suomen kulttuurista? Tsado hedi midä sulla on mua vastaan, tai mä altavastaan ennen tuota hyvin perusteltua mutta vastoin maamme etua olevaa syytöstäsi. Mä väitän että sä olet mun Israel konsultti soon. Please keep on contact to me, when you hear a LION ROARING, IN THE WHITE HOUSE. BELIEVE ME, YOU WILL SUPPRISE FOR SURE HAPPY. SALUT
14.01.2008 at 12:53 pm
Aikas provosoivaa Hyysäriltäkin. Tuli oikeen väreet, kun katsoi tuota kuvaa missä Zahra kulkee kansallispukujen joukossa. >Hrrrrrrr
En tiedä missä vika, mutta aina kun tämä kultamuna avaa suunsa sieltä tulee jotain suomalaisuuteen negatiivisesti suhtautuvaa.
Tämä Fewster onkin sitten sarjaa pryceless.
Kiitos tuosta Ummayya jutun uudelleenjulkaisusta. Aikas uskomatonta rasistista sökellystä.
14.01.2008 at 12:55 pm
”Abu-Hannan mielestä vähemmistökoordinaattorin viran perustaminen osoittaa, että Suomesta löytyy valmiutta lähestyä kriittisesti omaa kulttuuria. Se on hänestä merkki vahvuudesta ja itseluottamuksesta.”
Kuten reino totesi, kyllä me aika tyhmiä olemme.
14.01.2008 at 1:04 pm
Ei vittu,tää taitaa olla kyllä hyysärin uusi pohjanoteeraus…
Ei mahdu minun päähäni mitenkään,miksi meidän pitäisi tehdä kansallismuseosta ”monikulttuurinen” tms,jotta sompanssit
tuntisivat olonsa kotoisammaksi/tutummaksi siellä?
Ja Abu-Hanna pitäisi palauttaa sinne aavikolle,mistä tulikin…
14.01.2008 at 2:32 pm
Kuten totesin, palaan tähän Esa Mäkisen kirjoittamaan Kansallismuseooon liittyvään käsittämättömään oksennukseen myöhemmin.
Myös Pikkupoika on kommentoinut Mäkisen persoonaa ja edesottamuksia:
Tutustukaa. Juttu löytyy täältä.
K
14.01.2008 at 7:18 pm
Eipä Abu-Hannakaan tiennyt, mistä puhui: hänen mukaansahan arabian kielessä ei ole sanaa ”räikeä”, koska islamistit on niin mahtavia tajuun kaikki asiat oikein, tiätzä. Valitettavasti katsoin suomi-arabia sanakirjasta, ja heti löytyi vastine: räikeä = mutawahhazh. Arabian sanakirjan mukaan tämä merkitsee ”hehkuva, kirkas [etenkin väreistä]”. Siinäpä sitä lässytystä taas kerrakseen.
28.01.2008 at 1:17 am
Yksi 1800-luvun kuvataiteen mysteereja on kylla se, miksi taiteilijat kuvasivat niin innoissaan ”huonoja naisia” ja miksi nykymaailmassa keski-ikaiset naiset ovat niin innoissaan naista teoksista.
Tuo Abu-Hannan selostus paljastaa sen, ettei amatooreja saisi paastaa analysoimaan taidetta julkisesti. Havettaa noin pinnallinen asenne. Ei kai sita nyt museoon ”samaistumaan” menna, vaan saamaan uusia ideoita ja avartamaan maailmankuvaa.
17.02.2008 at 12:58 pm
En ole koskaan tavannut Umayya Abu-Hannaa, mutta hän vaikuttaa tosi upealta ihmiseltä. Kirjoittaa loistavasti ja osaa ilmaista itseään,käsittämättömän tarkkanäköinen, hyväntahtoinen ja lempeä, tämän vaikutelman saan hänestä.
Vahingossa tulin tänne sivulle, ja tuntuu että täällä pidetään Abu-Hannaa uhkana. Minusta hän ei edes yritä mitään pahaa saada aikaiseksi, vaan päin vastoin saada jotain positiivista liikkeelle suomalaisessa ajattelussa, lisätä ymmärrystä muista kulttuureista.
17.02.2008 at 11:49 pm
ihmettelijä:
Minäkin ihmettelen. Nimittäin kommenttiasi.
K
19.02.2008 at 4:20 pm
Tuo Apuhannan juttuhan oli melko neutraali. Kunhan maahanmuuttajataustainen vain kommentoi taidetta, ei sen kummempaa. Suomalaisuuden haukkumista löytää sieltä, mistä sitä haluaa löytää.
Ja siitä arabialaisesta räikeydestä, kysehän oli siis negatiivisesti sävyttyneestä sanasta. Tuo arabiankielinen ainakin käännöksen mukaan näyttää olevan neutraali.
Eikä siinä ensimmäisessä jutussa muuten Zahra, tai kukaan muukaan, vaatinut museon muuttamista epäsuomalaiseksi. Eikä myöskään vaadittu että sompun pitäisi siellä tuntea olevan kuin kotonaan. Tuntuu hieman, että joku porukka löytää artikkelista kuin artikkelista jotain suomalaista kulttuuria alentavaa viestiä, kunhan artikkelissa esiintyy mamu.
19.02.2008 at 6:39 pm
Jussi Anteronpoika:
Minusta taas tuntuu, että monikulttuurisuus häikäisee Sinua. Tuntuu hieman, että aina joku monikultturisti löytää artikkelista kuin artikkelista jotain maahanmuuttajaa alentavaa viestiä, kunhan artikkelin kirjoittaja on nationalisti.
Lue uudestaan tämä kirjoitus. Pääkohteenani on Helsingin Sanomat.
K
24.02.2008 at 2:39 am
Jos et ole puolellamme olet meitä vastaan. Eihän toki ole olemassa muita kuin ”nationalisteja” ja ”monikultturisteja”.
Kun aikanaan moinen artikkeli lehdessä oli, olin isänmaallisena ihmisenä aika lailla hämmästynyt otsikoinneista. Mutta koko jutun luettuani, ei siitä mitään suomalaisuutta alentavaa tekstiä löytynyt. Paitsi jos nuo tekemäsi lainaukset irrotetaan kokonaan kontekstistä.
03.03.2008 at 1:13 pm
Eihän mikään suomalainen taide tai kulttuuri ei ole ollut mitään puhdasta alkusuomalaista. Pikemminkin Suomen alueella on saatu vaimea kaiku kaikesta siitä kaupasta ja hyörinästä jota etelämpänä on tapahtunut. Taiteessa kansallisromantiikka on 1800-luvun yleisilmiö ja melkein jokainen kansa on rakentanut omat ihannehistoriansa ja sankarinsa. Siinä jos missä on historiaa väännelty ja käännelty, kun kaikki on esitetty hienona, oikeana ja alkuperäisenä.
03.03.2008 at 1:49 pm
MK:
Minulle tuo kommenttisi kertoo, että hyväksyt Suomeen ja suomalaisuuteen kohdistuneen ruotsalaisen kolonialismin ja kulttuuri-imperialismin. ja etenkin sen nykyisenä jatkumona (RKP) nähtävissä olevan Suomen monikultturisoimisprosessin – eli jälkikolonialismin. Korjaa ihmeessä jos ymmärsin Sinut väärin.
Totta kai jokaisessa kulttuurissa on vaikutteita naapurikulttureista. Se ei kuitenkaan muuta muuksi sitä tosiasiaa, että suomalainen kultuuri ja Suomen kieli on yksi vanhimpia paikoillaan pysyneitä koko Euroopassa. Olemme alkuperäisasukkaita ja meillä on eräitä kansainvälisin sopimuksin hyväksyttyjä privilegioita.
Meidän arkisissa rutiineissamme on edelleen aimo annos sitä alkuperäiskulttuuria ja me pystyisimme kommunikoimaan 1000-vuotta sitten täällä asuneiden esi-isiemme kanssa ymmärrettävästi – samalla kielellä.
Olen hieman utelias sen suhteen, että mistä vihasi omaa kansaasi ja kulttuuriasi kohtaan kumpuaa? Onko Sinua kohdeltu väärin? Etkö ole saavuttanut tavoitteitasi? Onko Sinua kiusattu pienenä?
Kuten – muuten – totesin tuopssa edellisessä kommentissani; pääkohteeni oli Helsingin Sanomat. Onko se kenties mielestäsi arvostelun ulkopuolella oleva instituutio?
Hyysärin toimituspolitiikasta on muuten kirjoittanut aika valaisevasti myös Eero Tammi Ei Nyt-blogissaan. Kirjoitus löytyy täältä.
Kullervo
27.05.2009 at 3:18 pm
”…Miksemme voisi vaikka kuskata heitä busseilla Itäkeskuksesta keskustaan nauttimaan museoista?”
Miksi heidät pitää kuskata? Eivätkö he pääse itse?
27.06.2009 at 5:01 pm
[…] melkein kolmekymmentä vuotta – siitä huolimatta, että hän vihaa Suomea, suomalaisia, kulttuuriamme ja yhteiskuntaamme – hyvinvointivaltion palveluilla on näköjään varsin ihmeitä tekevä […]
10.10.2009 at 8:43 pm
[…] mikä on pahinta Abu-Hannan tapauksessa on hänen asenteensa isäntiään kohtaan. Hän halveksii avoimen rasistisesti suomalaisia ja suomalaista kulttuuria. Hän pilkkaa yhteiskunta järjestelmäämme ja enemmistädemokratiaa – ja kuten on nyt […]
29.09.2010 at 5:10 am
Akkahan on kauhea rasisti