Hieraisin hetken silmiäni nähdessäni tämän otsikon ympäristökiristysjärjestö Greenpeacen häiriköintiin liittyvän uutisen yhteydessä – Helsingin Sanomissa.
Nyt on toimitukselle päässyt käymään fiba – tai tuulet ovat joiltain osilta muuttumassa toiseen suuntaan puhaltaviksi.
Toimittaja Juhana Rossi kirjoittaa näin:
Greenpeace ei ole kansalaisjärjestö
Ympäristöjärjestö Greenpeace ja öljynjalostusyhtiö Neste Oil käyvät ankaraa tiedotussotaa.
Panokset ovat kovat, sillä Neste Oil kärsisi kirvelevän iskun, jos suomalaiset kuluttajat tai polttoaineiden jakeluyhtiöt kieltäytyisivät ostamasta palmuöljystä valmistettua dieseliä.
Neste Oil on voittoa tavoitteleva liikeyritys. Neste Oilissa viime kädessä asioista päättää Suomen valtio, joka omistaa yhtiöstä 50,1 prosenttia.
Greenpeacessa vallankäyttö on suljetumpaa Neste Oiliin verrattuna. Greenpeace ei ole avoin kansalaisjärjestö kuten esimerkiksi Suomen Punainen Risti.
Tavallinen suomalainen ei voi liittyä Suomen Greenpeacen jäseneksi ja vaikuttaa yhdistyksen toimintaan ja päätöksentekoon paikallisosastojen, piirijärjestöjen ja viime kädessä yhdistyksen yleiskokousten kautta.
Greenpeace ei siis ole demokraattinen järjestö, eikä sillä ole demokraattisen järjestön moraalista voimaa.
Suomen Greenpeace on osa Greenpeace Nordenia, jossa yhdistyksen toiminnasta päättää 20 äänestävää jäsentä. Tämä 20 hengen joukko täydentää itse itseään.
Greenpeacella on kyllä Suomessa 24 000 maksavaa tukijaa. He rahoittavat Suomen Greenpeacen toimintaa, mutta he eivät voi yhdistyksen päätöksiin tai yhdistyksen toiminnan sisältöön vaikuttaa.
Tämä kaikki oli aikaisemminkin tiedossa. Se, että HS julkaisi tämän jutun on varsinainen uutinen uutisen sisällä.
Miten suu nyt pistetään Green Piece of Shit?
Lähde: HS
Kullervo Kalervonpoika 
09.05.2008 at 1:44 pm
Greenpeace on rakennettu enemmän anglosaksisen järjestömallin mukaisesti. Ehkä englanninkielen sana nongovernmental organization (eli NGO) vastaisi paremmin Greenpeacen toimintamallia. Tällaisia ammattimaisia ei-valtiollisia järjestöjä on maailmalla paljonkin. Niiden tunnuspiirteinä on siis nimenomaan tuo ammattimaisuus: asiat päätetään ja tehdään tehokkaasti. Ovathan yritykset ja hallituksetkin ammattimaisesti organisoituja. Miksi eivät järjestöt?
09.05.2008 at 1:55 pm
Ihme tosiaan, etä Hyysäri kertoo totuuden GP:sta. Nyt odotellaan sitte Pekka Raukon invaasiota tänne Kullervoblogiin. 😉
09.05.2008 at 2:01 pm
Ei ole kovin suosittu sakki täällä Pohjolan perillä
09.05.2008 at 2:09 pm
Roistojoukko. Terroria, sabotaasia ja kiristystä.
09.05.2008 at 2:12 pm
Tämä on ollut tiedossa jo pitkään. Saksan metsäteollisuus rahoittaa Suomen metsäteollisuutta vastaan suunnatut terroritoimet.
Suojelupoliisi vähätteli raportissaan terroririskiä Suomessa. Terroristejahan nämäkin ovat. Pitäisi poistää tiukempaan seulaan ja rangaista paljon kovemmalla kädellä.
09.05.2008 at 3:18 pm
Virpi:
GP – johon ilmeisesti kuulut itsekin jotenkin (juoksutyttönä, rahan kerääjänä?)- antaa itsestään ulospäin kansalaisjärjestön kuvan. Eli valehtelee.
Miksi järjestön muuten pitäisi olla ammattimaisesti organisoitu? Peitetoiminnaksi jollekin tärkeämmällekö?
Esimerkiksi; huijaus, veronkierto, kiristys, raaka business, disinformaation kylvö ja mielipteenmuokkaus.
Tosin onhan se varmaan kivaa pärryytellä muskelikumiveneilläkin ja polttaa fossiilisia polttoaineita ilmastomuutoksen kunniaksi jonkun toisen piikkiin….
Eipä vakuuta – ei.
Kullervo
09.05.2008 at 8:38 pm
Kansallismieliset voisivat omaksua NGO-mallin. Esimerkiksi Suomen Sisu ei ottaisikaan jäseneksi enää ihan vaan sen perusteella, että maksaa jäsenmaksun.
10.05.2008 at 4:25 am
Öm, ei Greenpeace käsittääkseni koskaan ole väittänyt itseään avoimeksi kansalaisjärjestöksi. Toki kuka tahansa voi tietääkseni ryhtyä Greenpeacen vapaaehtoiseksi, mutta jos joku on luullut Greenpeacea avoimeksi kansalaisjärjestöksi, niin luulo ei johdu Greenpeacesta.
Ja on naurettavaa syyttää Greenpeacea jostain huijauksesta ja veronkierrosta, tai saksalaisen teollisuuden rahoittamaksi. On yleisesti tiedossa, että Greenpeace ei vastaanota rahaa yrityksiltä eikä valtiolta tai valtionvälisiltä organisaatioilta. Greenpeace vastaanottaa rahoitusta vain yksityisiltä ihmisiltä ja puolueettomilta ja riippumattomilta hyväntekeväisyysrahastoilta. Greenpeacen tilinpäätös on kaikkien nähtävillä Greenpeacen sivustoilla, ja tilintarkastuksen on tehnyt ulkopuolinen taho. Tosin Greenpeacen vastustajat ovat yleensä passiivista porukkaa, jotka ovat päättäneet etukäteen mielipiteensä Greenpeacesta, joten ei ole yllättävää, etteivät älisijät edes yritä ottaa selvää väitteidensä todenperäisyydestä.
Ja miksi järjestö ei saisi olla ammattimaisesti organisoitu? Keskitetty johto mahdollistaa päätösten nopeiden tekemisen akuuttien tilanteiden kohdalla, sekä vähentää byrokratiaa.
10.05.2008 at 10:20 am
Jos 20 äänioikeutettua jäsentä päättää mitä Greenpeace Norden tekee, niin kyseessä on harvojen ”oikeassa” olevien diktatuuri ja rahastuskeino. Amattiluonnonsuojelijat rahastavat hyväätarkoittavia maallikoita omien intohimojensa toteuttamisessa.
Kuka pystyy valvomaan, ettei greenpeace järjestä tempauksiaan jonkun maksavan tahon toimeksiannosta. Mitään valvontaa ei ole, koska kukaan ei voi asettaa ”hallituksen” toimintaa kyseenalaiseksi.
Koska Greenpeace siirtyy kansalaisdemokratiaan?
10.05.2008 at 10:30 am
Tobbe:
Tuota kuvailemaasi toimintamallia on perinteisesti toteutettu totalitaarisissa järjestelmissä. Ei tuo – eikä siihen liittyvä ylimielisyys – oikeastaan edes yllättänyt. Olihan Leni Riefenstahlkin järjestönne kantavia voimia elämänsä loppuvaiheessa.
Tuollainen tapa määritellä itse mitä lakeja noudatetaan ja mitä ei, kertoo myös omaa kieltään GP:n moraalista. Kiitos kommentistasi – se poisti viimeisenkin epäilyn järjestönne toiminnasta. GP ei kuulu avoimeen kansalaisyhteiskuntaan.
Kullervo
10.05.2008 at 11:04 am
Stalinismin ja reaalisosialismin mentyä muodista uudeksi uskontunnustukseksi journalismin piirissä kasvoi vihreä fundamentalismi. Se on perinyt toimintatapojaan ja henkilöstöäänkin pitkälti stalinistien leiristä.
Vihreän uskontunnustuksen journalistit ovat onnistuneet johtamaan toimituksia ja lukijoita harhaan. He ovat menestyneet populismissaan, joka lupaa autuaan onnen tilan heti, kun ydinvoimalat puretaan, uhanalaiset eläimet, perhoset ja kasvit pelastetaan ja ihmiset väistyvät luonnon tieltä. Vihreät ovat onnistuneet jymäyttämään yleisöä perusteellisesti, eikä lehdistö ole kyennyt hoitamaan tehtäväänsä vallanpitäjien vahtikoirina. Lehdistö pelkää nyt vihreää liikettä.
Yksinkertainen esimerkki riittää osoittamaan arkipäivän journalismin avuttomuuden ja kyvyttömyyden purkaa vihreiden kasapanoksia. Esimerkiksi Greenpeacen teot ja mielipiteet ylittävät Suomen mediassa toistuvasti uutiskynnyksen. Järjestö näyttää nauttivan arvonantoa. Sen hyökkäykset vaikkapa Suomen metsäyhtiöitä ja läntisiä öljy-yhtiöitä vastaan kirjataan hyvin muistiin ja raportoidaan totuutena lähes vastalauseitta ja analysoimatta.
Lehdistö ei tohdi selvittää esimerkiksi Greenpeacen kytkentöjä. Lehdistö voisi varsin helposti osoittaa, miten Greenpeace on saanut esimerkiksi Saksan ja Ranskan metsäteollisuuden rahoittamaan toimintaansa ja sen myötä kampanjoitaan Suomen ja Ruotsin metsäteollisuutta vastaan.
Saksan ja Ranskan metsänomistajille on edullista saada sälytetyksi lisäkustannuksia Suomen ja Ruotsin metsäteollisuuden kannettaviksi. Se parantaa Saksan ja Ranskan metsäteollisuuden asemaa koko kasvatus- ja tuotantoketjussa.
Kun Suomen ja Ruotsin harvaanasuttuja metsämaita suojellaan suomalaisten ja ruotsalaisten kustannuksella, saavat Saksan ja Ranskan metsänomistajat — valtaosin sikäläinen metsäteollisuus — vapaasti hakata suuria ja nopeasti kasvavia metsiään ja voivat saman tien periä puustaan paremman hinnan. Suomen Greenpeace ajaa tällaista politiikkaa eikä Suomen lehdistö tee mitään muuta kuin selostaa nöyrästi Suomen Greenpeacen vaatimuksia.
Kansainvälisillä sopimuksilla on taattu alkuperäiskansoille monenlaisia poikkeusetuja, joiden tarkoituksena on turvata erilaisten elinpiirien ja elämisenmuotojen oikeus jatkua ympäristönsuojelupäätöksistä huolimatta. Tämä mielenkiintoinen yksityiskohta ei koske vain Amazonin intiaaneja vaan sen piiriin kuuluvat myös pohjoisen Euroopan harvaanasutut alueet mukaan luettuina esimerkiksi Suomen ja Ruotsin ja miksei myös Venäjän Karjalan syrjäiset metsämaat. Niissä asuvat ihmiset ovat sukupolvien ajan saaneet elantonsa metsästä ja puusta.
Kansainväliset sopimukset takaavat myös heidän oikeutensa jatkaa elämäänsä metsissään. Suomen väestö — suomalaiset ja lappalaiset — ovat alkuperäiskansoja, vaikka Suomessa onkin kyetty kehittämään korkea teknologinen taso ja omaksumaan elämisen mukavuudet. Suomen Greenpeace ei kuitenkaan esiinny näiden Suomessa asuvien alkuperäiskansojen oikeuksien puolustajana vaan Saksan ja Ranskan metsäteollisuuden etujen ajajana.
Media ei ole välittänyt paneutua asiaan. Media ei ole kiistänyt Suomen eikä kansainvälisen Greenpeacen liioitteluja vaan vain toistaa niitä kuuliaisesti. Suomen media on kokonaan unohtanut hoitaa tehtäviään ns. pienen ihmisen asialla.
10.05.2008 at 11:10 am
asiaan jotenkin:
http://www.finland.or.jp/netcomm/news/ShowArticle.asp?intNWSAID=16702&intToPrint=1&LAN=FI
10.05.2008 at 11:18 am
Greenpeace ei kunnioita pätkääkään paikallisten ihmisten mielipiteitä ja oikeutta elämään kotiseuduillaan:
”Taivalkosken Metsäkylän asukkaat järjestivät eilen vastamielenosoituksen hakkuita estämään tullutta Greenpeacea vastaan. Kyläläiset ja Metsähallitus ovat eri mieltä Greenpeacen edustajien kanssa Katajavaaran alueen suojeluarvosta. Hakkuut jatkuivat mielenilmauksista huolimatta normaalisti.
Kyläläisten edustaja, Taivalkosken kunnanhallituksen puheenjohtaja Tuomo Horsma kertoi, että metsäkyläläisten mitta tuli täyteen, kun he kuulivat Greenpeacen taas protestoivan Taivalkoskella. ”Päätettiin yhdessä tulla paikan päälle ilmaisemaan oma näkemyksemme asiasta”, toteaa Horsma.
Hän oli tyytyväinen, että metsäkone oli päässyt aamun jälkeen normaalisti töihin. Horsmasta oli myös mukavaa, että oltiin päästy vaihtamaan näkemyksiä ja keskustelemaan hakkuista luontoaktivistien kanssa. Kyläläisten mielestä sata vuotta sitten hakattu metsä ei ole suojelemisen arvoista ja että alueella on jo tarpeeksi suojeltua metsää. Vanhaa metsää on heistä Metsäkylällä aivan riittävästi.”
Kainuun Sanomat 10.4.2002 (Ville Keränen)
10.05.2008 at 11:31 am
Greenpaskat haluavat tehdä Suomesta Euroopan luontoreservaatin. Tavoitteena GP:llä on metsäteollisuuden ja suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan alasajo.Se kuka antaa näille natseille rahaa, rahoittaa oman työpaikkansa ja hyvinvointinsa romuttamista.
10.05.2008 at 1:24 pm
eikö taannoin Vihreässä Langassakin oikein ylistetty natseja esivihreiksi… 8)
10.05.2008 at 5:09 pm
Nimimerkeille Tobbe, Jack Honest ja Virpi haluaan sanoa, että Saksassa tapahtui hirveitä 1930- ja 1940-luvuilla. Ne tapahtumat eivät olisi olleet mahdollisia ilman näiden 24000 suomalaisen Greenpeacen kannattajan laisia auktoriteettiuskoisia ihmisiä, jotka uskovat erehtymättömään johtajaan ja tehokkuuteen.
10.05.2008 at 8:21 pm
Ihmettelijä,
”Jos 20 äänioikeutettua jäsentä päättää mitä Greenpeace Norden tekee, niin kyseessä on harvojen ’oikeassa’ olevien diktatuuri ja rahastuskeino.”
Noiden 20 äänioikeutetun täytyy toimia Greenpeace Internationalin seitsenhenkisen johtolautakunnan antamien ohjeiden mukaan.
Jokainen alueellinen Greenpeace valitsee luottamushenkillön, joka edustaa kyseistä toimistoa Greenpeace Internationalin vuosikokouksessa. Alueellisten toimistojen luottamushenkilöt valitsevat taas Greenpeace Internationalin seitsenhenkisen johtolautakunnan kolmeksi vuodeksi kerrallaan. Tällä hetkellä Greenpeacella on 28 alueellista toimistoa, joten ilmeisesti Greenpeacella on siis 28 luottamushenkilöä, yksi jokaisesta toimistosta, valitsemassa Greenpeacen johtolautakuntaa. Greenpeacen alueellisista toimistoista riippuu, kuinka alueellisten toimistojen äänestävät jäsenet (Nordenin tapauksessa 20) valitaan, sillä alueelliset toimistot toimivat kaikki aina omien alueidensa lakiensa puitteissa. Taisi olla niin, että esimerkiksi Yhdysvalloissa äänestäväksi jäseneksi pääsee kun on työskennellyt kuusi vuotta Greenpeacelle.
Jos lähtee olettamuksesta, että jokaisella alueellisella toimistolla on noin 20 äänestävää jäsentä, niin kaiken kaikkiaan GP:n toiminnassa äänestää 560 jäsentä.
”Amattiluonnonsuojelijat rahastavat hyväätarkoittavia maallikoita omien intohimojensa toteuttamisessa.”
Greenpeacen alueelliset toimistot noin yleisesti ottaen ovat rekisteröityjä hyväntekeväisyysyhdistyksiä, eikä esimerkiksi Greenpeace Nordenilla ole yhdistyslain pohjalta oikeutta voitontavoitteluun muuten kuin yhdistyksen tarkoituksen (ympäristönsuojelun) ajamiseksi.
”Kuka pystyy valvomaan, ettei greenpeace järjestä tempauksiaan jonkun maksavan tahon toimeksiannosta.”
Kuka pystyy valvomaan, että sinä et raiskaa pikkulapsia?
Jos sinä teet syytöksen, niin sinun taakkanasi on se todistaa. Kukaan ei tähän asti ole pystynyt osoittamaan, että GP:n takana olisi mitään muuta kuin ympäristöstä huolestuneita ihmisiä.
”Mitään valvontaa ei ole, koska kukaan ei voi asettaa ’hallituksen’ toimintaa kyseenalaiseksi.”
Greenpeace Internationalin lautakunta voi asettaa alueellisen toimiston toiminnan kyseenalaiseksi. Alueellisten toimistojen nimittämät luottamushenkilöt taas voivat asettaa Greenpeace Internationalin lautakunnan toiminnan kyseenalaiseksi.
Muistetaan nyt kuitenkin, että diktatuuri on yksinvaltiutta totalitaarisessa yhteiskunnassa, jossa yhteiskunta ei voi rajoittaa diktattorin toimia. Tämä ei todellakaan ole systeemi, jolla Greenpeace toimii.
”Koska Greenpeace siirtyy kansalaisdemokratiaan?”
Miksi Greenpeacen pitäisi siihen siirtyä? Greenpeace käyttää demokraattisia oikeuksiaan järjestäytyä parhaaksi mahdolliseksi näkemällään tavalla. Demokratiassa on mielipiteenvapaus ja vapaus järjestäytyä haluamallaan tavalla lain rajoissa.
10.05.2008 at 8:30 pm
Kullervo Kalervonpoika,
”Tuota kuvailemaasi toimintamallia on perinteisesti toteutettu totalitaarisissa järjestelmissä.”
Greenpeace ei ole yhteiskunta tai valtio. Se on yhdistys. Demokraattisessa maassa yhdistyksellä tulee olla oikeus järjestäytyä haluamallaan tavalla. Avoimeen kansalaisyhteiskuntaan kuuluu, että kaikille annetaan mahdollisuus järjestäytyä yhdistykseksi parhaaksi näkemällään tavalla, lain puitteissa. Greenpeacen järjestäytymistapa ei riko Suomen lakia, joten sen järjestäytymistapa kuuluu avoimeen kansalaisyhteiskuntaan.
”Tuollainen tapa määritellä itse mitä lakeja noudatetaan ja mitä ei, kertoo myös omaa kieltään GP:n moraalista.”
Muista, että GP myöskin ottaa täyden vastuun laittomuuksistaan ja kertoo täysin avoimesti olevansa toiminnan takana.
”Kiitos kommentistasi – se poisti viimeisenkin epäilyn järjestönne toiminnasta. GP ei kuulu avoimeen kansalaisyhteiskuntaan.”
Vai, oletko sinä niitä ihmisiä, jotka olisivat kieltämässä Hollannin pedofiilipuoluettakin? Demokratia on ok niin kauan kuin ei itse provosoidu, mutta heti kun jokin asia vaivaa suuresti, niin unohdetaan ne demokratian tavat toimia ja vaaditaan kieltoja ja rajoituksia ja sensuuria. Eihän demokraattisessa vapaassa maassa ihmiset saa ajaa demokratian keinoin asioita, joista itse et satu pitämään!
10.05.2008 at 8:38 pm
Vihreä uskontunnustus,
”Lehdistö ei tohdi selvittää esimerkiksi Greenpeacen kytkentöjä. Lehdistö voisi varsin helposti osoittaa, miten Greenpeace on saanut esimerkiksi Saksan ja Ranskan metsäteollisuuden rahoittamaan toimintaansa ja sen myötä kampanjoitaan Suomen ja Ruotsin metsäteollisuutta vastaan.”
Teet syytöksen, jota kukaan ei ole pystynyt todistamaan. Ja edelelen, Greenpeacen tilinpäätökset ovat kaikkien nähtävillä Internetissä. Kerropa mihin sinä pohjaat väitteesi näistä Greenpeacen paljon huhutuista ”kytkennöistä”, joita kukaan tosiaankaan ei ole pystynyt osoittamaan todeksi, vaikka niistä tykätäänkin itkeä.
Voin muuten minäkin sanoa, että poliisi on pelkuri ja toimeton, kun ei ole pystynyt laittamaan sinua edesvastuuteen siitä, että sinä olet thaimaassa pikkupoikia raiskaava pedofiili. Vai olisiko todellinen syy poliisin ”pelkuruuteen” ja ”toimettomuuteen” kohdallasi se, että sinä et ole pedofiili, eikä kukaan siksi voi esittää todisteita siitä, että olet pikkupoikia raiskannut? Todisteita ei ole, koska mitään ei ole tapahtunut.
”Kansainvälisillä sopimuksilla on taattu alkuperäiskansoille monenlaisia poikkeusetuja, joiden tarkoituksena on turvata erilaisten elinpiirien ja elämisenmuotojen oikeus jatkua ympäristönsuojelupäätöksistä huolimatta. Tämä mielenkiintoinen yksityiskohta ei koske vain Amazonin intiaaneja vaan sen piiriin kuuluvat myös pohjoisen Euroopan harvaanasutut alueet mukaan luettuina esimerkiksi Suomen ja Ruotsin ja miksei myös Venäjän Karjalan syrjäiset metsämaat. Niissä asuvat ihmiset ovat sukupolvien ajan saaneet elantonsa metsästä ja puusta.”
Ja poronkasvatuksesta, jota metsähakkuut uhkaavat. Nimenomaan alkuperäiskansojen oikeuksien takia YK määräsi erinäiset Metsähallituksen hakkuut Lapissa lopetettavaksi.
”Suomen Greenpeace ei kuitenkaan esiinny näiden Suomessa asuvien alkuperäiskansojen oikeuksien puolustajana vaan Saksan ja Ranskan metsäteollisuuden etujen ajajana.”
Greenpeace on kyllä varsin usein esiintynyt saamelaisten porotalouden puolustajana Metsähallitusta vastan.
10.05.2008 at 8:39 pm
Suomen metsähakkuisiin liittyen:
http://www.tutkijakirje.org/
10.05.2008 at 8:42 pm
Sophie Scholl,
”Nimimerkeille Tobbe, Jack Honest ja Virpi haluaan sanoa, että Saksassa tapahtui hirveitä 1930- ja 1940-luvuilla. Ne tapahtumat eivät olisi olleet mahdollisia ilman näiden 24000 suomalaisen Greenpeacen kannattajan laisia auktoriteettiuskoisia ihmisiä, jotka uskovat erehtymättömään johtajaan ja tehokkuuteen.”
Oletko kuullut Godwinin laista?
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin_Law
Miksi luulet, että Greenpeacen tukijat uskovat erehtymättömään johtajaan ja tehokkuuteen? Ja kun ei Greenpeacella edes ole mitään yksinvaltiasta.
10.05.2008 at 9:15 pm
Tehdään Suomesta virallinen EU:n luonnonsuojelualue. Kaikista suomalaisista tehdään metsänvartioita. Mikäs meillä on täällä ollessa, ja metsää EU:n rahoilla vartioidessa. Ja ainakin työttömyys poistuu. Minusta se olisi über hauskaa.
10.05.2008 at 9:51 pm
Kuuluuko sensuuri avoimeen kansalaisyhteiskuntaan?
11.05.2008 at 12:46 pm
Tobbe:
Väärin. Demokraattisessakaan järjestelmässä rikollisuutta ei pidä sallia demokratian nimissä. Lainsäädännön kiertäminen ja peitetoiminta on yhtä vanhaa kuin rikollisuutta vastaan käyty taistelukin.
Jossain vaiheessa yhteiskunta tulee puuttumaan myös GP:n puuhasteluihin Suomessa. Minä pidän itseasiassa faktisesti GP:a ja sen ympärillä tapahtuvaa toimintaa samanlaisena organisaationa kuin rikollisten moottoripyöräjengien lailliset yhdistyskilvet ovat. Tai järjestäytyneen rikollisuuden omistamat lailliset yritykset.
No niin. Tulihan se sieltä.
Se ei tee väärästä oikeaa. Rikollisuus – tunnustettu tai ei – on aina rikollisuutta. Lainsäädäntö on yhteisesti sovittuja sopimuksia. Niillä reguloidaan yhteiskunnan toimintaa. Sellaiset ihmiset tai tahot, jotka tekevät tieten tahtoen rikoksia ja rikkovat niitä lakeja, joita eivät itse hyväksy, ovat yhteiskunnan ulkopuolelle jättäytyneitä.
Yhteiskunnalla ei ole mitään velvollisuutta- oikeudesta puhumattakaan – toleroida tällaisia tahoja.
Greenpeace ei kuulu kansalaisyhteiskuntaan.
Olen. Moraalitonta yhteiskunnalle haitallista toimintaa ei pidä sallia edes demokratian nimissä.
Greenpeace, sen hallintotapa ja toimintamallit eivät ole demokratiaa. Ne ovat irvikuva kansalaisyhteiskunnasta.
Ei kuulu. Sanan- ja mielipiteenvapaudet ovat kansalaisyhteiskunnan kulmakiviä.
Kullervo
11.05.2008 at 1:14 pm
Tobbe:
Diipadaapasi ydin on se, että mielestäsi 20 GP:n bossia edustaa koko pohjoismaista demokratiaa. Tai ainakin nämä ovat niin suuria tappeja, että voivat toimia yhteiskunnan sääntöjä vastaan?
11.05.2008 at 1:15 pm
”Teet syytöksen, jota kukaan ei ole pystynyt todistamaan.”
“Muista, että GP myöskin ottaa täyden vastuun laittomuuksistaan ja kertoo täysin avoimesti olevansa toiminnan takana.”
Hieman ristiriitaista.
11.05.2008 at 1:20 pm
Tobbe kirjoittaa paskaa.
”Greenpeace ei vastaa kunnolla kritiikkiin siitä, että heikosti saatavien FSC-tuotteiden suosiminen johtaa puuta korvaavien materiaalien käytön lisääntymiseen, vaan puolustautuu vetoamalla positiiviseen kuluttajapalautteeseen. Vastuun FSC-tuotteiden saatavuudesta Greenpeace heittää metsänomistajille korostamalla heidän valinnanvapauttaan sertifiointijärjestelmien suhteen. Järjestö antaa ymmärtää, ettei PEFC:n valinnut metsänomistaja arvosta kuluttajan oikeutta tietää ostamiensa tuotteiden alkuperä. Puunostajan oppaan vaikutus saksalaisten kulutustottumuksiin jää todennäköisesti vähäiseksi, sillä suuri yleisö ei sertifioinnista muutenkaan ole kiinnostunut.
FSC:n piirissä on aiemmin oltu sitä mieltä, että PEFC:n matalat sertifiointikustannukset ovat todiste standardin heikosta laadusta. Nyt sertifioinnin edullisuus näyttää muuttuneen FSC:llekin tavoitteeksi.
Teegelbekkers on täysin oikeassa huomauttaessaan, että jossakin tietyssä maassa tapahtuva tai aiemmin tapahtunut luonnonmetsien häviäminen ei ole este kansallisen sertifiointistandardin hyväksymiselle osaksi PEFC:iä; jos standardi täyttää PEFC:n vaatimukset, se on pikemminkin syy. Greenpeacen näkemyksen mukaan PEFC:iin ei olisi asiaa esim. Saksalla, josta luonnonmetsät ovat miltei täysin hävinneet.
Teegelbekkers huomautti aiheellisesti, ettei Suomessa ole jäljellä koskemattomia, alkuperäisiä luonnonmetsiä – ei siis edes Greenpeacen oman määritelmän mukaan. Esitteessään ”Die fantastischen Sieben – Die letzen Urwälder der Erde” (2002) Greenpeace on määritellyt aarniometsän (Urwald) seuraavasti: ”Aarniometsiä ovat ne maapallon vielä jäljellä olevat, luonnontilaiset metsäalueet, jotka ovat kehittyneet vuosituhansien aikana ja säilyneet tähän päivään asti.” Epälooginen on myös Pfotenhauerin väite, että Suomen ”aarniometsistä” tuodaan kuusipuuta Saksaan. Greenpeacen silmätikun alla olevat metsäthän sijaitsevat pääosin Ylä-Lapissa, jossa kuusen metsätaloudellinen kasvatus ei ole laajassa mitassa mahdollista, saati kannattavaa. Ympäristöjärjestöjen harjoittamassa viestinnässä esitettyjen väitteiden totuudenmukaisuuteen ei aina kiinnitetäkään tarpeeksi huomiota; tärkeintä on, että halutut kysymykset ylipäätään pysyvät mediassa esillä.”
http://www.finland.or.jp/netcomm/news/ShowArticle.asp?intNWSAID=16702&intToPrint=1&LAN=FI
11.05.2008 at 1:23 pm
Tobbelle vielä:
Ensimmäinen varoitus solvauksesta ja fleimauksesta. Seuraavasta keskustelu lyödään poikki osaltasi.
Kullervo
11.05.2008 at 1:27 pm
”Ja poronkasvatuksesta, jota metsähakkuut uhkaavat. Nimenomaan alkuperäiskansojen oikeuksien takia YK määräsi erinäiset Metsähallituksen hakkuut Lapissa lopetettavaksi.”
Ei pidä paikkaansa. YK ei pysty määräämään suvereenia jäsenvaltiotaan – jos nyt ketään.Elä hyvä mies enempää valehtele.
Greenpeace viis veisaa alkuperäiskansoista. Kanksterisakki kävi täällä levittämässä riitaa ja pari ahnetta ja pari hyväuskoista lähti teijän kelkkaan. Tekivät vielä huoltoasemalla ympäristörikoksen ja laskivat dieseliä maahan.
Ensi kerralla tulee sitten oikiasti turpiin…
14.05.2008 at 12:58 am
Tobbe:
Kuten jo aikaisemminkin totesin – minä olen tässä blogissa Jumala.
Ja kuten olen muuallakin todennut, olen valmis asialliseen dialogiin asialliselta pohjalta.
Sinä et ole.
Kommentoin kuitenkin erääseen tulvasi mukanaan tuomaan lausumaasi:
Tämä on erittäin mielenkiintoinen havainto. Toivottavasti Sinä – tai edes ne kaksikymmentä johtajaasi – opitte jotain tuosta.
Koska tähän saakka olette – De facto – rikkoneet Suomen rikoslakia.
Pakottaminen on kriminalisoitu siellä. Opetelkaapa elämään kansanvaltaisesa yhteiskunnassa – niin kuin teiltä odotetaan.
Ennen sitä – hyvää yötä, rikolliset.
Kullervo
14.05.2008 at 1:19 am
Tobbe selittää ja selittää ja niin edelleen…
Päivällä Helsingin keskustassa oli näitä Greenpeacen rahankerääjiä. Siellä oli myös Orankiksi pukeutunut hemmo.
Katselin vierestä kun tämä ekoterroristi pelotteli ohikulkevaa koululuokkaa (opettajien estämättä):
”Ilmanmuutos tulee ja tappaa sut”
”Lopettakaa kuluttaminen, me kaikki kuollaan saasteisiin”
Tosi siistiä touhua. Loppui usko saman tien näihin ns. ympäristönsuojeliin.
14.05.2008 at 1:27 am
Voihan persus, onko sinulla mitään häpyä? Sinähän valehtelet aivan käsittämättömästi!
Minä nimittäin olin tänään päivällä orankipukuun pukeutuneena Elielinaukiolla. On todella hävytöntä mennä valehtelemaan, mitä minä tai muut ovat tehneet. Koululuokkalaiset olivat päin vastoin aivan innoissaan orankipuvusta. Jokainen ohi kävellyt koululuokka nauroi oikein innoissaan, vilkutti minulle ja kysyi saako ottaa valokuvia. Eräs ala-astelaisten koululuokka tuli kättelemään ja halaamaan minua. Tilanteesta lienee kenties jopa kuvatodisteita.
Kertoo siis jotain sinusta, jos sinä noin härskisti menet keksimään päästä valheita Greenpeacesta. Kertoo kenties myös jotain yleisemminkin Greenpeacen vastustajista?
14.05.2008 at 1:37 am
Tobbe:
Enpähän olisi uskonut, että pelkästä myötähäpeästä jätän jonkun kommentin julkaisematta. Nyt joudun valitettavstti tekemään niin.
Tämä osa tekee kuitenkin – varmaankin – selväksi, kuka olet ja mitä haluat:
Aivan sama tilanne ja perustelut. Siis se, missä McBandidos perustaa laillisen yhdistyksen ja pesee kätensä jäseniensä tekemisistä. Tajuatko kuinka naurettava olet selityksiesi kanssa?
Mitä muuta kuin pakottamista koko metodinippunne on. Kun kierrätte muskelikumiveneillänne Neste Oilin alusta ympäri ja yritätte estää sen pääsyn kotisatamaan. Huomionarvoista on myös se, että myös yritys on rangaistava teko. Tai kun naamioidutte mielenosoituksessa orangeiksi (rangaistava teko) ja estätte Neste Oilin asemaa myymästä (l. harjoittamasta elinkeinoaan) polttoainetta kuluttajille.
Ei mitään muuta.
Kullervo
14.05.2008 at 1:40 am
Tobbelle:
Kuulin vierestä, lastenvaunujeni kanssa.
14.05.2008 at 7:36 am
Tobbe: ”Vai, oletko sinä niitä ihmisiä, jotka olisivat kieltämässä Hollannin pedofiilipuoluettakin?”
Kullervo: ”Moraalitonta yhteiskunnalle haitallista toimintaa ei pidä sallia edes demokratian nimissä.”
Anteeksi, mutta sivustakatsojana minusta sinä olet kadottanut demokratian ytimen. Olet yllä sitä mieltä että demokratiaan ei kuulu oikeus olla väärää mieltä. 70-luvulla homoseksuaaliset teot olivat rangaistavia. Jos ihmiset olisivat noudattaneet lakia, ei tarvetta muuttaa lakia olisi edes tullut. Ja jos vielä pelataan hiukan kommunistikorttia, oli Neuvostoliitossakin sananvapaus, kunhan sitä ei käyttänyt ”yhteiskunnalle haitalliseen toimintaan.” Ja suomettumisen aikaan ylläolevaa käytettiin Neuvostoliiton kritiikin vaimentamiseen – NL:stä ei saanut puhua pahaa koska se oli yhteiskunnan etujen vastaista. Jos vallanpitäjät saavat päättää millaisia puolueita saa perustaa ja mitä aatteita saa ajaa, ei olla enää demokratiassa vaan diktatuurissa tai harvainvallassa.
Demokratiaan kuuluu myös ehdottomasti sopimusvapaus ja järjestäytymisvapaus haluamallaan tavalla. En ymmärrä, miksi yhdistys tai järjestö ei saisi päättää vallankäytöstään haluamallaan tavalla etenkin kun jos ei koe että valtaa käytetään oikein voi aina äänestää lompakollaan ja erota yhdistyksestä. Rikollisten moottoripyöräkerhojen hajottaminen ei onnistu, koska ei yhdistys – erityisesti rekisteröimätön yhdistys – voi tehdä rikoksia. Ainoastaan ihmiset voivat niitä tehdä. Avoimesti ja perustellen lakien rikkomista kutsutaan yleisesti nimellä kansalaistottelemattomuus. Tätä toimintaa suvaitaan yleisesti ottaen aivan eri tapaan kuin varsinaisia rikollisia: aktivistit hyväksyvät sen että teosta on asetettu rangaistus mutta katsovat silti teolla saavutettavan jotakin josta yleinen hyöty on suurempi. Kansalaistottelemattomuudella Intiakin itsenäistyi.
14.05.2008 at 10:11 am
Tobbe ja sivupersoonat:
Toistatte samaa jargonia. Sananvapauden suhteen toista edelleen sen mitä olen aikaisemminkin sanonut.
Jos haluatte jatkaa propagandanne ja selitystenne julkaisemista blogissani, ehdotan sitä, että annatte minulle ja omille mielipiteilleni saman verran palstatilaa Greenpeacen kotisivuilla.
OK?
Kullervo
14.05.2008 at 10:44 am
Umm… minä en ole Tobbe, enkä myöskään millään tavoin sidoksissa GP:hen. Olen pahoillani jos koit kysymykseni propagandaksi, mutta se tuntuu minusta silti siltä ettet itse halunnut ajatella mitä demokratia pohjimmiltaan on.
14.05.2008 at 11:27 am
munster:
En tarkoittanut Sinua, en ehtinyt vielä kommentoimaan edelliseen viestiisi. Tässä se nyt sitten on – siis se kommentti:
Olen eri mieltä kanssasi siitä, että sananvapauden nimissä saa toteuttaa mitä tahansa toimintamallia ja ideologiaa. Sananvapauden täytyy kuitenkin kestää ikävistäkin ajatuksista puhuminen ja niiden julkituominen.
Pedofiliasta puhuminen ja sen laillistaminen ovat sitten kaksi aivan eri asiaa. Asia ei katoa mihinkään, mutta sitä on helpompi kontrolloida kun se on kriminalisoitua.
Yhteiskunnan regulointijärjestelmän (lainsäädännön) tärkeimpiä tehtäviä on turvata heikompien asema vahvempien rinnalla yhteiskunnassa. Tämän vuoksi yhteiskunta ei voi – eikä se niin teekään – toleroida sen perusteita järkyttävää toimintaa. Jos se tekisi niin, siitä seuraisi anarkia. Ja anarkiaa seuraisi feodaaliaika.
Tosin kuin väität, ns.kansalaistottelemattomuutta (l.toisista ihmisistä ja yhteisistä sopimuksista piittaamattomuutta) ei hyväksytä mitenkään yleisesti.
Nämä ovat pienten ääriryhmien puuhasteluja. Sellaista toimintaa, jota enemmistö karttaa ja inhoaa. Kuten tästäkin keskustelusta nähdään.
Kenelläkään meistä ei ole yhteiskunnan jäseninä oikeutta päättää mitä lakeja noudattaa ja mitä rikkoo. Se kuka näin tekee on siirtänyt itsenä yhteiskunnan ulkopuolelle. Tällainen yksilö tulee sulkea myös yhteiskunnan tarjoamien palvelujen ulkopuolelle.
Olen pitkään kannattanut varusmies ja siviilipalveluksen ulottamista koko ikäluokkaan – myös tyttöihin. Tasa-arvon lisäksi tällaisella kokemuksella on sosiaalinen aspektinsa. Lisäksi nuorten ikäluokkien työ vanhusten,vammaisten ja lasten parissa on omiaan luomaan oikeaa kansallista yhteisöllisyyttä.
Miten tämä sitten liittyi tähän keskusteluun?
On tietysti siten, että totaalikieltäytyjiä ei mielestäni pitäisi sulkea vankilaan. Parempi ratkaisu näille ihmisille – jotka eivät halua antaa yhteiskunnalle mitään vastineeksi saamastaan koulutuksesta, huolenpidosta, terveydenhoidosta tai muista yhteiskunnan tuottamista palveluista – olisi sulkea heidät täysin yhteiskunnan ulkopuolelle määräajaksi. Ei KELA-korttia, ei terveydenhuoltoa, ei passia, ei sosiaaliturvaa, ei poliisin turvaa, ei oikeusturvaa, ei ambulanssia, ei palokuntaa, ei julkista liikennettä – ei mitään yhteiskunnan tuottamia palveluja.
Samaa käytäntöä voisi soveltaa myös muihin asosiaalisiin ryhmiin – anarkisteihin, kettutyttöihin, ympäristöterroristeihin ja yleensäkin ottaen kaikkiin niihin, jotka uskovat omankädenoikeuteen ja oman moraalinsa ehdottomuuteen.
Aivan turhaa on kuluttaa yhteiskunnan varoja sellaisiin ihmisiin, jotka eivät halua olla kokonaisvaltaisesti yhteiskunnan jäseniä. Vankipaikan perustaminen maksaa noin 200 000 euroa ja yksi vankeuspäivä noin 150 euroa – yhteiskunnalle.
Kullervo
14.05.2008 at 12:00 pm
IP 192.89.97.1:
Sinulle taas sallitaan se minkä sallit muille – blogissasi.
K
15.05.2008 at 8:54 am
KK: ”Kenelläkään meistä ei ole yhteiskunnan jäseninä oikeutta päättää mitä lakeja noudattaa ja mitä rikkoo. Se kuka näin tekee on siirtänyt itsenä yhteiskunnan ulkopuolelle. Tällainen yksilö tulee sulkea myös yhteiskunnan tarjoamien palvelujen ulkopuolelle.”
Eikö tämän päättelyn perusteella myös Suomen tulisi edelleen olla osa Venäjää? Itsenäistyminenhän ei ollut demokraattisesti edennyt prosessi vaan Suomi (=osa suomalaisista) yksipuolisesti päätti että nyt ei enää ollakaan osa Venäjää vaan täysin itsenäinen valtio. Kansalaistottelemattomuutta sekin. Siihen kun vielä lisätään oppikirjamainen esimerkki, suomalaiset kieltäytyivät palvelemasta Venäjän armeijassa sortokauden aikana – vastoin säädettyä lakia.
”Pedofiliasta puhuminen ja sen laillistaminen ovat sitten kaksi aivan eri asiaa. Asia ei katoa mihinkään, mutta sitä on helpompi kontrolloida kun se on kriminalisoitua.”
Eikö tätä perustelua voi käyttää ihan mihin tahansa, vaikkapa… rasismiin? Jos Puumalainen lausahtaisi ”Rasismista puhuminen ja rasismin hyväksyminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Asia ei katoa mihinkään, mutta sitä on helpompi kontrolloida kun rasistiset puolueet kielletään.” Jokainen yhteiskunta valitsee arvonsa, mutta demokratiassa pitää olla vapaus ajaa mitä tahansa arvoja. Demokratiaan pitää olla kylvettynä sen oman tuhon siemen, muuten se on jo tuhoutunut.
Voltairen sanoin: ”En voi sietää mielipidettäsi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta että sinä voit esittää sen.”
”Samaa käytäntöä voisi soveltaa myös muihin asosiaalisiin ryhmiin – anarkisteihin, kettutyttöihin, ympäristöterroristeihin ja yleensäkin ottaen kaikkiin niihin, jotka uskovat omankädenoikeuteen ja oman moraalinsa ehdottomuuteen.”
Etkö sinä syyllisty tässä samaan moraalin ehdottomuutena pitämiseen? Sinusta asiat tulee hoitaa näin, ja ne jotka eivät sitä hyväksy pitäisi tehdä lainsuojattomiksi. Laissa on säädetty rangaistus ja jos rikoksen arvo henkilölle on suurempi kuin rangaistuksen haitta, se tehdään.
15.05.2008 at 12:10 pm
Munster:
Kyllä – suomalaiset ja etenkin jääkäriliike – syyllistyivät tuolloin juridisesti maanpetokseen Jokainen itsenäisyys- ja vapaustaistelija on valloittajan maanpetturi. Demokraattisen kansallisvaltion syntyyn perustuvan vapaussodan vertaaminen epädemokraattisesti hallitun terrori- ja kiristysjärjestön toimiin enemmistöä ja suvereenia kansallisvaltiota vastaan on kyllä – tässäkin tapauksessa – varsin absurdia.
Muistaen vielä, että Suomen itsenäisyystaistelu liittyi muuallakin tsaarin totalitarismin alla liittyneeseen vapaus- ja itsenäisyysliikehdintään. Kansan nousuun yksinvaltiasta vastaan ja kansanvallan puolesta.
Venäjän tapahtumat kannattaa myös muistaa. Siellä pääsi valtaan epädemokraattisesti johdettu vähemmistö, jonka seurauksena alkoi ihmiskunnan historian synkin kausi – kommunismin rikokset ihmisyyttä vastaan.
Tästä voisi hissukseen muotoilla natsikortin kaltaisen jääkärikortin.
Nyt herää varsin tärkeä kysymys.
Vertaatko ihan tosissasi Greenpeacea ja sen toimintaa Suomen itsenäisyystaistelijoihin? Tekeekö Greenpeace vallankumousta nykyisessä yhteiskunnassamme?
Ei voi. Sananvapaus ja rikos ovat kaksi eri asiaa.
Totta. Mutta demokratian ei tule tuonkaan perusteella sietää itseään syövän tavoin tuhon siemenen kasvamista tuhoksi ja diktatuuriin pyrkivää toimintaa. Jos se hyväksyy tuollaisen toiminnan – sananvapaus taas erikseen irrotettuna asiasta – se huomaa muuttuneensa ihan joksikin muuksi kuin demokratiaksi.
Minä en halua huomenna herätä Greenpeacen arvoilla – jotka ovat tämänkin keskustelun perusteella kaukana kansallisvaltio Suomeen liittyvistä arvoista – pyöritettävässä ekodiktatuurissa. Eikä sitä halua muuten enemmistö suomalaisistakaan.
Demokratia on herkkä ja avoin hyökkäyksille – tämä on sen heikkous, mutta myös sen vahvuuskin.
Jos henkilö itse sulkee itsensä yhteiskunnan ulkopuolelle, ei hän normaalilla logiikalla ole myöskään oikeutettu vaatimaan mitään yhteiskunnan tuottamia palveluja.
En minäkään vaadi Greenpeacelta palveluita, vaikka olen täysin tietoisesti jättäytynyt sen ulkopuolelle.
Laissa on säädetty myös rangaistus yhteiskunnallisesti tuhoavasta ja kumouksellisesta toiminnasta.
Kuten jo sanoin, minä vastusta GP:n arvomaailmaa, järjestelmää ja metodeja. GP on irvikuva todellisesta luonnonsuojelusta.
Greenpeacen touhu on markkinahenkistä ja mediakiimaista kiristystoimintaa. Kiristämällä toteutettavaa rynnistystä rikollisin keinoin – tuhoa, haittaa, alkuperäiskansojen alistamista, jälkikolonialismia, rahankeräystä epämääräisiin taskuihin, totalitarismia vailla mitään todellisia keinoja tai tavoitteita ympäristön hyväksi.
Kullervo
15.05.2008 at 2:04 pm
Mä huomaan olevani Munsterin kanssa samaa mieltä siitä, että demokratiassa pitää sallia jopa epädemokraattisten ja tuhoisien asioiden ajaminen demokratian keinoin (so. järjestöjä ja puolueita perustamalla ja sananvapautta käyttämällä).
Täten minun mielestäni joku voisi esim. perustaa puolueen, jonka tavoitteena on:
– pedofilian laillistaminen
– islamin ottaminen ainoaksi sallituksi valtionuskonnoksi ja teokratiaan siirtyminen, tai
– rotusorron ottaminen ainoaksi sallituksi valtionideologiaksi jne. tms.
Niin kauan kuin puolue toimiin demokratian pelisäännöillä, kaikki on ok. Toki yhteiskunnan kannattaa jossain vaiheessa ruveta miettimään, että miten tuollaisen ajatusmaailman saamaan lisääntyvään kannatukseen pitäisi suhtautua. Mutta eikös demokratia tarkoita sitä, että jos kansalaisten enemmistö (tai määräenemmistö) haluaa tehdä Suomesta Finlandistanin islamistisen tasavallan, niin kansan tahdon mukaan toimitaan.
Ylläoleva tarkoittaa sitä, että demokratiassa kansalaisten tulisi olla valveilla ja reagoida epäsuotuisaan kehitykseen riittävän aikaisin.
Kaikenlainen aktivismi ja kansalaistottelemattomuus on sitten vähän eri asia. Siitä kuuluu saada pamppua perseelle. Ja loppupeleissä aktivismi on vain vallankaappausyrityksen esiaste. Ja sehän tarkoittaa sitä, että kun savu on hälvennyt, voittaja päättää kumpi oli oikeassa.
Noin muuten olen kyllä sen verran pedofiili, että päätin juuri perseraiskata seuraavan vastaantulevan Greenpeace-pikkupojan, mieluiten orankipuvussa olevan. 🙂
22.05.2008 at 12:00 am
Greenpeace on vihreä terroristiliitto, jonka suurin tarkoitus on tuottaa metsän omistajille paska fiilis. Heidän tarkoituksenaan on myös tehdä pommi-iskuja ydinvoimaloihin, koe-eläinlaitoksiin ja McDonald’seihin, koska nämä saastuttavat. Greenpeace toimii maailman parhaaksi, kuten kaikki muutkin radikaalit tahot maailmassa – kuka tietämättömyyttään, kuka typeryyttään, kuka hyvyyttään, kuka työnään.
Greenpeacelaiset rakastavat metsäkoneita. He bongailevat ja kyttäilevät niitä minkä kerkeävät. Tulisieluisimmat puunhalaajat sitovat itsensä kiinni näihin koneisiin kettingeillä, ja tilanne on usein niin intiimi, että virkavallan on tultava väliin ja pelastettava metsäkone puunhalaajan sairaalta lemmeltä. Greenpeacelaisen parhaita ystäviä metsäkoneiden lisäksi ovat neitoperhonen, sivari, susi sekä Itä-Afganistanin koppakuoriainen. Näitä lajeja puunhalaajat ympäri maapallon rakastavat.
Puunhalaajankaatolupia myöntävät Villi Pohjola, Lidl sekä paikalliset kapakat kautta maan, samaan tapaan kuin sivareille ja muumeillekkin. Lupa ei maksa mitään.
Greenpeacen johtoporras koostuu samoista henkilöistä kuin Al-Qaida. He toimivat valenimillä, ettei heitä tunnistettaisi. Esimerkkeinä mainittakoon Osama ich bin Kasvihuoneilmiö ja Kasvilannoite-Ali.
Greenpeacen tavoitteet
Wikipedian mukaan Greenpeacen tavoitteet ovat
1. Ilmastonmuutoksen hidastaminen
2. Ympäristömyrkyt
3. Ydinvoiman käytön vastustaminen
4. Meret
5. Metsät
6. Geenimuuntelu
Tämä tarkoittaa sitä, että Greenpeace haluaa vähentää ilmastonmuutosta ja ydinvoimaa, mutta lisätä ympäristömyrkkyjen ja geenimuuntelun määrää. Kohdat ”Meret” ja ”Metsät” ovat monitulkintaisia. Ilmeisesti heillä on tavoitteita, jotka koskevat kaikkia metsiä ja meriä. Ehkä heidän halunaan on ostaa ne kaikki. Tämä onkin ainut järkevä lähestymistapa, koska järjestö on rikas, eivätkä minkään maiden lainsäädännöt anna heille lupaa määrätä ja päättää metsien ja merien omistajien puolesta niiden käytöstä.
22.05.2008 at 6:10 pm
Outo:
Muotoile kommenttisi uudestaan. Ylläpito ei julkaise rikokseen – etenkään henkisellaiseen – yllyttävää tekstiä.
Kullervo
23.05.2008 at 2:08 pm
”Greenpeace vastaanottaa rahoitusta vain yksityisiltä ihmisiltä ja puolueettomilta ja riippumattomilta hyväntekeväisyysrahastoilta.”
Valtioiden ja yritysten rahat muuttuvat ihan taikaiskusta tuollaisiksi, kun ne pyöräytetään tuollaisen bulvaanin kautta. Tämän ymmärtää lapsikin.
23.05.2008 at 3:29 pm
On tainnut Munsterilta jäädä historia lukematta?
”Eikö tämän päättelyn perusteella myös Suomen tulisi edelleen olla osa Venäjää? Itsenäistyminenhän ei ollut demokraattisesti edennyt prosessi vaan Suomi (=osa suomalaisista) yksipuolisesti päätti että nyt ei enää ollakaan osa Venäjää vaan täysin itsenäinen valtio. Kansalaistottelemattomuutta sekin. ”
Kertaapa mikä instituutio teki itsenäisyysjulistuksen 6.12.1917. ?
Suomen eduskuntahan sen teki. Eduskunnalla oli laillinen asema Suomen päättävänä elimenä, ja sen jäsenet oli valittu vapailla vaaleilla, joissa äänestys- ja ehdokkuusoikeus oli ollut kaikilla täysi-ikäisillä Suomen kansalaisilla, eli tuolloin kaikilla yli 24 vuotiailla miehillä ja naisilla koko maassa.
Miten niin itsenäisyysjulistus ei ollut ”demokraattinen”? Jos noin sinusta on kaikki Suomen tähän eduskunnassa asti laaditut klait eivät ole demokraattisia. Ei edes vuoden 2000 Perustuslaki?
Oletkö pössytellyt historian/ yhteiskuntaopin tunnilla, vai jäikö koulu kokonaan väliin?
27.05.2008 at 11:28 am
Sophie Scholl,
“Nimimerkeille Tobbe, Jack Honest ja Virpi haluaan sanoa, että Saksassa tapahtui hirveitä 1930- ja 1940-luvuilla. Ne tapahtumat eivät olisi olleet mahdollisia ilman näiden 24000 suomalaisen Greenpeacen kannattajan laisia auktoriteettiuskoisia ihmisiä, jotka uskovat erehtymättömään johtajaan ja tehokkuuteen.”
Auktoriteettiuskoisia? Pikemminkin päinvastoin. Luulen, että Greenpeacea tukevat haluavat nimenomaan vastapainoa vaktiolle ja isoille firmoille.
Pikkuhiljaa on valtion ja teollisuuspamppujen monopoli määrittää mikä on oikein ja totta alkanut murtua Suomessakin, vaikka vielä keskimäärin ollaankin aikalailla yhden totuuden maa (vrt. esim. Britanniaan, jossa on aika ankaraa debattia poliitikkojen kesken ja mediassa).
27.05.2008 at 11:44 am
Virpi:
Ja tuosta se taas lähtee – nimittäin vallankumous. Määritellään itse mikä on oikein ja väärin ja pyritään voimakeinoilla saamaan aikaan muutos.
Historia toistaa taas itseään, edellisten vallankumousten uhrien huutaessa vallankumouksellisten kuulematta varoituksiaan historian joukkohaudoista.
Kaksi asiaa pitää varmasti paikkansa historian perusteella. Nimittäin ne, että ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu ja vallankumous syö omat lapsensa.
Kullervo
27.05.2008 at 2:01 pm
Virpille:
Katso peiliin, tuollainen ylimielinen ja muita halveksiva asenne nosti natsit aikanaan valtaan Saksassa.
04.06.2008 at 2:09 pm
Sivuhavaintona lainaus Lotta Rotin ansiokkaasta kirjoituksesta. Ulkoasiainministeriön turvallisuusasiantuntija Kirsti Westphalen lähetti Lotalle ”Järjestäytynyt yhteiskunta ja terrorismin torjunta”-nimisen asiantuntijatyöryhmän loppuraportin. Tässä ympäristöaktivismia koskeva lainaus tuosta raportista:
Ne toimintatavat, joita ei vielä ole nähty Suomessa, saavat mielihyvin jäädäkin ulkomaille – McDonaldsien räjäytykset, tuhopoltot, kidnappaukset, kiristykset ja niin edelleen.
Ihminen joka on monikymmentuhatpäisen joukon jatkona ja antaa 20 ihmisen päättää asioistaan, ei ole oikein sisäistänyt asemaansa kansanvaltaisessa yhteisössä.
Kullervo
05.06.2008 at 8:25 pm
Kullervo hyvä, Greenpeacen tukijoilla ei ole mitään velvollisuuksia Greenpeacea kohtaan. Greenpeace Pohjola ei mitenkään päätä tukijoidensa asioista.
Kansanvaltaisessa yhteisössä yksilöillä on oikeus vaikuttaa yhteiskunnan toimintaan muullakin tavoin kuin äänestämällä vaaleissa. Demokraattisiin vaikutusmahdollisuuksiin kuuluvat mm. mielenosoitukset, sananvapaus, mielipiteenvapaus, kokoontumis- ja järjestäytymisvapaus. Demokratiassa ihmiset saavat vaikuttaa esimerkiksi osallistumalla mielenosoituksiin tai tukemalla rekisteröityjä yhdistyksiä, joiden tavoitteet he allekirjoittavat.
05.06.2008 at 8:42 pm
Tobbe:
GP Pohjola päättää kannattajiensa antamien varojen kanavoimisesta – joskus jopa kokonaisen 20 hengen voimalla. 😉
Politbyroo on politbyroo, keksii sille mitä tahansa nimiä. Ei GP ole 20 henkilön politbyroineen mikään demokraattinen, eikä kansalaisjärjestö.
Mielenosoitukset, sananvapaus, mielipiteenvapaus, kokoontumis- ja järjestäytymisvapaus ovat demokraattisia vaikutuskeinoja – Uhkailu, kiristys, painostaminen tai pakottaminen eivät ole demokraatisia vaikutuskeinoja.
20 henkeä johtamassa 25000 tuhatta henkilöä ole demokratiaa. Yrität sen miten tahansa sitten selittääkin.
Kullervo
05.06.2008 at 10:08 pm
Tobbe – ihan ystävyydellä:
Á propos – tämän nykyisin käytävän sananvapaustaistelun luulisi olevan se agenda, jossa luulisi sekä ns. vasemmiston että ns. oikeiston löytävän toisensa.
Kullervo
05.10.2008 at 5:02 pm
Ammattimaisesti johdettu. Tosiaankin. Metsävastaavinakin on henkilöitä jotka eivät ymmärrä metsästä oikeastaan mitään… toimittaja-opiskelijoita, puutarhureita, valtiotieteen ylioppilaita.. Missä ovat asiantuntijat?
05.10.2008 at 5:04 pm
Täällä on keskustelua Greenpeacen wikipedia-artikkelista. Siitä ei tunnuta saavan neutraalia ei sitten mitenkään:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Greenpeace
http://fi.wikipedia.org/wiki/Greenpeace
Kritiikkilinkit katoavat. Jos on jotain kritiikkiä niin sitten se on vähäpätöisen ihmisen esittämää. Poliitikoista jopa Ari Vatasen mielipiteitä on vähätelty ja etteivät ne kuulu Wikipediaan. Onko Wikipedia Greenpeacelaisten temmellyskenttä?
14.07.2009 at 4:32 pm
Ei Greenpeace ole mitenkään kansalaisjärjestö.
Greenpeace muodostuu Amsterdamissa, Hollannissa sijaitsevasta Greenpeace Internationalista (viralliselta nimeltään Stichting Greenpeace Council) sekä sen alaisuudessa 41 maassa ympäri maailmaa sijaitsevasta 27 alueellisesta toimistosta.
Greenpeace Internationalia johtaa seitsenhenkinen johtolautakunta. Myös jokaista alueellista Greenpeacen toimistoa johtaa paikallinen johtolautakunta. Alueelliset johtolautakunnat nimeävät vuosittain kukin joukostaan luottamushenkilön, joka edustaa alueellista toimistoa vuosittaisessa yleiskokouksessa. Yleiskokouksessa luottamushenkilöt valitsevat Greenpeace Internationalin johtolautakunnan jäsenet kolmeksi vuodeksi kerrallaan tai tarpeen vaatiessa erottavat johtolautakunnan jäseniä. Greenpeace Internationalin johtolautakunta siis toimii vuosittaisen yleiskokouksen luottamushenkilöiden valvonnan alaisuudessa. Yksittäiset Greenpeacen alueelliset toimistot toimivat taas Greenpeace Internationalin johtolautakunnan valvonnan alaisena.
Alueellisten toimistojen lautakunnat taas ovat alueiden toimistojen jäsenten äänestämät. Perusteet äänioikeutetuksi jäseneksi valitsemiselle vaihtelevat alueellisten toimistojen välillä. Suomen Greenpeace on osa Greenpeace Nordenia, joka kattaa Suomen lisäksi Ruotsin, Norjan ja Tanskan. Greenpeace Nordenilla on 20 äänestävää jäsentä, jotka valitsevat ketkä pääsevät äänestäviksi jäseniksi.
Greenpeace saa rahoituksensa yksityisiltä lahjoittajilta ja säätiöiltä. Hallituksilta, poliittisilta puolueilta tai yrityksiltä järjestö ei oman ilmoituksensa mukaan ota vastaan rahoitusta pysyäkseen riippumattomana valtiosta ja elinkeinoelämästä. Vuonna 2005 järjestö sai lahjoituksia yhteensä 169,6 miljoonaa euroa. Tästä rahasta suurin osa tuli kuukausilahjoituksina noin 2,7 miljoonalta yksityishenkilöiltä, pääasiassa Euroopasta, jossa järjestö onkin ollut menestyksekkäämpi kuin alkulähteillään Pohjois-Amerikassa. Vuonna 2007 Greenpeace Nordenilla oli tukijoita 136 947, josta suomalaisten tukijoiden osuus oli 24 505. Greenpeacen Nordenin kuukausitukijoilla ei ole päätäntävaltaa järjestössä.
14.07.2009 at 4:35 pm
Edes vanhukset eivät jää rauhaan GP:n haaskalinnuilta.
Greenpeacen vapaaehtoinen kerjää kadulla rahaa. Hän saa ystävällisellä käytöksellään ikäihmisen antamaan 10 euron avustuksen aina niin tärkeään ympäristönsuojeluun.
Ikäihminen ei huomaa, että on allekirjoittanut suostumuksensa siihen, että hänen tililtään veloitetaan joka kuukausi nuo 10 euroa.
10 euroa joka kuukausi, toistaiseksi, kunnes hän peruu sopimuksen. Tuskin peruu, kun ei edes huomannut, että allekirjoitti sopimuksen toistuvasta maksusta.
Maksu juoksee kenties seuraavat 20 vuotta. Mikä tekee yhteensä 2 400 euroa hyväntekeväisyyttä.
Lähde:http://www.talouselama.fi/pelin_henki/article167606.ece
14.07.2009 at 5:37 pm
Vai niin? kirjoitti:
”Edes vanhukset eivät jää rauhaan GP:n haaskalinnuilta.”
Eivät ole jääneet ja meno on muuttunut entistä härskimmäksi kuluneena kesänä.
Mummelit ovat saaneet Teollisuuden Voiman laskuiksi naamioituja GP:n rahankeräyslaskuja. Näissää summa ei ole ollut 10 euroa vaan 600. Tilinumero ei ole TVO:n.
Monikohan mummo on maksanut tämänkin kieron rahankeräyshuijauksen?
Click to access olkiluoto-sahkolasku.pdf
14.07.2009 at 6:33 pm
Pääkysymys lienee kuitenkin se, että mihin rahat menevät?
Vihermiljardöörien taskuihinko?
24.08.2009 at 9:32 pm
[…] Ennen tätä kirjoitustani olen kirjoittanut kyseisestä järjestöstä yhtiöstä esimerkiksi täällä ja täällä. Lisäpohjaa epäilyilleni olen saanut kaiken muun lisäksi myös niistä julkisista […]
05.09.2009 at 10:53 pm
[…] a Comment Tämän blogin kimmokkeena toimi siis Kullervo Kalervonpojan blogi, tai oikeammin tämä jo aikaisemmin mainittu merkintä. Merkinnässä tiivistyi melkoisen hyvin aiheet, jotka minua […]
14.12.2009 at 1:46 pm
Hieno kirjoitus!
Lisää faktatietoa GP:n epäluotettavuudesta löytyy täältä:
http://www.eettinenkuluttaja.net/Hyvantekevaisyysjarjestot
25.01.2010 at 3:38 pm
[…] eräitä Länsi-Euroopassa 1970-luvulla toimineita painostus- ja terrorijärjestöjä ja sen demokratiaa halveksiva hallinto on kuin suoraan eilisen […]
09.09.2010 at 10:35 am
Päivityksenä tähän kirjoitukseen.
Mösjöö Tobbe on päättänyt astua kaapista ulos ja esiintyä omalla nimellään. Se osoittaa rohkeutta. Onko rohkeus lajiltaan viisasta vai tyhmää, sen osoittaa ainoastaan historia.
Mikä puolestaan ei osoita kovinkaan suurta rohkeutta on se, että (kuten näissä GP:a koskevissa keskusteluissa on nähty) tuon teon tärkein syy on kiukku lainsäädännön suomaa anonyymikirjoittelua ja etenkin tämän blogin toimitusta vastaan.
Tobbe arvostelee nimimerkkikirjoittelua, muistamatta harrastaneensa sitä itsekin. Lisäksi hän pyrkii jälleen kerran hämärtämään Greenpeaceen kohdistuvaa arvostelua ja tuon järjestön mustia kohtia. GP ei edelleenkään ole kansalaisjärjestö, vaikka Tobbe ilmeisesti hyötyy päinvastaisen propagandan levittämisestä.
Muutama selkeä asiavirhe täytyy myös korjata.
1. Sähköpostiosoite näkyy niille, jotka olivat saaneet kutsun toimitukselta. Jos joku (jonka henkilöllisyyttä emme titenkään paljasta) osasi johtaa nimimerkki Tobben ja GP-apinan, niin oikeassahan hän oli. Mitä siinä enää kiukuttelet, kun on löysät housuissa.
2. Tätä blogia koskevissa keskustelun säännöissä on muuten kerrottu erittäin selvästi, mitä täällä julkaistaan ja mitä ei. Kuten mösjöö Tobbe itsekin totesi.Tobbelle kerrottiin myös,että jos hän haluaa pitää blogia, hän on vapaa avaamaan sellaisen.
3.Suurin ero tämän sensuroinnin kohdalla näyttäisi olevan se, että täällä ei luokitella ketään minkään kirjoittajan henkilökohtaisen ominaisuuden – kielen,sukupuolen,seksuaalisen suuntautumisen eikä etenkään nimimerkin vuoksi.
Toisin kuin Tobben pitämässä blogissa.Siellä lajitellaan ihmiset hyviin ja huonoihin nimen perusteella. Tobbenkaan on ihan turha uskotella, etteikö joku voisi kirjoitella takaistulla nimimerkillä hänen blogiinsa.
Tobbe jakaa siis ihmisiä ominaisuuksien, ei mielipiteiden perusteella.
Onnea ja menestystä Greenpeacen pimeällä polulla. Sitä nimitäinjossain vaiheessa tarvitset.
13.11.2011 at 3:03 am
”Mikä puolestaan ei osoita kovinkaan suurta rohkeutta on se, että (kuten näissä GP:a koskevissa keskusteluissa on nähty) tuon teon tärkein syy on kiukku lainsäädännön suomaa anonyymikirjoittelua ja etenkin tämän blogin toimitusta vastaan.”
Tiedoksesi, että minä kyllä kannatan ihmisten mahdollisuutta kirjoittaa netissä anonyymisti. Avasin Puheenvuoronkin blogin myöhemmin kaikille Puheenvuoroon rekisteröityneille avoimesti kommentoitavaksi.
”Tobbe arvostelee nimimerkkikirjoittelua, muistamatta harrastaneensa sitä itsekin.”
En arvostellut nimimerkkikirjoittelua sellaisenaan, vaan nimimerkin käyttöä valehtelemisen mahdollistamiseksi.
”Lisäksi hän pyrkii jälleen kerran hämärtämään Greenpeaceen kohdistuvaa arvostelua ja tuon järjestön mustia kohtia.”
Kerroin vain eriäviä näkökulmia. Minulla on eri mielipide asioista kuin sinulla. Minun näkökulmastani kuin sinä yrität mustamaalata Greenpeacea tietämättä järjestöstä paljoakaan.
”Jos joku (jonka henkilöllisyyttä emme titenkään paljasta) osasi johtaa nimimerkki Tobben ja GP-apinan, niin oikeassahan hän oli. Mitä siinä enää kiukuttelet, kun on löysät housuissa.”
Kyseinen henkilö ei yhdistänyt sähköpostiosoitteen perusteella minua kehenkään, vaan keksi sähköpostiosoitteeni perusteella jonkun täysin kuvitteellisen henkilön. Ikään kuin kirjoittaja olisi ollut Greenpeacella ja tuntenut Topi Salon. Mutta valheella oli lyhyet jäljet ja kuka ikinä valehtelikaan olevansa ex-greenpeacelainen jäi kiinni valheesta, sillä Greenpeacella ei koskaan ole ollut ketään Topi Saloa, ja siten ”ex-greenpeacelainen” ei sellaista ole voinut tuntea.
”Tätä blogia koskevissa keskustelun säännöissä on muuten kerrottu erittäin selvästi, mitä täällä julkaistaan ja mitä ei.”
Niin, täysi mielivalta. Eli voit täysin mielivaltaisesti jättää sinulle kiusalliset vastaukset (kuten tämän) julkaisematta, koska ne saattavat sinut huonoon valoon.
”Tobbe jakaa siis ihmisiä ominaisuuksien, ei mielipiteiden perusteella.”
Nimimerkki ei ole ihmisen ominaisuus. Nimimerkki on teko. Nimimerkki on ihmisen päätös olla käyttämättä oikeaa nimeään. Se, että jaottelin ihmiset sillä perusteella käyttävätkö he nimimerkkiä vai eivät, kertoo sen, että jaottelen ihmiset heidän toimintansa perusteella.
14.11.2011 at 10:58 am
Kiitos kommentistasi.
Vastaisitko vielä yhteen kysymykseen:onko GP mielestäsi kansalaisjärjestö? Tällä tarkoitetaan tarkoitetaan sitten sellaista kansalaistoimintaa, joka kumpuaa alhaalta kansasta ja jonka toteutumiseen sekä järjestöä koskevista asioista päättämisestä jokaisella kansalaisjärjestön toimintaan osallistuvalla on oikeus.