Oikeuskanslerin virastossa on tehty päätös. Apulaisoikeuskanslerin sijaisen Risto Hiekkataipaleen mukaan Yleisradio ei toiminut lainvastaisesti tai jättänyt velvollisuuksiaan täyttämättä, kun se esitti Uralin Perhonen -animaatioelokuvan.
Hannu Salaman ja Katariina Lillqvistin käsikirjoittamassa ja Lillqvistin ohjaamassa – ja varsin julkisuushakuisessa – nukkeanimaatiossa Suomen marsalkka C.G.E. Mannerheim kuvataan korsettiin pukeutuvaksi homoseksuaaliksi, jonka alavartalona on matkalaukku. Elokuva esitettiin TV1:ssä maaliskuussa ja sillä oli peräti 452 000 katsojaa. Yksi katsojista teki ohjelman esittämisestä kantelun oikeuskanslerille.
Hiekkataipale perustelee päätöstään sillä, että yleisradioyhtiön yksittäiset ohjelmat tai sarjat voivat olla hyvinkin sellaisia, että ne eivät vastaa jonkin yleisöryhmän vakaumusta, käsityksiä tai mieltymyksiä hyvästä ohjelmatarjonnasta.
Hiekkataipale muistuttaa, että Yle lähettää lakisääteisesti hartausohjelmia, jotka nekin loukkaavat joidenkin katsojien vakaumusta tai käsityksiä. Hän toteaakin, että kaikkia ohjelmia ei ole pakko katsoa.
Varsin mielenkiintoista.
Kenen vakaumusta sitten saa loukata ja kenen ei? Siinäpä meillä on taas miljoonan ruplan kysymys.
Tämän uutisen mukaan Hiekkataipaleen – eli oikeuskanslerin – kanta on se, että kaikkia ohjelmia ei ole pakko katsoa. Kun on kyse mediasta, se tarkoittaa laajemmin myös sitä, että kaikkia lehtiä tai kirjoja ei tarvitse lukea eikä kaikkia audioesityksiä tai -ohjelmia kuunnella.
Tämä on varsin mielenkiintoinen näkökanta myös käynnissä olevaan internetin sensurointikeskusteluun. Ei kaikkea ole internet-ympäristössäkään pakko lukea tai katsella. Medialukutaito on eräs avainkysymyksistä tässäkin asiassa.
Onko nyt kyseessä kuitenkin siitä, että ainoastaan ei-vasemmistolaisesti ajattelevien ihmisten vakaumusta ja käsityksiä saa loukata? Tuntuu hieman kaukaa haetulta verrata Lillqvistin julkisuushakuista provokaatiota kansakunnan enemmistön perinteisiin hartausohjelmiin.
Vai onko kristillisen uskon ja esimerkiksi islamin asema oikeuskanslerin putiikin mielestä uskonrauhaan liittyvän lainsäädännön perusteella jotenkin erilainen?
Tässä herää myös epäilys siitä, että sanan- ja mielipiteenvapaus koskee ainoastaan joko ns. oikeita mielipiteitä esittäviä ihmisiä tai yhteiskunnallisia instituutiota – ei yksittäistä kansalaista eikä etenkään toisinajattelijaa. Jos näin on, emme ole kovinkaan kaukana sellaisesta maailmasta, jota lillqvistien aatetoverit toteuttivat itäisessä naapurivaltiossamme – ja vähän muuallakin – vuosina 1917-1991.
Nykyisen ajan paradokseista kansallisesti suurimpia on se, että osa vallanpitäjistä ja virkakoneiston osasista haluaa hiljentää ne ihmiset ja äänet, jotka haluavat säilyttää laillisuuden, kansallisvaltion ja kansanvaltaisuuden. Samaan aikaan tämä nomeklatura kuitenkin ruokkii ja kannustaa erilaisia laittomuuteen perustuvia ja kansanvaltaisen yhteiskuntajärjestyksen tuhoamiseen pyrkiviä äänekkäitä marginaaliryhmiä.
Toisaalta tämä päätös on – älyttömään ja täysin turhanpäiväiseen nukkeanimaatioon liittyenkin – varsin selkeästi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannan mukainen
Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Mutta edelleen jää epäilys, onko tämäkin päätös – loppupelissä – kuitenkin taas niitä aiheita, joissa noudatetaan ns. positiivista syrjintää? Tämä sanahirviö pitää nimensä mukaisesti sisällään – ja varsin irvokkaasti – puhdasta ja paljasta syrjintää. Luonteeltaan sellaista, joka kohdistuu Suomessa olevaan kansalliseen enemmistöön. Siihen vanhaan eurooppalaiseen marginaalikieleen ja kulttuuriin, jonka olemassaolosta omaan kansaamme kuuluvat päättäjämme saisivat olla todellisuudessa huomattavasti nykyistä huolestuneempia.
Positiivinen syrjintä on samanlaista kuin kaikki kiintiötkin – ne syrjivät lahjakkuutta ja kyvykkyyttä ja suosivat lahjattomuutta ja kyvyttömyyttä. Nekin muuten loukkaavat joidenkin vakaumusta.
Kuten allekirjoittaneen.
Lähteet: HS, STT, Euroopan Unioni
07.07.2008 at 10:35 am
Tämähän on todella mielenkiintoista, jos valtamedian tuotteita ei ole pakko katsella, niin saman pitäisi päteä myös yksityisten ihmisten tuotteisiin internetissä, elikkä tätä näkökantaa pitää soveltaa Ellilän sivuihin, ja jopa Sepin tuotoksiin.
Kenenkään ei ole pakko mennä loukkaantumaan, kun kerran voi vaihtaa sivua…
Tanskalaiset pilakuvatkaan eivät loukkaa ketään, pelkällä olemassaolollaan, ja jos niiden näkeminen loukkaa, niin aina voi kääntää päätään.
Pidän tuota Hiekkataipaleen päätöstä hyvänä, sillä sitä voidaan soveltaa laajemminkin, vaikka näin ehkä ei ollut tarkoitus.
07.07.2008 at 3:28 pm
Hauskinta tässä tarinassa on, että Puumalaisen sijainen teki päätöksen Herran sijasta. Kanslerinvirasto olisi tietenkin voinut pyytää valtakunnansyyttäjänviraston suorittamaan Johan Illmanin johdolla asiassa esitutkinnan. Ehkä suomenruotsalaiset eivät loukkaantuneet, kun heidät on nyt mahdollisesti leimattu sekä homoiksi että hevosrakastajiksi?
07.07.2008 at 8:31 pm
Älkää viitsikö! Sensuuri toimii aina omalla logiikallaan ja voitte uskoa, ettei tuota lausuntoa tulla soveltamaan meihin nettirasisteihin. Ja käytän tässä nyt rasisti-sanaa samassa mielessä kuin venäläinen ”Meikäläiset” järjestö sitä käyttää: hehän leimaavat kaikki heidän kanssaan eri mieltä olevat ”fasisteiksi”.
Selittelynä voisi tässä mennä vaikka se, että tv-ohjelma on esillä kertaluonteisesti, kun taas netin natsiaineisto on täällä jatkuvasti kaikkien luettavissa ja kopioitavissa…
Uskokaa nyt, tässä ei pelata rationaalisin säännöin, vaan lähinnä tunnepohjalta. Tämä ”tunneälykkyys” on aivan keskeisellä sijalla kun sensorit lähtevät arvioimaan mikä milloinkin suomalaiselle lampaalle luettavaksi tai katsottavaksi sopii.
Menkääpä vaikka jonnekin änkyröitten tai suvaitsevaiston (en kutsu heitä punikeiksi koska heillä ei yleensä ole mitään tekemistä työnväenasian kanssa) foorumeille katsomaan minkälaista ”keskustelua” siellä käydään: siellä on tapana nyökkäillä kamujen vallankumousstrategiaehdotuksille ja jos olet yhtään eri mieltä, aloitetaan ad hominem, vedetään hitlerjokeri hihasta tai kuten useimmiten – sensuroidaan ja suljetaan keskustelun ulkopuolelle.
Jos olette joskus yrittänyt harjoittaa mielipiteenvaihtoa kovaksikeitetyn fakki-idiootin kanssa elävässä elämässä, ymmärtänette. Itse en enää kovin usein vaivaudu, koska en jaksa katsoa kun aikuinen ihminen aloittaa mykkäkoulun tai pärskii naamalle huutaessaan verisuonet pullistellen.
Ajatelkaapa nyt kuinka luova tapa sensuroida nettiä ja kiertää sananvapauslakia ehdotettu ja kaivattu blogivalvojasysteemi on. Näiden ihmisten kanssa on pelattava raakaa peliä. Oksat pois! Palaan asiaan…
Haluan vielä tässä tehdä kerralla selväksi, etten ole rasisti enkä oikeastaan paskaakaan välitä muista uskonnoista kuin omastani, sikäli kun sitä harjoitan (eli erittäin vähän). Kaikki tuntemani ulkomaalaiset ovat hyviä tyyppejä ja annan kaikille normaaleille ihmisille arvoa heidän alkuperästään riippumatta. (Normaali = live and let live!)
08.07.2008 at 2:13 pm
Samaa mieltä Kullervon ja parin muun kommentoijan kanssa. Vaikka tässä olisi tapahtunut työtapaturma, niin tuohon päätökseen on hyvä nojata.
08.07.2008 at 2:14 pm
Mielenkiintoinen juttu, kertakaikkiaan.
08.07.2008 at 2:43 pm
”Selittelynä voisi tässä mennä vaikka se, että tv-ohjelma on esillä kertaluonteisesti, kun taas netin natsiaineisto on täällä jatkuvasti kaikkien luettavissa ja kopioitavissa…”
On totta, että nettisensuuri toimii ilman mitään logiikkaa, mutta tuo sai minut miettimään vaihtoehtoja. Nimittäin nykyään tallentavat digiboksit toimivat vähän samaan tapaan kuin Internet-selainten väliaikaistiedostoja tallentavat kansiot, siis ei teknisiltä yksityiskohdiltaan, vaan noin yleisesti toiminnaltaan. Sen lisäksi ne mahdollistavat hyvin helposti ohjelmien siirtämisen Internetiin.
Periaatteessa tästä voisi vetää jonkinlaisilla yhtymäkohdilla tuon ennakkotapauksen koskemaan myös Internetiä. Tärkeintä asiassa on kuitenkin se, että tätä voi käyttää oljenkortena. Vaikka se ei auttaisi mitään, siitä ainakin tulee yksi todiste lisää valtiovallan vallantahtoisen sensuurin puolesta.
11.07.2008 at 2:37 pm
Ymmärsinkö nyt oikein?
1. Oikeuskanslerin mukaan Yleisradion toimittaja saa tehdä ohjelmia, jotka loukkaavat joidenkin katsojien vakaumusta tai käsityksiä?
2. Valtionsyyttäjä ja vähemmistövaltuutettu haluavat sensuroida ja kaventaa yksityisten ihmisten sananvapautta ja sulkea ihmisiä vankilaan mielipiteen vuoksi?
Jos näin on, olemme astuneet suuren askeleen kohti poliisivaltiota, mielipidevainoja, kidutusta, pakottamista ja suljettua sensuuriyhteiskuntaa. Ei hyvä.
Mikään ei ole näköjään YLE:n kohdalla muuttunut. 1970-luvulla muuan Esko-Juhani Tennilä valehteli sujuvasti TV:ssa sillä seurauksella, että rehelliset yrittäjät ajautuivat konkurssiin. Nyt joku Jyrki Saarikoski pohjustaa tyttärensä vallankumousta samassa julkisessa mediayhtiössä.
Kuinkahan kauan suomalaiset jaksvat katsoa tätä pelleilyä?