(Toimitus jakaa tämän kirjoituksen uudelleen lukijoiden toivomuksesta 16.8.2016
Toimitus)
Poliittinen nomenklaturamme jatkaa edellisten sukupolvien uhrausten kautta luodun perinnön hävittämistä omin voimin. Kuten tiedämme, päättäjiksi kutsuttu haihattelijajoukkomme on liittämässä Suomea Ottawan sopimukseen. Kyseinen Ottawan sopimus kieltää osan maamiinoista – Suomen puolustamisen kannalta ne tärkeimmät eli jalkaväkimiinat.
Ottawan sopimus
Ottawan miinakieltosopimus on kansainvälinen valtiosopimus, joka kieltää henkilömiinojen käytön, valmistuksen, myynnin, varastoinnin ja kuljetuksen. Sopimuksen allekirjoittaneen maan tulee tyhjentää miinavarastonsa neljässä vuodessa, puhdistaa miinoitetut alueet kymmenessä vuodessa sekä tarjota apua miinojen uhreille.
Aloitteen tästä sopimuksesta teki Kanadan ulkoministeri Lloyd Axworthy vuonna 1996. Sopimus kirjattiin ja allekirjoitettiin perustajavaltioiden toimesta 5. joulukuuta 1997.
Jalkaväkimiinojen kieltoa koskevassa sopimuksessa on allekirjoittajina 153 jäsenvaltiota. Myös EU on ilmaissut – tyypillisen besserwissermäisen – huolensa siitä, että 40 maata ei ole vielä liittynyt kansainväliseen sopimukseen. Näitä maita ovat Suomen lisäksi muun muassa Somalia, Myanmar, Arabiemiirikunnat, Kiina, Venäjä, Yhdysvallat ja Irak.
Kansallisen päätöksenteon ylitse kävelevä EU:n parlamentti vaatii päätöslauselmissaan kaikkia jäsenmaitaan liittymään Ottawan sopimukseen – pystymättä takaamaan kuitenkaan jäsenmaidensa turvallisuutta.
Vaikka kyseistä paperinpalaa on ympäri maailman sodankäyntiä ymmärtämättömissä piireissä haihatellen julistettu erinomaiseksi asiaksi, jokaisen kannattaa kuitenkin muistaa muistaa mitä se on – paperia. Paperi voidaan repiä tai polttaa tarvittaessa. Jokainen paperille laadittu sopimus velvoittaa allekirjoittajiaan juuri niin pitkään, kunnes joku katsoo itsensä tarpeeksi vahvaksi pyyhkiäkseen sopimuksilla takamuksensa. Näin on käynyt ennenkin ja näin tulee käymään tulevaisuudessakin.
Tuhannen ruplan kysymys kuuluukin tällä kerralla oikeastaan näin: mitä hyötyä maailmanrauhalle Suomen sitoutumisesta jalkaväkimiinakieltoon on? Etenkin kun suurvallat Venäjä, Yhdysvallat ja Kiina eivät ole ratifioineet sitä – eivätkä aiokaan ratifioida sitä. Jos Suomi ratifioi tuon sopimuksen sen ainoana hyötynä voidaan nähdä maamme osittainen halvaannuttaminen ja suurvaltavihollisen valloitussodan helpottaminen.
Kun länsimaiden – ja muun liikaa degeneroituneen maailman – kukkahattutädit huutavat kaula pitkänä, kituset auki ja pää punaisena suomalaisten jalkaväkimiinojen kauheutta ja vaarallisuutta, he ovat – joko tietoisesti tai ajattelukyvyn puutteen vuoksi unohtaneet muutaman asian.
Suomen jalkaväkimiinat lepäävät tarkoin vartioiduissa varastoissa nykyisen syvän rauhan aikana. Ne kaivetaan maahan vasta sitten, kun Suomi on tilanteessa, jossa valtakunnan alueellista koskemattomuutta joudutaan turvaamaan voimakeinoin.
Ne eivät ole uhka kenellekään muulle, kuin sellaiselle joka haluaa väkisin ja asevoimia käyttäen tunkeutua Suomeen – siis vihamieliselle valloittajalle. Ne eivät ole siis minkäänlainen uhka lapsille, miehille, naisille, ukeille, vaareille, mummoille, huldille, hilkoille, arvoille, arskoille, tarjoille, erkeille, villeille eläimille, naisille, vapaamuurareille, pikajuoksijoille, kaupparatsuille, vinttikoirille, maahanmuuttajille, astridthorseille eivätkä buddhalaismunkeillekaan.
Jalkaväkimiinat Suomessa
Pitää myös muistaa, että näitä – kuten Suomen puolustusvoimia kokonaisuudessaankin – käytetään Suomen suojelemiseen aggressiota vastaan. Taistelun peruselementit ovat tuli ja liike – ja näistä vain tuli on tappavaa. Liikettä tarvitaan ainoastaan tulen siirtämiseksi oikeaan aikaan oikeaan paikkaan – tai pois vihollisen tulen vaikutukselta. Miinat edustavat tässä ns. passiivista tulta. Ne pystytään sijoittamaan ennakkoarvioiden mukaan nopeastikin alueellisesti tietyllä tavalla rajattuihin paikkoihin.
Miinat ovat perusolemukseltaan puolustusase. Passiivisena aseena ne suojaavat puolustajaa ja aiheuttavat tappiota ja hidastavat hyökkääjää. Sotatilan aikana miinat ovat lähes korvaamaton asejärjestelmä Suomessa – maassa, jolla on pitkät rajat puolustettavinaan mutta vain vähän puolustajia. Jalkaväkimiinojen etuna on myös niiden psykologinen vaikutus – kun vihollinen tietää maassa olevan miinoja, se varoo liikkeitään ja on sidottu puolustajan vastatoimien uhkaan. Valvotussa käytössä maamiinat ovat siviiliväestölle turvallisempia kuin rypälepommit. Lähi-idän kokemukset kertovat, että niiden mahdollisuus jäädä räjähtämättöminä maastoon on paljon suurempi
Kun taistelussa tarvittavia sulutteita ja miinotteita rakennetaan, niistä tehdään (Suomessa) hyvin tarkat peitepiirrokset. Näin siksi, että ne saattavat olla myös omille joukoille vaarallisia. Lisäksi näin helpotetaan kriisinjälkeistä raivaustyötä. Suomi ei – ainakaan toistaiseksi – ole mikään kolmannen maailman diktatuuri eikä ekspansiivinen imperiumi.
Panssarimiinoite on edelleen 2000-luvullakin tärkein kaikista sulutteista (myös rannikkopuolustuksessa). Hyökkääjän panssarivaunujen ja panssaroitujen ajoneuvojen liikkeen tehokas rajoittaminen ja kanavointi puolustajan kannalta edullisille alueille voidaan yleensä toteuttaa vain miinoitteilla, murrosteilla sekä hävittämällä teitä ja siltoja. Näiden toimien suojaaminen ilman jalkaväkimiinoja vihollisen vastatoimilta on vaikeaa ja erittäin kallista.
Korvaamiseen tarkoitetut kuorma-ammus- ja rypäleasejärjestelmätkin ovat päätyneet samanlaiseen kukkahattutätien aiheuttamaan mielikuvamyrskyyn, joten niiden käyttö jalkaväkimiinoja korvaavana järjestelmänä on – myös Suomessa – varsin epätodennäköistä. Ne ovat myös normaalia jalkaväkimiinaa epäluotettavampia ja Suomen olosuhteisiin huonosti sopivia teknisiä asejärjestelmiä.
Jalkaväkimiinojen tehokkuus perustuu muutamaan asiaan. Ne ovat yksinkertaisia, luotettavia, huokeita, helppoja käsitellä, tehokkaita ja koulutettu joukko pystyy rakentamaan niitä korvikemateriaaleistakin.
Tätä todellisuutta vasten tuntuu järjettömältä kieltää suomalaiselta maanpuolustajalta sakaramiinan (SM 65-98 ) käyttö. Tämän varsin pienen, halvan ja yksinkertaisen aseen käyttötarkoituksena on rikkoa pyöräajoneuvon rengas tai silpoa alaraajan osa, mutta ei surmata miinaan astunutta. Sakaramiina kuuluu painevaikutteisten polkumiinojen ryhmään. Sakaramiina SM 65-98:ssa käytetään räjähdysaineena 60 grammaa tiiviiksi puristettua trinitrotolueenia (TNT). SM 65-98 laukaistaan yleissytytin 65:llä ja sakaralaukaisin 98:lla.
Tai putkimiinaa (PM 68 95). Se asennetaan yleensä puuhun. Putkimiinan sirpaleet tappavat aina 15 metriin ja haavoittavat 30-50 metriin saakka. Teollisesti valmistetun putkimiinan paino on 900 g, josta räjähdysaineen osuus on 180 g. Suomessa tämän (kuten monen muunkin miinan) sytyttimenä käytetään vetosytytin 95:ttä. Miinan sirpaloituva kuori on valmistettu jousiteräksestä.
Kuka tahansa niiden toimintaperiaatteen tunteva taistelija – eli suomalainen reserviläinen – osaa rakentaa korvikemateriaaleista ja räjähdysaineista vastaavanlaisia – jopa nykyisin käytössä olevia tehokkaampia – taisteluvälineitä.
Uusi aika – vanhat ja uudet konstit
Tämä on aika, jolloin vanhat viisaudet ja kokemuksen kautta saadut opit tunnutaan hylkäävän lähes alalla kuin alalla. Suomi on pinta-alaltaan suurehko eurooppalainen maa. Sen tyhjenevä maaseutu ja taajamiin keskittyvä asutus mahdollistavat entistä paremmin puolustusdoktriinimme mukaisen vihollisen hidastamisen, kuluttamisen ja lopullisen tuhoamisen – siellä missä me itse haluamme. Tällaista sodankäyntiä varten tarvitaan aivan toisenlaisia joukkoja kuin nyt näköpiirissä oleva NATO-yhteensopiva teknistynyt armeija.
Näinä aikoina olisi syytä kääntää katse takaisin hajautettuun toimintaan ja sissitaktiikkaan. Samalla rahalla – ja halvemmallakin – kuin millä ostamme kalliita NATO-teknologiasta riippuvaisia ja olosuhteissamme epävarmoja teknisiä asejärjestelmiä (rypäleammukset, Leopard 2-taisteluvaunut, muutama hassu F/A-18 Hornet-taistelulentokone) pystymme ylläpitämään perinteistä uskottavuutta puolustuksessa perinteisin – ja vähän kehittyneimminkin – keinoin ja välinein.
Väitän, että huomattavasti pidemmän ajan, huomattavasti tehokkaammin, huomattavasti huokeammin ja huomattavan paljon vähemmillä omilla tappioilla.
Miettikää kuinka monta mönkijää peräkärryllä, Rskk:lla, IT- ja Pst-ohjuksilla, taistelumateriaalilla, lääkintätarvikkeilla, miinoilla ja elintarvikkeilla varustettuna saadaan yhden panssarivaunun hinnalla?
Unohtamatta tässäkään – jälleen kerran – maanpuolustuksen kulmakiveä: kansanarmeijaa ja sitä kautta nousevaa yhteistä maanpuolustustahtoa. Tämä saadaan kylkiäisenä tai sivutuotteena.
Tämä jos mikä on tulevaisuuden tuki ja liike – perisuomalaisena versiona.
En väitä, ettei motorisoituja nykyaikaisia joukkoja tarvita heikennetyn vihollisen tuhoamiseen ratkaisutaisteluissa. Sen sijaan väitän, että, ja jos, ns. kenttäarmeija hajautetaan, organisaatio kevennetään aina motorisoituun taistelupariin, motorisoidaan sellaisella laitteella, jonka taistelupari pystyy itse huoltamaan, on maastokelpoinen sekä nopea ja varustetaan tämä laite tehokkailla torjunta-aseilla (maamiinoja unohtamatta) kynnys siihen, että suurvaltavihollinen(kaan) lähtee edes kokeilemaan Suomen valloitusta, nousee entisestään. Kyse on mönkijästä/moottorikelkasta.
Väitän myös, että tämä – todellinen motorisoitu sissiarmeija – pystyy nopeuttamaan vihollisen tuhoamista paremmin, kuin kolme panssariprikaatia tai 160 F/A taistelusuihkukonetta yhteensä – Suomessa.
Se kuka unohtaa historiansa on tuomittu tuhoutumaan
Ei pidä unohtaa sitä, että Pohjois-Vietnamin puolustusdoktriini oli Neuvostoliiton kautta – ainakin osittain – lainattu suomalaisilta. Se oli eräs syy siihen, että agraarinen Pohjois-Vietnam pystyi päihittämään teollistuneen suurvallan nimeltään Yhdysvallat.
Samaa suurvaltojen kömpelyyttä pystyä taistelemaan maahan sidottua ja kevyttä sissitaktiikkaa käyttävää puolustajaa vastaan on nähty myöhemmin kaikkialla – viimeisimmät esimerkit löytyvät Afganistanista ja Irakista.
Kun mietimme miinojen merkitystä Suomelle, muistettakoon myös se, että Venäjä ei ole sitoutunut luopumaan niistä. Venäjän edeltäjä – Neuvostoliitto ja sen neuvostoarmeija – käytti toisessa maailmansodassa noin 70 miljoonaa maamiinaa – ja voitti sen sodan.
YE eversti ja Mannerheim-ristin ritari Wolf Halsti varoitti jo 1970-luvulla jälkipolvia. Hän varoitti omiin kokemuksiinsa perustuen siitä, että meidän tulee ottaa oppia niistä virheistä mitä 1930-luvun suomalaiset poliitikot tekivät.
He nimittäin lähettivät suomalaisen reserviläisen puutteellisesti varustettuna puolustamaan maataan. Ja tuon ajan typeryys maksoi ihmishenkiä ja verta.
Tuota typeryyttä tuskin kukaan haluaa enää nähdä uusintana. Vai kuinka on Tarja Halonen, Erkki Tuomioja, Matti Vanhanen ja muut – haihattelijat?
Lähteet: Puolustusvoimat, Ottawan sopimus
Päivitys 170313.
05.08.2008 at 7:45 am
Samaa mieltä miinoista mutta eri mieltä puolustustaktiikasta.
Mitä hyötyä on metsässä olevista sisseistä, jos ei ole keinoja estää miehitystä. Toki ”sissit” pystyvät tekemään harmia miehitysjoukoille Irakissa, mutta silti maa on ja pysyy miehitetynä. Ja ajattelepas jos Irakissa olisi joku muu suurvalta kun USA. Saattaisipa olla että sissien iskut kostettaisiin siviiliväestölle. Ei kiva.
Valitettavasti suuravaltavihollinen ei tule metsiä pitkin kävellen vaan se murtaa ensin puolustuksen ilmasodalla ja tulee sen jälkeen panssarivekottimilla perille asti.
NATO-teknologiasta riippumattomuutta on nykypäivänä hankala saavuttaa. Puolustusbudjetillamme kun ei nykyhinnoilla kovin paljon kalustoa ja aseita (esim. ”hassujen” Hornetien ohjuksia) voi varastoon hankkia, on kaluston syytä olla NATO-yhteensopivaa jotta materiaaliapua pystytään vastaanottamaan. (jos sitä siis edes saadaan kun ei olla jäseniä…)
05.08.2008 at 9:09 am
Antti Rinne:
Kiitos kommentistasi.
Kuten jo totesin, En väitä, ettei motorisoituja nykyaikaisia joukkoja tarvita heikennetyn vihollisen tuhoamiseen ratkaisutaisteluissa. Totuus on myös se, että iskut kostettaisiin siviiliväestölle. Juuri tämän vuoksi puolustuspelotteemme täytyy olla niin voimakas, ettei miehittäjälle tule edes mieleen yrittää marssia Suomeen. NATO ei ole sitä – esittämäni vaihtoehto on.
Suomi ei ole Irak, vaikka käytinkin sitä esimerkkinä. Esimerkkini ei koskenut poliittista ja valtiollista Irakia, vaan siellä käytävää loputonta sissi- ja sisällissodan sekoitusta. Se jatkuu juuri niin pitkään, kunnes nousee paikallinen voima, joka täyttää Irakissa tällä hetkellä olevan poliittisen ja sotilaallisen tyhjiön – miehittäjä ei pysty siihen kuin terrorin kautta, eikä sekään ole kovinkaan pitkänäköistä. Irakin ja irakilaisten suurin ongelma on se, että maa joutui kapitulaatioon ja sen laillinen hallintokoneisto hajotettiin yhdysvaltalaisten toimesta.
Hävittämällä Saddam Husseinin hallinnon USA kaivoi verta nenästään.
Tämä onkin koko idean ydin. Miten suurvaltavihollinen pystyy etsimään kahden miehen motorisoituihin taistelupareihin hajautetun iskuvoimaisen kenttäarmeijan päävoiman suomalaisesta metsistä? Tuhoamisesta ilmavoimin nyt puhumattakaan? Vastaus kuuluu, ei mitenkään.
Niitä Horneteja pitäisi olla paljon nykyistä enemmän, jos mielii ilmaylivoimaa muutenkin kuin paikallisesti ja hetkellisesti. Sodan pitkittyessä valmistusmaa on liian kaukana ja kalusto on vähäisyytensä lisäksi liian modernia ja liian huollosta riippuvaista.
Ilma-aseessa Ruotsin mukana JAS-projektissa pysyminen olisi ollut nykyvalintaa huomattavasti fiksumpaa.
NATO kokonaisuutena on meille turvallisuuspoliittinen ongelma, ei ratkaisu. NATO tarvitsee Suomen – Suomi ei tarvitse NATO:a. NATO aiheuttaa meille ainoastaan ongelmia:
1. NATO jäsenyytemme siirtäisi mahdollisen konfliktin aikana Venäjän kiinnostuksen takaisin Koillis-Eurooppaan.
2. Joutuisimme toimimaan omillamme (pl. AWACS + muutama hävittäjä)
3. Vastaisimme Suomenlahden puolustuksesta myös Viron osalta.
4. Toimisimme puskurivyöhykkeenä Ruotsin ja Norjan suuntaan. Tarvittaessa meillä voisi tehdä kauppaa rauhanneuvotteluissa.
Eftervärld – stå här på eget bottnet och lita icke på friemmande hielp . Näin lukee Kuninkaanportissa ja se on edelleen ajankohtainen viisaus.
Olen kirjoittanut aikaisemminkin samasta aiheesta. Näitä kirjoituksia voi halutessaan käydä lukemassa esimerkiksi täällä, täällä ja täällä.
Kullervo
05.08.2008 at 3:28 pm
”Tämä onkin koko idean ydin. Miten suurvaltavihollinen pystyy etsimään kahden miehen motorisoituihin taistelupareihin hajautetun iskuvoimaisen kenttäarmeijan päävoiman suomalaisesta metsistä? Tuhoamisetta ilmavoimin nyt puhumattakaan? Vastaus kuuluu, ei mitenkään.”
Erittäin hyvin todettu! Myös koko kirjoitus on aivan erinomainen. Olet ilmeisesti alan ammattilainen?
05.08.2008 at 3:34 pm
Kun Suomi liittyy vuonna 2012 Ottawan sopimukseen, tilanne menee kirjoittajan veikkailun mukaisesti nykyistä pahemmaksi.
Rypäleammukset eivät pysty täyttämään jalkaväkimiinakiellon tekemää aukkoa puolustuksessamme. UM:n sivuilta löytyy asiaan liittyvä uutinen:
”Rypäleaseita koskevat kansainväliset neuvottelut
Libanonin sodassa käytettyjen rypäleaseiden siviiliväestölle sodan jälkeen aiheuttamat vahingot ovat kasvattaneet entisestään kansainvälisten humanitaaristen järjestöjen ja kansalaisjärjestöjen vaatimuksia rypäleaseiden ominaisuuksia ja käyttöä säätelevän oikeudellisesti sitovan sopimuksen neuvottelemisesta.
Tavanomaisia aseita koskevan sopimuksen (Convention on Certain Conventional Weapons, CCW) vuosikokouksessa marraskuussa 2006 sovittiin, että vuoden 2007 kuluessa CCW-sopimuksen puitteissa arvioidaan kansainvälisen humanitaarisen oikeuden riittävyyttä ja rypäleaseiden teknisiä ominaisuuksia niiden aiheuttaman humanitaarisen vaaran minimoimiseksi.
Asiaa pohtimaan perustettiin erillinen asiantuntijaryhmä, jonka tarkoituksena on esittää asian jatkokäsittelyä koskevat suosituksensa CCW:n vuosikokoukselle marraskuussa 2007. EU:n jäsenmaat ovat esittäneet rypäleaseita koskevan neuvotteluvaltuuden hyväksymistä ja siten rypäleaseiden rajoittamista koskevan kansainvälisen neuvotteluprosessin käynnistämistä CCW:n puitteissa. CCW-sopimukseen on liittynyt 102 maata, ja mukana on myös suuria rypäleaseiden käyttäjä- ja tuottajamaita.
Helmikuussa 2007 järjestettiin myös Oslossa rypäleaseita koskenut kansainvälinen kokous. Oslon kokouksessa 46 maata, Suomi mukaan lukien, hyväksyivät julistuksen, jossa sitoudutaan neuvottelemaan vuoden 2008 loppuun mennessä kansainvälinen laillisesti sitova sopimus, joka kieltää käyttämästä, tuottamasta, siirtämästä ja varastoimasta rypäleaseita, jotka aiheuttavat kohtuutonta haittaa siviileille. Neuvoteltava sopimus sisältäisi myös avunantomekanismin, jolla tuettaisiin raivaustoimintaa sekä avustettaisiin rypäleaseiden uhreja.
Julistuksessa sitoudutaan lisäksi harkitsemaan kansallisia toimenpiteitä rypäleaseiden aiheuttamien humanitaaristen ongelmien vähentämiseksi sekä jatkamaan asiaan liittyviä keskusteluja myös muilla kansainvälisillä foorumeilla. Tämän nk. Oslon prosessin seuraavat kokoukset järjestetään joulukuussa 2007 Wienissä sekä vuoden 2008 puolella Wellingtonissa ja Dublinissa.
Suomi pitää tärkeänä, että rypäleaseiden aiheuttamia humanitaarisia ongelmia käsitellään kansainvälisellä tasolla. Suomi osallistuu rypäleaseiden rajoittamista koskeviin keskusteluin CCW:n puitteissa ja on myös mukana Oslon prosessissa. Rypäleaseita koskevaa täyskieltoa Suomi ei pidä oikeana ratkaisuna tiettyjen rypäleaseiden aiheuttamaan humanitaariseen haittaan.”
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=32290&contentlan=1&culture=fi-FI
05.08.2008 at 3:36 pm
Tätä pitää levittää entistä aktiivisemmin:
http://www.adressit.com/suomenmiinat
05.08.2008 at 3:40 pm
Koko Ottawan sopimus on lähinnä WC-paperia (kuten Kullervo kirjoitti).
Ottawan teksti ei edes ole mikään juridisesti sitova sopimus, vaan lähinnä julistus.
05.08.2008 at 3:45 pm
”Miettikää kuinka monta mönkijää peräkärryllä, Rskk:lla, IT- ja Pst-ohjuksilla, taistelumateriaalilla, lääkintätarvikkeilla, miinoilla ja elintarvikkeilla varustettuna saadaan yhden panssarivaunun hinnalla?”
Aika helvetin monta. Hyvä kirjoitus jälleen, vaikka päätökset taitaa olla kiveen hakattuja.
05.08.2008 at 3:57 pm
Vihreät ottivat tapansa mukaan myös kantaa asioihin, joista tuolla hamppupuolueessa ei ymmmäretä enempää kuin sika tuulimyllystä:
”
Ottawan sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen on vielä neljä vuotta aikaa orientoitua uuteen tilanteeseen. Siksi on ennenaikaista, että nyt laitettaisiin hallituksen kaavailujen mukaisesti 300 miljoonaa lisäeuroa korvaaviin järjestelmiin.”
”Euroopan ja Suomen uhkakuvat ovat muuttumassa ja Vihreän eduskuntaryhmän mielestä on nyt käytyä miina-keskustelua tarkemmin analysoitava maahamme kohdistuvat uhat ja mitkä ovat ne toimenpiteet, jotka edistäisivät turvallisuutta parhaiten.”
”Miinojen merkitys turvallisuuden takaajana on vähentynyt. Odotettavissa ei ole massiivista maa-armeijan hyökkäystä Venäjän suunnasta, joten Venäjä-uhka ei ole sellainen, jota torjutaan maamiinoilla.”
”Vihreän eduskuntaryhmän mielestä Ottawan sopimukseen on liityttävä myös siksi, että Suomi on Latvian lisäksi ainoa EU-maa, joka ei ole allekirjoittanut sopimusta. Tämä heikentää Suomen asemaa EU:ssa ja YK:ssa sekä muissa kansainvälisissä yhteyksissä uskottavana kansainvälisenä aseistariisunnan ja turvallisuuden edistäjänä.”
Etenkin tuo viimeinen lause osoittaa sen rationalismin ja logiikan puutteen, jolla Virheet De Röda toimii. Se mikä virheiden mukaan heikentää turvallisuutta, vahvistaa sitä isänmaallisten suomalaisten mielestä.
Jos suomalainen mies revitään vielä joskus arkityöstään puolustamaan isänmaataan puutteellisesti varustettuna, syylliset ovat kyllä tiedossa. Rangaistuksia pitää jakaa tarvittaessa kovalla käldellä näille suoimalaisten selkäänpuukottajille.
Koko ”kannanotto” luettavissa täältä:http://www2.eduskunta.fi/fakta/ekryhma/vihr/Puheet_ja_Tiedotteet/Tiedotteet/090904miina_ryhma.html
05.08.2008 at 3:58 pm
foorumilla käytyä keskustelua samasta aiheesta:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=13&t=20910&p=515016
05.08.2008 at 4:02 pm
Poliittista kusetusta ovat puheet jalkaväkimiinojen korvaamisesta rypäleaseilla. Suomen itäraja on yli 1300 km pitkä.Nämä horinat raketinheitinjärjestelmän hankinnasta jalkaväkimiinojen korvaajaksi ovat puhdasta poliitikkojen harrastamaa hämäystä. Ei
sakaramiinoja, joita Suomella on miljoonia, voi korvata
yhdellä tai kahdella raketinheitin-patterilla.
Sen luulis jokaisen ymmärtävän.
05.08.2008 at 4:28 pm
Näyttää siltä, että ulkomaalaiset tietävät paremmin Suomeen kohdistuvat turvallisuusuhkat ja pystyvät takaamaan meidän turvallisuutemme.
Nämä EU:n turvatakuut ovat käytännössä (todellisuudessa ja elävässä elämässä) samaa luokkaa kuin Iso-Britannian ja Ranskan Puolalle 1930-luvulla antamat takuut. Niiden ainoa hyöty Puolan kannalta oli se, että Saksa ei ollut ainoa hyökkääjä ja miehittäjä myös Neuvostoliitto osallistui miehitykseen ja laittomaan hyökkäykseen.
Meyitä opastetaan vähän joka suunnasta. Haluaisin liittää tähän erään läpinäkyvyydessään omaa luokkaa olevan kommentin Suomen jalkavkimiinoista.
Itävallan YK-lähettiläs Genevessä Wolfgang Petritsch on Ottawan sopimuksen ensimmäisen seurantakokouksen, Nairobi Summit on a Mine-Free World –kokouksen puheenjohtaja. Vuosina 1999-2002 hän työskenteli kansainvälisen yhteisön korkeana edustajana (High Representative) Bosnia-Herzegovinassa, vuosina 1998-99 EU:n erityislähettiläänä Kosovossa sekä EU:n pääneuvottelijana Rambouilletin ja Pariisin rauhanneuvotteluissa.
Myös hän on sitä mieltä, että suomaliset jalkaväkimiinat ovat eräs vakavaimpia maailman turvallisuutta uhkaavia sioita. Oheisesta kirjoituksesta käy myös selville kyseisen puheenvuoron tilaaja.
Rauhanpuolustajat.
Click to access MKPETRITSCH110604.pdf
05.08.2008 at 4:31 pm
HALUUTTEKO TE SAATANA NATSIT LASTEN KÄVELEE KOULUNPIHOISA JA PÄIVÄKODEISSA MIINOIHIN?
HÄVETKÄÄ SODANLIETSOJAT!!!!!!!!
05.08.2008 at 4:37 pm
Kiitos – noin yleisesti – vilkkaasta kommentoinnista. Jätän yleensä nimimerkki KUOLEMA FASISTEILLE!!! persoonallista kirjoitustyyliä edustavat kommentit julkaisematta.
Tein nyt poikkeuksen. Näitä kommentteja on tullut jatkuvasti enemmän anarkisteja koskevan kirjoitussarjani jälkeen. On todettava, että kirjoitus on toiminut halutulla tavalla ja viesti on mennyt perille. Kiitos Teille siitä… 😉 (Olisiko aika julkaista taas vihapostia-kooste? )
Asian taustoista unohdin ainakin tämän kirjoittaessani. Tässä PV:n kalustoesittely jalkaväkimiinoja korvaavasta järjestelmästä – joka sekin on päätymässä käyttökieltoon.
Kullervo
05.08.2008 at 4:45 pm
Ulkoministeriö ulkona miina-asiassa
UM:n edustaja hyväksyi sopimuksen, että Suomi liittyy ”rypälepommit” kieltävään sopimukseen.
Mm. YLE:n uutisten mukaan Suomen ulkoministeriön edustaja, apulaisosastopäällikkö Anu Laamanen on hyväksynyt Dublinin sopimuksen, jolla sopimukseen sitoutuneet maat käytännössä pidättäytyvät kuorma-ammuksina levittävien sirote- eli rypälemiinojen käytöstä. Lue koko uutinen Ylen sivuilta ja Hesarista.
Luonnollisesti suurimmat miinojen valmistajat ja käyttäjät eli Yhdysvallat, Venäjä, Kiina, Israel, Intia ja Pakistan eivät osallistuneet neuvotteluihin, eivätkä siis hyväksy koko sopimusta. Kuinka ollakaan, samat maat eivät aikanaan sitoutuneet Ottawan sopimukseen eli jalkaväkimiinat kieltävään sopimukseen.
Suomen kannalta on mielenkiintoista, että meidän ulkoministeriö ajoi aikanaan Suomen liittymistä Ottawan sopimukseen ja nyt se ajaa läpi Dublinin sopimusta. Ulkoministeriötä ei näytä kuitenkaan kiinnostavan, millä miinat korvataan. Mitkä ovat ne korvaavat asejärjestelmät, joilla saadaan sama puolustuksellinen vaikutus? Onko sellaisia edes olemassa, jotka toimivat tyypillisessa suomalaisessa maastossa? Ja lopuksi mitä maksavat ja mistä rahat otetaan?
Ennen Suomen liittymistä Ottawan sopimukseen, asiantuntijat saivat tehtäväksi selvittää korvaavat asejärjestelmät. Kyvykkäimmät pioneeriupseerit tutkivat kaikki tarjolla olevat vaihtoehdot ja totesivat, ettei Suomen olosuhteisiin (joskus metri lunta ja parikymmentä pakkasta) ole olemassa korvaavia järjestelmiä, joilla saavutettaisiin sama vaikutus. Käskystä he kuitenkin laskivat, paljonko maksaisi eräät korvaavat asejärjestelmät. He päätyivät 800 miljoonaan euroon, mutta totesivat ettei niillä päästä samaan vaikutukseen kuin jalkaväkimiinoilla. Mikäli en kovin paljon muista väärin, niin vuoden 2004 turvallisuus- ja puolustuspoliittisessa selonteossa varattiin näiden korvaavien järjestelmien hankintaan vain neljännes tuosta summasta. Politiikka on mielenkiintoista!
Yksinkertaisena jalkaväkimiehenä en voi ymmärtää, että Suomi haihattalee näiden Ottawan ja Dublinin sopimusten perään. Samaan aikaan Venäjä on irrottautumassa kaikista niistäkin vähistäkin aserajoituksista, joihin se heikkona hetkenään 1990-luvulla suostui. Päinvastoin, Venäjä varustautuu kovempaa kuin koskaan aikaisemmin. Tuntemattoman Honkajoki pyysi varjelusta, etteivät Suomen herrat toista kertaa löisi päätään Karjalan mäntyyn. Minä pyydän varjelusta, että ulkoministeriö pitää näppinsä erossa maanpuolustuksesta!
05.08.2008 at 4:48 pm
sadankomiteakin pitää Suomea maailman rauhan suurimpana uhkana:
http://www.sadankomitea.org/periaatteet.htm
05.08.2008 at 5:03 pm
Hyvä ja ajankohtainen kirjoitus joka pisti ajattelemaan, mistä suuret kiitokset.
05.08.2008 at 5:09 pm
pointti tässä kirjoituksessa:
”Kuka tahansa niiden toimintaperiaatteen tunteva taistelija – eli suomalainen reserviläinen – osaa rakentaa korvikemateriaaleista ja räjähdysaineista vastaavanlaisia – jopa nykyisin käytössä olevia tehokkaampia – taisteluvälineitä.”
Aivan.
05.08.2008 at 5:27 pm
Miinat pannaan kun Angolassa surusilmäiset neekerilapset kävelevät niihin kehitysavusta saamillaan lenkkareilla, korvaava asejärjestelmä pannaan kun on epäluotettavampi kuin miinat jotka SA-INTin varastoissa ollessaan tappavat niitä lapsia jopa Aftganissa asti…ei kait tässä auta kun lähteä käymään Tazhekistanissa torilla ja ostaa varuilta muutama taktinen ydinräjähde eteisen kaappiin jemmaan.
06.08.2008 at 1:58 am
Erittäin hieno kirjoitus! Itse aikanaan panssarikoulutuksen saaneena haluan kiinnittää huomiota siihen, että melkoisesti vähättelit panssariaseen merkitystä. En sitten tiedä, tarkoittaako koulutuksen saamiseni sitä, että tunnen sen tehon todellisessa elämässä hyvin, vai sitä, että pidän ”omaa” asejärjestelmääni parempana kuin se todellisuudessa on 😉 Se joka tapauksessa ei ole turhaan maamme pääasejärjestelmä.
Minusta tässä tilanteessa kaikkein kustannustehokkain tapa tehostaa maan puolustusta olisi reserviläistoiminnan kehittäminen. Ei siis ampumaratojen sulkeminen ja aselainsäädännön tiukentaminen, vaan ampumaurheilun reipas tukeminen. Siihen suuntaan ollaan menossa MPK ry:n toimesta, mutta valtiovallan pitäisi tukea asiaa paljon selkeämmin.
06.08.2008 at 7:29 am
Kullervo:
Tuossa sinänsä oikeassa päätelmässä on se ongelma, että ei sen suurvaltavihollisen tarvitsekaan etsiä sissejä metsästä. Irak on ehkä huono vertauskohta, mutta sielläkin oli aavikko täynnä Saddamin joukkoja, mutta amerikkalaisetpa eivät antautuneet viivästyttäviin taisteluihin heidän kanssaan vaan etenivät suoraan kaupunkeihin. Tämähän on se nykyinen virallinen uhkakuvamme. Ei laajamittaista maasotaa vaan lamaannuttavilla iskuilla ja rajoitetuilla joukoilla otetaan strategiset kohteet haltuun. Tällaista on vaikea torjua sissiarmeijala.
Sinänsä olemme varmaan samaa mieltä siitä, että ihannetilanteessa meillä olisi vahva ja tehokas ilmatorjuntakyky, jolla estettäisiin raskaat siiviilitappiot ja siviili-infrastruktuurin tuhoamiset, noin 150 000 – 200 000 miehen pääjoukot (mukaanlukien panssariprikaatit ym. mekanisoidut taisteluosastot) sekä noin 200 000 miehen jalkaväki/maakuntajoukot varustettuna näillä mönkijöillä + kevyellä krh:lla, pst-ohjuksilla ja joukkokohtaisella IT:llä. Ongelmana on vaan rahan riittämättömyys. Tässähän se Suomen ongelma onkin. Riittävään teknoarmeijaan meillä ei ole varaa, mutta sissiarmeija ei välttämättä tarjoa uskottavaa puolustuskykyä nykyiarvioiden mukaisiin uhkakuviin. Minusta näyttää siltä, että PV:n taktiikkana on tällä hetkellä se, että hankitaan jonkin verran suhteellisen nykyaikaista NATO-yhteensopivaa kalustoa ja toivotaan että sitä saadaan sitten NATO-mailta lisää kriisin sattuessa.
Kullervo:
Hornetejahan on kyllä valmiina yhdysvaltain laivastolla, joten ei niitä valmistamaan tarvitse alkaa. Se on sitten asia eriksen, että malttaako USA niitä Suomelle antaa sellaisessa tilanteessa että Venäjä on todellakin EU-maahan hyökkäämässä. Toisaalta Navy taitaa olla tästä Suomen käyttämästä mallista pikku hiljaa luopumassa, joten koneita saattaisi hyvinkin olla ylimääräisiä saatavilla. Kaikki nykypäivän sotakalusto on ”modernia” ja huollosta rippuvaista. Siitä ei taida eroon päästä enää millään.
Kullervo:
Täysin samaa mieltä. Hornetin valinta oli oikeasti aika ikävä temppu ruotsalaisille. Varmasti on vaikeuttanut JASsien myyntiä muuallekin. Kuka haluaa ostaa konetta joka ei kelpaa myyjien naapureillekaan? En tiedä Hornetien eroa suorituskyvyn, tutkan tai asejärjestelmien osalta, mutta ajattelisin että mahdolliset puutteet korvaisi se tosiseikka, että valmistusmaa ja iso läjä valmiita koneita (lentäjineen…) löytyy muutaman sadan kilometrin päästä.
06.08.2008 at 7:56 am
Koitetaas nyt ilmaista mielipidettä vielä vähän tiivistetymmin pitkien sepustusten sijaan:
Kaikenlaisiin puolustuskykyämme heikentäviin moraalisäteilysopimuksiin liittyminen on älytöntä. Haluavatko nämä haihattelijat tosiaan itselleen ja läheisilleen saman kohtalon joka oli saksalaisella siviiliväestöllä (naisilla erityisesti) toisen maailmansodan loppuvaiheessa neuvostojoukkojen päästyä itäiseen Saksaan?
Vaikka meillä olisi kuinka paljon miinoja, rypälepommeja tai ydinaseita, se ei aiheuta yhtään kuolemaa afrikassa. Toisaalta se, että me niistä luovumme ei pelasta yhtään ketään astumasta minaan afrikassa.
06.08.2008 at 11:28 am
Antti Rinne:
Kiitos vastauksestasi ja ajatelluista ajatuksistasi.
Perusajatukseni on se, että tällainen motorisoitu sissiarmeija yhdistettynä suhteellisen pieniin, mutta tehokkaisiin, yleisjoukkoihin lyhentäisi viivytystaisteluja tai estäisi intervention syntymisen ennen sen alkamistakaan
Toinen perusdogmini on se, että puolustuksessa (taistelun pitkittyessä) luovutaan (ainakin osaksi) jääräpäisesti infrastruktuurista kiinnipitämisestä. Tähänhän alueellinen puolustuskin perustuu. Syvyyteen ja siihen, että alueita voidaan luovuttaa hetkellisesti viholliselle olosuhteiden niin vaatiessa.
Siviiliväestölle joudutaan tekemään kuitenkin suojaväistö (ainakin painopistesuunnissa ja suurimmissa kaupungeissa). Tämän jälkeen nämä strategiset pisteet menettävät statuksensa.
Ne muuttuvat elottomiksi ja infran luomia palveluita (vesi, kaukolämpö, viestiverkot, tiestö) vailla oleviksi kivierämaiksi. Näihin vihollisen voima on helppo eristää, sitä on helppo kuluttaa ja väsyttää ja lopulta tuhota logistiikkaa vailla oleva väsynyt vastustaja.
Varoittelin muuten kaukolämmöstä ja huoltovarmuudesta aikaisemminkin, mutta sen voi käyttää myös hyödyksdeen hyökkäyksen sattuessa.
Aivan. Olen täysin samaa mieltä tästä asiasta kanssasi.
Olet täysin oikeassa. Tämä huolestuttaa itseni lisäksi myös muita ihmisiä ja tahoja, siis toivominen. Kuten jo totesin, NATO:n jäsenenä olisimme suurvaltasodan syntyessä oman onnen nojaan jätetty viivytysalue, jolla voitaisiin rauhanneuvotteluissa käydä tarvittaessa kauppa. Aivan samoin kuin entiset Varsovan liiton maatkin. Inhimillisesti ja kansallisesti surullista, mutta voima- ja valtapoliittisesti totta.
Liikaa epävarmoja tekijöitä – kuten talvisodan syttyessäkin. vaikka näin olisikin, emme voi rakentaa puolustustamme jossittelun varaan. Tässä tilanteessa (siis sodanuhan alla) se vastustamani NATO-jäsenyyskin olisi jo avosylin vastaanotettava.
Kuten olen aikaisemminkin todennut, suhtaudun lämpimästi pohjoismaiseen puolustusliittoon. Olen kirjoittanut siitä miksi pariinkin otteeseeen. Nuo linkit löytyvät edellisestä vastauksestani Sinulle.
.
Totta – mutta mitä pidemmät huoltoyhteydet, sitä vaikeammaksi tilanne käy sodan pitkittyessä. Entisessä järjestelmässämme meillä oli ilmavoimien peruskalustona neuvostoliittolainen MIG ja ruotsalainen Draken. Molemmat rautaesiripun eri puolista ja naapurimaista peräisin olleita taisteluvälineitä. Lisäksi MIG:eihin oli varattu niin paljon varaosia, että Vietnam ilmoitti lentävänsä pitkään Suomesta ostetulla varaosakasalla.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Tästähän syntyikin yllättäen aika hyvä keskustelu. 🙂
Kullervo
06.08.2008 at 2:04 pm
Näen pitkittyneessä puolustuksessa Suomen kohdalla muutaman perimmäisen ongelman, joihin miinat tai niiden puute ei vaikuta sitä eikä tätä – olkoonkin, että ensimmäiseen kieltoon liittyminen näyttää päivä päivältä enemmän hölmön tölväykseltä.
Ensinnäkin, poliittinen/kansallinen tahtotila. Onko pokkaa jatkaa tai edes aloittaa vastarintaa, jos hyökkäävä osapuoli tekee selväksi (kenties esimerkein) mihin se on valmis vastarinnan tukahduttamiseksi? Vaikka kuvailisinkin itseäni melkoisen isänmaalliseksi, pystyn kyllä kuvittelemaan kalkyylin (esim. pitkitetty sissisota Suomen rajojen sisällä) jolla de facto antautuminen melkein mihin tahansa Venäjän vaatimuksiin on hyvin paljon vaihtoehtoa houkuttelevampaa. Vähemmän patrioottinen poliitikko saattaisi taipua pienemmilläkin panoksilla, ja mitäs sitten tehdään?
Osittain tähän liittyy toinen ongelma, nimittäin ”hauraus.” On enemmän kuin todennäköistä, että n. 2020 ja siitä eteenpäin Venäjän ykkösnyrkkinä on joitakin prikaateja ammattisotilaita, joilla todennäköisesti on kohtuullisen moderni koulutus ja varustus (jalkaväessä yksilötasolla melkein varmasti suomalaista parempi) ja ennen kaikkea, hyvin luultavasti kokemusta joukkona toimimisesta todellisissa konflikteissa.
Tälläinen osasto pitää ottaa vastaan mahdollisimman hyvin varustellulla ja koulutetulla joukolla, semminkin kun todellista sotakokemusta emme luultavasti pysty joukoille hankkimaan. Muuten on mielestäni olemassa todellinen riski, että ensimmäisissä yhteenotoissa harjaantumattomat reserviläiset ottavat niin suuria tappioita tai saavat aikaan niin vähän, että tiedon levitessä taistelutahto voi lamaantua, ainakin lyhyeksi aikaa. (Tietohan leviää – huhuina, jos ei muuten.) Ja vaikka taistelutahto säilyisikin raudanlujana, taistelujen häviäminen ei tavallisesti edesauta sodan voittamista.
On toki mahdollista että huonosti koulututetut ja huonokuntoiset ressut venyvät ylimaallisiin sankarisuorituksiin, mutta ”toivon niin” ei ole kovin hyvä argumentti.
Nykyaikaisessa sodankäynnissä ei ole aikaa opetella yksilön taitoja tai joukkona toimimista vasta pelikentällä. Varovaisesti arvioituna tulivoima ja sen teho taistelukentällä on Tali-Ihantalasta lisääntynyt seitsenkertaiseksi, joten huonosti koulutettujen tai varustettujen joukkojen käyttö hyvin koulutettuja vastaan on lähinnä tapattamista. Niin kauan kuin valtauskontomme on EVVK eikä esim. shia-islam tai muu marttyyrikuoleman autuutta korostava kultti, on tässä melkoinen ongelma.
Tähän kun vielä yhdistetään se, että ennen sotia Suojeluskunnat järjestivät korvaamatonta koulutusta ja miehistö oli muutenkin ulkotöihin tottunutta – mitä kumpaakaan etua ei 2000-luvulla ole. Ja vaikka reserviläiset ovatkin monilla aloilla ammattisotilaita osaavampaa porukkaa, päheinkään koodaus tai edes raksalla puurtaminen ei tuota parempia sotilaita.
Mitä sissisotaan tulee, tässä jo huomautettiinkin että metsään kyllä mahtuu, mutta hyökkääjällä ei välttämättä ole mitään intressiä mennä sinne seuraksi – metsää kun on Venäjälläkin.
Eräs kapitulantti (kuolemaksenikaan en muista nimeä, paikatkaa joku) kirjoitti jo 60-luvulla kirjan Suomen puolustamisesta Vietnamin oppien valossa, ja totesi että metsäsisseilyn aika on ollut ja mennyt. Pitää mennä Oulun korkeudelle asti, jotta metsää eivät säännöllisesti halkoisi metsäautotiet; ja kun metsät on näin tehty luoksepäästäviksi, niiden systemaattinen haravointi – jos sitä edes tarvitaan – on vain viitseliäisyydestä kiinni.
Tekniikka on myös kehittynyt: lämpökameralla varustettu helikopteri, ja tulevaisuudessa lennokki, on sissien kannalta niin pirullinen vekotin ettei mieltä eikä määrää; vaikkei sissipartioita tapettaisikaan, niin ainakin jatkuva valvonta tai sen uhka estäisi niitä hyvin tehokkaasti yhdistymästä ja toimimasta mitenkään koordinoidusti. Sitten luultavasti riittäisikin yksi, enintään kaksi talvea, niin vastarinta kuivuisi kasaan.
Summa summarum: jos puolustusstrategia perustuu siihen, että vihollinen päästetään pureutumaan maahan, näkisin pelin nykyaikana jo etukäteen menetetyksi. Vaikka henkilömiinat rajoittaisivatkin hiukan hyökkääjän (myös, vaikka sitten vähäisemmässä määrin, puolustajan) toimintavapautta, en jaksa niiden perään siksi pahemmin itkeä – jos esimerkiksi panssarimiinoitetta ei kyetä suojaamaan raivaukselta tulella, niin ei sitä kyetä suojaamaan sakaramiinoillakaan. Muistelin että tämä taisi olla yksi pääargumenteista miinakieltoa vastustettaessa?
En ole ekspertti sulutteiden asentamisessa tahi käytössä, mutta muistan ulkomaankomennuksilta että käsipelillä purkaminen ei kovin paljoa nopeudu vaikka sakaramiinoja ei olisi käytetty yhtäkään. En ole ainakaan tavannut sellaista pioneeria joka luottaisi, että miinoitteessa ei ole minkäänlaista ansoitusta.
Koneelliseen raivaukseen ei myöskään taida vaikuttaa sakaramiinojen olemassaolo tai olemattomuus – vain se, onko pelkona joutua panssarintuhoojien saaliiksi.
Toki sakaramiina olisi minullekin seuraavissa kertauksissa kevyempi kantaa, jos tavoitteena on puhkoa autojen renkaita. Se vaan ei voita sotaa.
06.08.2008 at 9:58 pm
alumiinitaivas:
Kiitos kommentistasi. Olen eräistä asioista kanssasi eri mieltä. Vastaan Sinulle jahka ehdin.
Kullervo
06.08.2008 at 10:23 pm
alumiinitaivas:
No niin:
Koko Suomen puolustamisen peruskivi on suomalaisten puolustustahto. Mielipidemittausten – ja toripuheiden – perusteella kansasta ei – eikä sen maanpuolustustahdosta – tässä asiassa tarvitse huolehtia. Nykyiset päättäjät ovat sitten luku sinänsä. Pahin skenaario on se, että kansa on valmis puolustamaan Suomea, kun samaan aikaan poliittinen nomenklatuura antautuu suurvaltaviholliselle – poistaen samalla laillisen taistelijan suojaviitan kotejaan ja elämäntapaansa valloittajaa vastaan puolustavilta suomalaisilta reserviläisiltä.
Tämän vuoksi kaaderijoukkomme (yleisjoukot) pitää edelleen varustaa ja kouluttaa ajanmukaisesti. Siihen ei kuitenkaan tarvita palkka-armeijaa – eikä meillä ole edes varaa sellaiseen. Sota ratkaistaan tuhoamistaisteluissa mutta asiallisesti varustettu ja hyvin motivoitunut reservi pystyy kyllä hidastamaan, kuluttamaan ja väsyttämään myös suurvaltavihollistakin.
Totta – sen vuoksi ensilinjan joukot ovat vahvistettuja rajajääkärijoukkoja – ammattilaisia ja sissejä.
Tämä lause halventaa – minun mielestäni – sekä nykyisiä aktiivireserviläisiä että edellisten sotien veteraaneja. Kukaan ulkopuolinen ei voinut kuvitella puutteellisesti varustetun armeijamme pystyvän puolustamaan Suomea vuonna 1939 – ja se pystyi siihen kuitenkin reservijoukoilla. Vaikka varusmiesten kunto on osittain surkealla tasolla, suurin osa reservistä on kohtuullisessa kunnossa ja sodanuhkan aikana saadaan haluttaessa ihmeitä aikaan – myös kunnon ja sotilastaitojen kertaamisen suhteen. Näihin toki pitäisi keskittyä jo näin syvän rauhan aikana nykyistä enemmän.
Viittaan edelliseen lauseeseeni.
Unohdat vapaaehtoisen maanpuolustuksen, maakuntien miehet ja kasvavan urheiluharrastuksen normivirtasten joukossa. Lisäksi pitää muistaa se, että kerran koulutetut asiat muistuvat äkkiä tarvittaessa mieleen. Olemme aivan eri tilanteessa kuin suurin osa EU:n jäsenvaltioista. Hädän tullen ne joutuvat peruskouluttamaan tarvittavan reservin, sitä kun heillä ei ole yleisen asevelvollisuuden puuttumisen vuoksi.
Siihenhän sissitoiminnassa pyritäänkin – iske lujaa ja pakene metsään – lujaa. Kyllä metsää suojaa.
USA ei pystynyt kukistamaan Pohjois-Vietnamia, eikä Neuvostolitto ei pystynyt nujertamaan Afganistania.
Ne metsäautotiet ovat tässä aiheessa aika pieni juttu. Jos olet kääynyt Viron metsissä, olet huomannut lukuisten metsäteiden jakavan ne neliönmuotoisiin alueisiin. Tällaisessakin maastossa metsäveljet pystyivät toimimaan aina 1970-luvulle saakka.
Eräs puolustusvoimien viimeaikainen komentaja totesi – mielestäni varsin osuvasti – että sellainen ammattiarmeija mihin meillä on varaa, riittää hädin tuskin suurvaltavalloittajan liikenteenohjausjoukoiksi. Puhuja oli kenraali Gustav Hägglund. Aika korkealle arvostamani Gustu tai Köpi – kuin vain.
Tekniikka – kuten jo totesin – on Suomen olosuhteissa varsin arkaa hajoamaan ja näiden lämpökameroiden vaikutus yhden tai kahden miehen partioihin hajaantuneen armeijan etsimiseen suomalaisesta metsästä on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta.
Olen täysin eri mieltä tästä asiasta kanssasi – kuten nykyinen puolustusdoktriinimmekin.
Jos viralliset jalkaväkimiinat ovat kiellettyjä, kekseliäs mieli tekee vielä pirullisempia koneita tarvittaessa muista tarpeista. Tämän vuoksi koko jalkaväkimiinakielto on turha ja toimimaton.
Suomessa niitä jalkaväkimiinoja – muitakin kuin sakaramiinaa – käytetään paljon muuhunkin kuin panssarimiinoitteiden suojaamiseen.
Sakaramiinat – kuten ansalangalla viritetyt putkimiinatkin- ovat helvetin hyviä vartiomiehiä. Varmasti ainakin parempia kuin parivartio Hackman & Sorsakoski.
Lusikka-haarukkamysteerio kannon päässä ja kotipäättäjät Ruotsissa.
Kullervo
06.08.2008 at 10:53 pm
Mika Mäntylä:
Kiitos kommentistasi. En minä panssariasetta ole lopettamassa. Haluan esittää uusia ajatuksia nykyiseen soppaan.
reino:
Siirrän kommenttisi oikeaan ketjuun, kiitos siitä.
Ja kaikki muut – yleisesti ja erikseen:
Kiitos osallistumisesta tähän keskusteluun. Toivon sen jatkuvan. Ajatukseni on pitkän ajan kuluessa syntynyt ja kehittynyt. Sitä saa kritisoida ja/tai kehittää eteenpäin.
Isänmaa ja sen hyvinvointi on kuitenkin kaiken arvomaailmamme ja elämämme pohja. Tai ainakin sen pitäisi olla.
Kullervo
07.08.2008 at 1:33 am
Huh, huh. Olipahan hyvä kirjoitus.
Jos olet kadettiupseeri, olet todistanut sen, että kaikki kadettiupseerit eivät ole tyhmiä eivätkä mulkkuja. Täyttä asiaa. Näitä ei vaan enää saa nykyisessä NATO-sopivassa sotaväessä omalla nimellä kirjoittaa eikä sanoa ääneen.
Jatkahan samalla tyylillä. Tällaista on ilo lukea.
07.08.2008 at 2:08 pm
Erinomainen kirjoitus. Meni saman tien top10:iin!
Hieman yllättäen, myös eläinaktivistit vastustavat Suomen liittymistä miinakieltosopimukseen:
http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=6107
07.08.2008 at 2:46 pm
Tasavallan presidentti Tarja Halkonen on jääräpäisesti ajanut liittymistä Ottawan jalkaväkimiinakieltosopimukseen. Tämä ei ole mitenkään yllättävää, kun muistaa Tarjanänkyrävasemmistolaisen taustan. Toivottavasti te jotka äänestitte Tarjaa, olette tyytyväisiä siihen miten Tarja on kussut teitä ja meitä silmään.
Tarja on kävellyt Suomen Pankin johtajanimityksissä eduskunnan yli kahdesti, ajanut tätä suomalaista vertaa turhan vuoksi mahdollisesti vuodattavaa sopimusta, ajanut aktiivisesti Suomen itsenäisyyden tuhoamista ja päätäntävallan siirtämistä EU:lle.
Viimeisin episodi kansanvallan murtamisessa vasemmistolaisen presidentin tahdon alle on tämä sisäministeriön nimitysuutinen.
Tasavallan presidentin kansliasta viestitettiin keskiviikkona valtioneuvoston kansliaan, että presidentti Tarja Halonen ei hyväksy pääjohtaja Ilkka Laitisen nimittämistä sisäasiainministeriön uudeksi kansliapäälliköksi.
Halonen kannattaa nykyisen kansliapäällikön Ritva Viljasen (sd) valitsemista uudelle kaudelle. Sisäministeri Anne Holmlund (kok) aikoo kuitenkin esittää tänään torstaina kokoontuvalle valtioneuvostolle Laitisen nimittämistä.
Halonen on yksinvaltias ja pahemmaksi menee.
07.08.2008 at 2:48 pm
… totesi asiasta osuvasti aikoinaan :
»Miina-ase on Suomelle erittäin kustannustehokas sodankäyntiväline, koska sillä voidaan olosuhteissamme merkittävästi vaikeuttaa teknologisesti kehittyneidenkin asevoimien operatiivista liikkuvuutta. Koska miinat ovat edullisia ja olosuhteissamme erittäin tehokkaita, on eri tyyppisiä miinoja hankittu riittävästi kaikille alueellisen puolustuksen joukoille. Maavoimillamme ei tällä hetkellä ole, ajoneuvomiinojen ohella, muita määrällisesti riittäviä asejärjestelmiä, joilla mekanisoidun hyökkääjän liike voitaisiin yhtä tehokkaasti hidastaa ja pysäyttää.»
Click to access 2525_1825_PuolustusministeriOn_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportti_1_.pdf
07.08.2008 at 2:59 pm
Rauhanpuolustajat ovat valmiit uhraamaan viimeisenkin suomalaisen sosialistisen rauhansuunnitelman eteen:
”Miinakieltoon liittymättömyydellämme jarrutamme tärkeän kansainvälisen sopimuksen voimaansaattamista. Suomen politiikka murentaa EU:n yhtenäisyyttä ja kansainvälistä humanitääristä oikeutta. Miinapolitiikkaamme vaarantaa maamme maineen rauhaa edistävänä, demokraattisena maana. Toiminnallaan Suomi osoittaa olevansa valmis sitoutumaan kansainvälisiin normeihin vain silloin kun uhraukset eivät ole liian suuria. Mihinkään muuhun kuin normien kunnioittamiseen ja yhteisten sopimusten noudattamiseen ei kansainvälinen järjestelmä kuitenkaan voi perustua. Tähän näkemykseen suurin osa suomalaisista varmasti yhtyy.”
Ei varmasti.
07.08.2008 at 3:03 pm
Kiitos vastauksesta, ja kirjoituksistasi ylipäätään – en sano että kirjoituksiasi on mukava lukea koska käsittelemäsi aiheet ovat sen verran vakavia, mutta muutama tovi on tässäkin ehtinyt vierähtää joten jotakin vetoa niissä lienee.
Kommentoin vielä: olen ensinnäkin samaa mieltä siitä, että miinakielto on toimimaton. Silti, miinat sinänsä ovat yksi ilmentymä sellaisesta ajattelutavasta jossa varaudutaan a) II MS toisintoon, ja b) aseelliseen vastarintaan kaikissa olosuhteissa.
Tästä asiasta on tietysti lähinnä mielipiteitä, ja ymmärrän kyllä oikein hyvin Sinunkin esittämää näkökantaa – mutta itse olen tullut vanhemmiten siihen tulokseen, että maan raunioittava, pitkitetty sota ei ole oikeastaan missään tilanteessa rationaalinen vaihtoehto.
(Tiedän kyllä, mitä esimerkiksi Ivan Bloch kirjoitti sodan mahdottomuudesta ja epärationaalisuudesta ennen ensimmäistä maailmansotaa, mutta otan silti riskin.)
Itse pidän kriittisimpänä linkkinä juuri poliittista johtoa, mutta – mielipiteistäni huolimatta – pyrkisin myös ymmärtämään miten päätös vastarinnan lopettamisesta voi syntyä.
Ihmisillä on taipumus toivoa parasta. Näin ollen, jos potentiaalinen hyökkääjä pystyy esittämään ”kohtuulliset” antautumisen ehdot (=ei viittauksia kansan tuhoamiseen tms.), ja samalla kertaa uhkaamaan, suoraan tai epäsuorasti, joukkotuholla mikäli vaatimuksiin ei suostuta, miten poliittisen johtajan tulisi ratkaista tilanne? Jos hyökkääjä on niin irrationaalinen, että hänen uskotaan kykenevän aloittamaan sota kaikista riskeistä huolimatta, onko vastuullista johtajuutta olettaa, että hänellä on yhtään mitään pidäkkeitä sille että hän todella toteuttaa uhkauksensa?
Tai skenaario, jossa Venäjän johto yrittää paikata ulkopoliittisella seikkailulla sisäpolitiikan ongelmia; jos ensimmäinen hyökkäyskärki pysäytetäänkin nöyryyttävästi, miten reagoidaan vaatimukseen ”antautukaa, tai otamme käyttöön ydin- tai kemialliset aseet?” (Jälleen kerran, voidaanko tälläinen uhkaus olettaa bluffiksi jos niinkin epärationaalinen teko kuin maahyökkäys on jo käynnissä?)
En tuo näitä skenaarioita esille siksi, että ehdottaisin puolustuksesta luopumista; en vain itse ole keksinyt miten tilanteet ratkaistaisiin, muuten kuin toteamalla ”the only way to win is not to play”. Siksi kuulisinkin mielelläni ideoita ja ajatuksia, sinulla kun taitaa olla asiantuntemustakin aiheesta minua enemmän.
Reserviläisten osaamisesta: tarkoitukseni ei ollut missään nimessä loukata, vaan todeta omiin ja kavereideni kokemuksiini perustuen etten luota nykyiseen yhtälöön jossa vaatimukset yksittäiselle taistelijalle ovat kasvaneet, mutta samalla valmiudet ovat heikentyneet. Aktiivireserviläisillä taidot toki ovat mahdollisesti erinomaisellakin tasolla (tosin tiedät varmaan itsekin että reserviläistoiminta ei aina vedä puoleensa pelkästään niitä penaalin terävimpiä kyniä), mutta joukossa ei tarvita kuin pari mätämunaa heikoiksi lenkeiksi. Ja mätämuniahan riittää:
Viimeisissä kertauksissani joitakin vuosia sitten olin erään puolustuksemme ykkösnyrkiksi ajatellun osaston tiedustelutehtävissä; minua ihan suoraan sanottuna huolestutti, kun joukkueessani karkeasti arvioituna 30-40% puuttui yksi tai useampia olennaisia henkilökohtaisia taitoja kuten vaikka kartanluku, maastossa liikkuminen, konekiväärin lataaminen (! – en liioittele), VV2000-yönäkölaitteen käyttäminen (!! – en liioittele taaskaan) tai radion käyttökuntoon laitto.
Ryhmän taidot kuten vaikka väijytykseen vastaaminen olivat jokseenkin täysin unohtuneet jos niitä oli edes koskaan opeteltu, ja ampumisessakin oli aika paljon kehitettävää. Näin siis keskimäärin 22-vuotiaista kootulla yksiköllä, jonka olisi esimieheni mukaan tullut olla toimintavalmis 3 vuorokauden kuluttua perustamisesta. Varmaan tuli selväksi mikä oli minun mielipiteeni aiheesta.
Joukkueurheilulajeissa olen huomannut, ettei tarvita kovinkaan pitkää taukoa pelaamisesta jotta on aivan pihalla ensimmäisten pelien ajan. Rohkenen olettaa, että sama pätee myös sotilaan taitoihin, semminkin kun ne vaativat paljon monimutkaisempien kokonaisuuksien hallintaa. Niin kauan kuin pelataan puulaakisarjassa ja pahin rangaistus on jäähypenkki, ei tässä ole mitään hätää. Mutta jos töppäilystä rangaistaisiin lyijynamulla, ja sen ensimmäisen oikean pelin joutuisi pelaamaan edes kakkosdivarin joukkuetta vastaan…
Tästä syystä olen vähän eri mieltä nykyisen doktriinin kanssa; pelkään pahoin, että jos ykkösketju ei pysty olemassaolollaan estämään sotaa tai pysäyttämään vihollista, niin ei siihen sen jälkeen kykene kukaan muukaan. Ja vaikka sota ”voitettaisiin” 10 vuoden miehityksen jälkeen, olisiko tuloksena vain Pohjolan Afganistan?
Ja toisaalta, palkka-armeijasta olen samaa mieltä – ei sellaiseen ole meillä luultavasti koskaan varaa. Mitä tehdä?
Paasikivi sen taisi parhaiten tietää, ”emme saa koskaan joutua sotaan Venäjän kanssa.” Tai sitten laitetaan Otaniemen isopäät kehittelemään meille omaa ydinpelotetta…
Mutta toisaalta, olenpahan vain yksittäinen reserviläinen, joten suunpieksäntäähän tämä vain minun osaltani on.
07.08.2008 at 3:12 pm
alumiinitaivas:
Kiitos taas kommentistasi. Palaan siihen jälleen sitten, kun minulla on aikaa.
Kullervo
07.08.2008 at 3:16 pm
Hieno kirjoitus ja hieno keskustelu. Lisää tallaista!
07.08.2008 at 9:47 pm
alumiinitaivas:
Jatketaan. Kirjoituksesi on punnittua, joten siihen on mielekästä vastata.
Kiitos. Olen aistivinani myös Sinussa tiettyä huolestuneisuutta. Se on terve piirre – etenkin näinä kaahauksen ja vouhkaamisen kulta-aikoina.
Nämä esittämäsi ajatukset ovat erittäin hyviä, mutta pitävät sisällään myös varsin huolestuttavia näkökohtia. Näitä ajatuksiasi pitäisi saada laajemminkin esille. Vaikka MP-keskustelu Suomessa on nykyään on vilkasta, se on – ainakin omasta mielestäni – urautunut turhan tiukasti samoille laduille. Virallinen totuus kaipaa välillä myös reipasta potkua parasuksilleen. Hymistely ja pään puskaan pistäminen ei auta minkään asian todellisuuden hyväksymistä ratkaisujen löytämisestä puhumattakaan.
Toisaalta liika pessimismikään ei ole hyväksi – ei millekään asialle. Älä ymmärrä kuitenkaan väärin – olen aika avoin kuuntelemaan myös omasta mielipiteestäni poikkeavia näkökantoja, mutta olen tietyllä tavalla ns. peruskarjalainen. 😉
Tottahan tuokin ilmeisesti on. Siitä kun olen itse touhunnut sotaharjoituksissa perusressujen kanssa on jo pieni tovi. Ketju on niin vahva, kuin sen heikoin lenkki…
Tosin olen nähnyt näitä maakuntajoukkojen miehiä ja suomalaisia rauhanturvaajia. He eivät mielestäni häpeä minkään ammattiarmeijan veijareiden rinnalla. He ovat kuitenkin reserviläisten eliittiä, joten vertaaminen normivirtaseen reserviläisenä ei varmaankaan ole aivan oikeutettua.
Suuri ongelma kertausharjoituksissa on myös se, että niissä toimivat joukot ovat harjoitusolosuhteissa varsin vajaavahvuisia. Nykyisin tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että kertausharjoituksiin haetaan – ainakin tietyissä piireissä – lykkäystä.
Ymmärrän sen, että yrittäjän tai pätkätyöläisen on vaikea löytää aikaa kertausharjoituksille vaikka haluaisikin. Kun leivästä ja sen riittävyydestä on kyse, maanpuolustushenki jää ihan ymmärrettävistä syistä hieman taka-alalle.
Tämä on yhteiskunnallinen ongelma jos mikä.
Hyvä pointti. Juurikin tästä syystä maassamme kannattaisi harkita sveitsiläistyyliseen kaaderijärjestelmään siirtymistä. Pähkinänkuoress se pitää sisällään varsin lyhyen varusmiespalveluksen mutta sitäkin tiiviimmän kertausharjoitusohjelman.
Tämä voisi olla olla eräs ratkaisu nykyiseen ongelmaan.
Lisäksi liikuntakasvatus jo kouluasteella kaipaa mielestäni syvää ja pikaista remonttia. Sen pitäisi tavoitteiden mukaan kasvattaa ja kannustaa koko elämän kestävään liikuntaharrastukseen. Valitettavasti se näyttää jääneen samaan pakkopullaan mitä se oli omana kouluaikanani. Näin olen ainakin havainnut omien lasteni kohdalla.
Koululiikunnassa jos missä saadaan aikaan elinikäinen inho esimerkiksi telinevoimistelua kohtaan.
Ja tämä on taas koko yhteiskuntaa koskettava ongelma
Hyvä kysymys jälleen.
Tämä on myös koko oman puolustuspoliittisen ajatteluni kulmakivi. Tosin se, että venäläiset saadaan vakuutettua siitä, vaatii selvää ja uskottavaa sotilaallista torjuntakykyä ja kokonaispotentiaalia.
Ilman NATO:a.
Kullervo
08.08.2008 at 6:07 am
Tämäkin asia osoittaa mielestäni selvästi sen kumpi on todellisuudessa haitallisempi Suomen tulevaisuudelle ja turvallisuudelle: purkutaloa kiljuissaan töhrivä anarkomarko vai Jeesukseen Kristukseen uskova Isämmmaallinen kesKustan tai kokkelin, ehkä vieläpä RUKinkin käynyt mieskansanedustaja, joka sitten äänesti miinakiellon puolesta.. Oman pikkuruisen pallinsa säilyttääkseen. Sotkettava suohon tuolliset paskat sanon minä.
09.08.2008 at 11:49 am
Ossetiasta ja Georgiasta kuuluvista uutisista voi päätellä sen, että ei tämä Ottawan sopimus tuo maailmaan rauhaa.
Se helpottaa suurten maiden valloituspyrkimyksiä ja hyökkäyssotia.
11.08.2008 at 11:53 am
Nyt muuten kannattaa pitää aistimet tarkkana tuonne Georgian suuntaan. Siinähän sen näkee ihan livenä millaisella taktiikalla Neuvostol… eikun siis Venäjä nykypäivänä hyökkää.
11.08.2008 at 6:33 pm
Vielä hieman kommentointia – ensinnäkin kiitokset Kullervolle hyvästä keskustelunavauksesta ja keskustelusta. Olen muuten aivan samaa mieltä useammastakin asiasta, kuten nyt vaikka koululiikunnasta ja kaaderijärjestelmästä. Sekä siitä, että näkisin mielelläni maanpuolustuksesta enemmän sellaista pohdintaa jossa käytäisiin läpi erilaisia uhkaskenaarioita ja niihin liittyviä siirtoja ja vastasiirtoja.
En ole ehtinyt työkiireiltäni seuraamaan Georgian tilannetta kovinkaan hyvin, mutta kieltämättä ”jännittävä” tilanne. Eri maailman- ja puolustuspoliittisen katsantokannan omaavat varmasti löytävät konfliktista hyviä perusteluja omille näkökannoilleen, joten spekuloinpa minäkin näin alustavien tietojen perusteella.
Se ylläolevassa viestissä pelkäämäni ammattisotilaista koostuva Venäjän ykkösnyrkki – maahanlaskujoukkojen (76. VDV-rykmentti) taitaa olla tositoimissa ja Goriin suuntautuvan hyökkäyksen kärjessä.
Georgialaisten varustus- ja koulutustaso lienevät kohtuullisen hyvällä (vaikkeivat ehkä erinomaisella) tasolla, ainakin jos on uskominen israelilaisten ja amerikkalaisten kouluttajien raportteja. Sotaan on varauduttu ainakin henkisesti noin vuoden ajan, ja varmasti viimeistään kähinät lennokkien alasampumisien kanssa nostattivat puolustusvalmiutta aikaisemmin tänä vuonna, antaen heille vähintään sen Suomen doktriinin vaatimat 3 kk ”harmaata vaihetta”. Ei siis voine sanoa, että sota olisi tullut georgialaisille yllätyksenä, tai että heiltä puuttuisi olennaisia sotilastaitoja tai -varusteita, varsinkin kun tavallaan juuri he aloittivat sodan.
Siitä huolimatta, Georgian armeija (30 000 miestä) ei ole kokonaisuudessaan tainnut edes ehtiä ottamaan osaa konfliktiin, osaksi ehkä strategisen liikkumiskyvyn puuttuessa, osaksi siksi että muutkin rajat ovat uhanalaisia. Iskukykyisin joukko on tulossa Irakista, eikä reserviä tiettävästi ole vielä ehditty todellisuudessa mobilisoimaan. 58. armeijan panssaroidut osastot ja VDV tuntuvat olevan liian kova pala nyt taistelussa oleville joukoille.
Ja tästä sitten seuraa nyt se, että EU ”välittää” Venäjälle Georgian rauhantarjousta, ja venäläiset ovat tunkeutuneet itse Georgiaan. Venäjä puolestaan sanoo, että tavoitteet on piakkoin saavutettu, eli kohta lienee tulitauon aika.
Jotenkin tulee mieleen, että jos Suomi syystä tai toisesta joutuisi vastaavaan tilanteeseen, niin
-poliittista tahtoa ei olisi reservien pääosan mobilisoimiseksi ennen kuin on liian myöhäistä kouluttaa niitä (pitää pitää mielessä, että se tarkoittaisi Oy Suomi Ab:n pistämistä kiinni, eli huomattavia menetyksiä – puhumattakaan siitä, että varmasti löytyy niitä joiden mielestä se olisi ”eskaloivaa” toimintaa)
-EU antaisi voimakassävyisen lausunnon, tuomiten Venäjän toimet
-Turvallisuusneuvosto ei tekisi yhtään mitään, kiitos veto-oikeuden
-Venäjän Itämeren-laivasto asettuisi asemiin jonnekin Ahvenanmaan kaakkoispuolelle; Venäjältä tulisi lausunto ”emme ole sodassa Suomen, saati EU:n kanssa, mutta pysäytämme kyllä kaikki kriisialueelle aseita kuljettavat laivat (ja ehkä ammumme alas niitä kuljettavat lentokoneet)
-kun ”rauhanturvaajien” panssarikolonna olisi terävän mutta lyhyen vastarinnan ohitettuaan pureutunut Lappeenrantaan, Portugalin ulkoministeri ja EU välittäisivät rauhantarjouksen Moskovaan
-kun kenttäarmeijan reserviosa alkaisi tulla toimintakykyiseksi, tulitauko olisi jo solmittu ja neuvottelut Kymijoen autonomisen tasavallan asemasta alkaisivat.
EU ei nyt nähtävässä tulevaisuudessa luonnollisesti voisi tehdä muuta kuin antaa ja välittää lausuntoja, mutta mitä NATO tekisi? Olen erittäin skeptinen sen suhteen, miten paljon Venäjän energiasta lähes täysin riippuvainen Keski-Eurooppa todelllisuudessa auttaisi, tai pystyisi auttamaan, edes NATO-Suomea. Toki jäsenyys korottaisi kynnystä hyökkäykseen lisäämällä hyökkäykseen liittyviä epävarmuustekijöitä, ehkä jopa niin paljon että liittyminen kannattaisi pelkästään siksi – mutta todellisen hyökkäyksen tullessa taidettaisiin puolustuksen raja vetää Torniojokeen. Ehkä saataisiin symbolista ilmatukea tai aseita lentokuljetuksina, ehkä ei – ainakin saataisiin paljon selityksiä ”logistisista ongelmista” ja ”painopistealueista”.
Mahdollista toki on että jopa tehtäisiin päätös Suomen auttamisesta, mutta kuka antaa ja millaisia joukkoja? Vähintäänkin niiden matkaan saaminen kestäisi niin kauan, että ne lähinnä osallistuisivat aselepolinjan valvontaan, eivätkä ne luultavasti varustukseltaan juuri muuhun kykenisikään. Jos historiasta on mitään opittavaa, voisi olettaa että esimerkiksi Ranska käyttäytyisi juuri näin – julistaisi apuaan, mutta todellisuudessa viivyttelisi joukkojen lähettämistä niin kauan että niiden saapuessa taistelut olisivat jo ohitse.
Totta on että se luultavasti tarkoittaisi pidemmällä tähtäimellä NATOn loppua, mutta lyhyellä tähtäimellä se tarkoittaisi ettei eurooppalaisten poliitikkojen tarvitsisi vastata energiakriisistä ja äänestäjilleen tuntemattomasta maasta tulevista sinkkiarkuista. (Niin, Suomi ei todellakaan ole keskeisintä Eurooppaa, hyvä jos siellä edes tietävät että ollaan olemassa – tässä suhteessa Suomen brändin kiillottaminen olisi muuten oivaa maanpuolustustyötä.)
Kumman luulette vaikuttavan enemmän vaaleilla valittavien poliitikkojen päätöksentekoon, varsinkin kun on aika selvää ettei se punakone missään olosuhteissa enää lähtisi ajamaan edes Puolan, saati Saksan ja Ranskan läpi? Etenkin kun venäläinen ja venäläismielinen propaganda aivan varmasti alleviivaisi juuri tätä – miksi uhrautua ei-edes-kovin-eurooppalaisten tsuhnien puolesta, nehän tätä kerjäsivätkin, kun taas Venäjän suhde Eurooppaan on silkkaa hymyä ja aurinkoa, sekä tietenkin lämpöä ja valoa.
Tässä mielessä NATO-jäsenyys saattaisi olla jopa hyökkäystä houkutteleva tekijä, koska jos Venäjä katsoisi että NATOsta eroon pääseminen on sille tärkeää, pienten rajanaapurien kurmoottaminen yhdistettynä energia- tai ydinasekiristykseen ja hämäystoimintaan eli maskirovkaan voisi olla hyvä keino hajottaa liittouma. Saattaa myös olla, että osalla eurooppalaisista jäsenmaista olisi piilevä mielihalu rakentaa uusi, rajatumpi sotilasliitto ilman Yhdysvaltoja.
12.09.2009 at 12:25 am
Pahoittelen unohtunutta vastaustani. Tässä se nyt kuitenkin tulee (parempi myöhään kuin ei milloinkaan?).
Kiitos, myöskin siitä, että olet pitänyt omalta osaltasi keskustelun mielenkiintoisena. . Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että näkisin myös enemmän mielelläni maanpuolustuksesta enemmän sellaista pohdintaa jossa käytäisiin läpi erilaisia uhkaskenaarioita ja niihin liittyviä siirtoja ja vastasiirtoja.
Tämä vastaus on venynyt (minun syyni) niin kauas, että tähän asiaan löydämme jo vastauksen lähihistoriasta. Olennaisinta siinä on omasta mielestäni se, että Venäjä on valmis kolistelemaan NATO:n haarniskaa lähialueillaan, jos se katsoo omien etujensa vaarantuvan liian paljon. Tätä vasten (mielestäni) NATO pystyy antamaan vielä entistäkin vähemmän turvaa Suomelle.
Tämä on toki erittäin todennäköinen sisäinen uhkakuva. Kun peräänkuulutit keskustelua maanpuolustuksen nykyisyydestä ja laajemmista uhkakuvista, tämä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä yksi suurimmista sellaisista.
Miten nykyiset poliitikot saataisiin ymmärtämään se, että heidän ajamansa polittikka on itse asiassa riski Suomelle?
Jolla puolestaan on yhtä paljon arvoa kuin Britannian ja Ranskan ennen toista maailmansotaa Puolalle antamille turvallisuustakuille (vs. nykyisen NATO:n takuut entiselle hapankaalivyöhykkeelle ja niiden arvo todellisuudessa).
Paheksunta saattaisi olla suurin sotilaallinen toimenpide (kuten Kansainliitonkin kohdalla NL:n hyökätessä Suomeen 1939).
Riippuen siitä, ymmärtävätkö poliitikkomme tilanteen todellisuuden. Viittaan esimerkiksi tähän.
Juuri tämän takia meidän pitää luottaa loppupelissä vain ja ainoastaan itsenäiseen kansalliseen puolustuskykyyn. Pohjoismainen puolustusliitto on kyllä tutkimisen arvoinen, mutta siihenkään ei pidä luottaa kuin se kuuluisa pukki suuriin sarviinsa.
Tämäkin on kiinni siitä, ymmärtävätkö poliitikkomme vastuunsa.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Näin siinä tulisi – jälleen kerran – käymään.
En kyllä henkilökohtaisesti usko, että brändin kiillottamisella olisi eurooppalaisen reaalipolitiikan kriisiajan kaaoksessa mitään merkitystä.
Aivan.
Totta. Tämä uusi sotilasliitto ja uuden eurooppalaisen kolonialismin tulo nostaa jo nyt Afrikassa toteutettavissa rauhanturvaoperaatioissa päätään.
11.08.2008 at 10:04 pm
Antti Rinne ja muutkin:
Kiitos kommenteista. Jatketaan toki keskustelua nyt, kun meillä on siihen vielä mahdollisuus.
alumiinitaivas:
Kiitos taas kommentistasi. Palaan siihen jahka – taas – ehdin.
Kullervo
11.05.2009 at 12:43 pm
Hyvä tiivistys aiheesta. Kirjoittaja on ilmeisesti ns.ammattilainen?
Myös keskustelu on erittäin tasokasta. Tosiaan, tämä blogi oli hyvä löytö, täytyy mainostaa muillekin.
12.09.2009 at 8:32 am
ASEKÄTKENTÄÄN !!!
12.09.2009 at 11:06 am
Satunnaisen ohikulkijan silmään osui tämä erinomainen pohdiskelu turvallisuusuhkista ja uusista ideoista niistä suoriutumiseen.
Saako kirjoitusta lainata?
12.09.2009 at 11:11 am
Toki, lähteen mainiten.
13.09.2009 at 8:53 pm
Hieno kirjoitus! Mitäs Kullervo pidät rauhankyyhkyjen vaihe kakkosen suunnitelmasta; riisutaan siviileiltäkin aseet? Nythän meille ollaan kovasti puuhaamassa tarpeetonta ampuma-aselakia kahden hullun tekemien veritekojen vuoksi. Ei puhettakaan, että olisi voitu asetuksella lisätä nykyiseen aselakiin tarvittavat tiukennukset ja tarkennukset. Piti kerralla päästä säätämään uutta lakia, koska vm.98 laki ei päästä käyttämään mielivaltaa siinä määrin kuin haluttaisiin.
13.09.2009 at 9:08 pm
En pidä.
Se ehdotus on vain luontevaa jatkoa sille nykyiselle kehitykselle, jolla yleistä lainkunnioitusta murretaan. Kun luodaan sellaista lainsäädäntöä joka ei vastaa ns. yleistä oikeustajua (ja jopa loukkaa sitä), madalletaan kerta kerralta lainrikkomiskynnystä.
Jossain vaiheessa lakia tullaan – tämän kehityksen seurauksena – rikkomaan paljon vakammissa lajeissa kuin ajaessa kännykkään kailottamisessa ja tyhjällä kadunosuudella punaisia valoja päin kävelyssä. Kun todellisena riskinä on se, että ainakin 1/3 – 1/2 Suomen laillisista käsiaseista saattaa (mahdollisesti) tällaisen ajatelemattomuuden seurauksena kadota ja muuttua laittomiksi, luulisi lainsäätäjän katsovan peiliin ja miettivän tekojensa seurauksia – sitä nimittäin varsin usein saa mitä tilaa.
Mikä ei ole oikeus, ei voi olla myöskään laki.
13.09.2009 at 9:50 pm
Samaa arveli viime joulukuussa myös YrjöPerskeles blogissaan. Olet varmaan nähnyt, mutta jos joku ei ole niin lukekaa. Ei kannata juoda kahvia samalla:)
http://yrjoperskeles.blogspot.com/2008/12/tapahtui-huitsinnevadan-poliisissa.html
13.09.2009 at 10:02 pm
Jep
14.09.2009 at 11:24 am
Hyvä kirjoitus jälleen kerran. Mielestäni kuitenkin ongelman laajuus ei rajoitu lähellekään tähän.
Miinoista:
Kuten kirjoittaja mainitsi jokainen reserviläinen jolla on perustietotaito ja mielikuvitusta voi korvata pannaan julistetut taisteluvälineet omilla virityksillään. Veikkaan, että myöhäisemmässä vaiheessa on turvallisempi raivata mieluummin standardimallinen sakara- tai viuhkamiina kuin nötköttipurkkiin askarreltu hauliviritys.
Tekniikan kehityksestä:
Suomi ei ole Irak. Lämpötähystimellä ja pimeänäkölaitteilla näkee lentokoneessa aika pitkälti saman kuin ilmankin, puita. Havupuiden hohkaama lämpö estää, ettei suurvalta vs. Suomi sodasta voi tulla samanlaista ilma-aseiden teurastuskekkeriä, kuin aavikkomaissa.
Panssarit ovat ehkä kalliita, mutta mielestäni kyllä panssarikoulutuksen saaneena parasta mitä panssaria vastaan voidaan laittaa on toinen panssari. Tietysti hyvällä ja tarpeeksi usein kertautetulla miehistöllä. Miinat ja muu PST ovat tottakai tärkeitä vihollisjoukon kuluttamiseen.
Reservistä:
Aktiivisena reserviläisenä olen reservin tilasta kauhuissani. Reserviläinen on heti kotiutumisensa jälkeen mielestäni aivan taistelukykyinen ja vastaa hyvin ammattisotilasta. Ilman riittävää kertauttamista ollaan siinä tilanteessa missä nyt ollaan. Maakuntajoukkojakin pidetään eliittinä, mutta totuus on, että useimpien joukkojen keski-ikä on yli 40v ja kunto sitä luokkaa, että cooperissa mennään nipin napin varusmiesten tyydyttäviin lukuihin. Viime kesänä tulleessa puolustusvoimien uudessa laissa on paljon hyvää, vaikka se onkin saanut kritiikkiä osakseen reserviläispiireissä. On erittäin hyvä, että MPK:n kursseista on tullut VEH-muotoisia ja puolustusvoimilta tulee edustaja valvomaan. Saadaan karsittua osallistujat joista ei ole reservissä oikeasti mitään hyötyä, nuorilla ei kaadu harrastus rahanpuutteeseen kun kulut korvataan ja toiminta on tullut huomattavasti sotilaallisemmaksi. Tässä maassa on tuhansia aivan erinomaisia sotilaita, joille toivoisin mahdollisuuden saada elantonsa kyvyillään. Olen tavannut uskomattomia kykyjä niin johtajistossa kuin miehistössäkin. Eräskin reserviläisen harrastuksenaan kehittelemä joukkojenhallintajärjestelmä niittää tällä hetkellä mainetta jo kantapeikkojenkin piirissä.
NATO:
Mitä enemmän aikaa kuluu, henkilökohtaisesti sitä NATO-myönteisemmäksi olen tullut. Tällä reservillä ja näillä naapureilla on mielestäni ainoa turvallisuuden tae on NATO-jäsenyys ja turvatakuut. Vielä toivottavasti niin, että suomalaisia upseereja ja sotilaita pääsisi harjoittelemaan oikeisiin operaatioihin. Kokemuksella se edellinenkin sota voitettiin. Tänne toivottavasti myös saapuisi ulkomaalaisia NATO-sotilaita harjoittelemaan talvi- ja sissitoimintaa.
14.09.2009 at 12:56 pm
Kiitos kommenteistasi. Olen muista asioista paitsi tuosta NATO:sta kanssasi samaa mieltä. Jatketaan keskustelua tärkeästä asiasta – Suomesta ja sen puolustamisesta.
14.09.2009 at 1:08 pm
Ehdottomasti yksi parhaimpia asiaa koskevia kirjoituksia ja keskusteluketjuja, joita olen nähnyt.
Tämä pitäisi postittaa eduskunnalle luettavaksi.
14.09.2009 at 1:18 pm
Kiitos. Voit puolestani postittaa (jos haluat) tämän kirjoituksen kansanedustajille.
14.09.2009 at 3:04 pm
Kiitän, kumarran ja kannatan. Kyllä asia on niin, että jos ja kun meikämanne on tosipaikassa tien varressa sormi kylkimiinan laukaisimella, niin satavarmasti minun ja tien välissä on muutama putkimiina. Oli se sitten Geneven sopimuksissa sallittua tai ei. Joko Suomen armeijan varastoista tai sitten itse rakennettuina. Naula- ja haulimiinojen (entäs sitten muistaakseni kielletty lasipullomiina?) teho ja tarkkuus ei ole samaa luokkaa ja kuten Bugout totesi, ne ovat takuulla inhottavampia raivattavia kuin vakiokama. Tehdasvalmisteisten miinojen korvaaminen omatekoisilla on siis lose-lose -tilanne.
Olisi kiva tietää, onko miinakiellon kannattajissa yhtäkään sellaista, joka tositilanteessa joutuisi niitä käyttämään?
15.09.2009 at 12:17 am
Omasta mielestäni Suomessa tulisi siirtyä vapaaehtoiseen armeijaan (ei palkka-armeija huom.) Järjestelmä olisi sveitsiläistyyppinen, henkilö (mies tai nainen), joka ei suorittaisi asepalvelusta ja sitoutuisi toimimaan reservissä esim. 25 vuotta, joutuisi maksamaan tuloistaan maanpuolustuveron, jolla kustannetaan maanpuolustuksen kulut. Näin kukaan ei olisi vapaamatkustaja maanpuolustuksessa.
Nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän suurin ongelma on mielestäni huonosti motivoituneet pinnaamiseen ja toisten palveluksen häiritsemiseen keskittyneet varusmieheksi pakotetut henkilöt. Tälläiset henkilöt tuhoavat motivaation muilta varusmiehiltä ja luovat huonoa henkeä. Lisäksi tälläisten henkilöiden takia yksiköille määrätyt kollektiivirangaistukset aiheuttavat turhaa eripuraa esimiesten ja alaisten välillä. Kun joukot koostuisivat motivoituneista vapaa-ehtoisista ongelmia yksiköissä syntyisi vähemmän, koulutusta voitaisiin kehittää fyysisemmäksi ja paremmaksi, erikoistumista kehittää jne. Nykymallissahan kaikki koulutus täytyy tapahtua huonoimman ehdoilla, joten laatutaso jää väkisinkin heikohkoksi. Vapaa-ehtoisessa mallissa pääsyvaatimuksia esimerkiksi älykkyyden, fyysisen kunnon, henkisen kypsyyden jne. osalta voitaisiin selvästi kiristää. Ne henkilöt, jotka eivät pääsisi armeijaan, voisivat kantaa kortensa kekoon esim. vapaaehtoisessa maanpuolustustyössä. Ja ei sovi unohtaa, että työnteko ja maanpuolustusveron maksaminen on maanpuolustusta siinä missä kivääri kädessä etulinjassa, molempia tarvitaan.
Puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on mielestäni hyvä juttu, tosin suurin uhkakuva siinä mielestäni on Kreikan kesän 1941 skenaario, se että Suomen joukot hajaantuvat kahteen rintamaan. Kuvitellaanpa, että Suomi ja Ruotsi solmivat puolustusopimuksen. Ruotsissa puhkeaa etninen konflikti nykymuotoisen maahanmuuttopolitiikan seurauksena. Suomi joutuu sopimuksen velvoittamana lähettämään joukkoja Ruotsiin, kun Ruotsi ei omin voimin selviä. Tilanne eskaloituu pahemmaksi ja Suomi lähettää lisäjoukkoja. Joukot, jotka Ruotsiin lähetettäisiin, olisivat tietenkin valmiusjoukkoja, laskuvarjojääkäreitä yms. eliittijoukkoja. Tässä tilanteessa esim. Venäjä näkee tilaisuutensa tulleen. Suomen armeijan iskukykyisimmät joukot ovat kiinni Ruotsissa, nyt voi käyttää sotilaallista voimaa omien poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Mitä tuossa tilanteessa tehdä? Jos joukot vedetään Ruotsista, voi seurauksena olla länsinaapuriksi Ruotsin islamilainen kalifaatti, joka toimisi Suomea kohti samoin kuin Israelin naapurit Isrealia kohtaan, eli ampumalla raketteja, lähettämällä terroristeja yms. Toisaalta taas joukkoja tarvittaisiin Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan? Mielestäni puolustusyhteistyötä tulisi kehittää paitsi Ruotsin myös etenkin Baltian maiden suuntaan. Suomihan kuitenkin on neljäs Baltian maa. Niissä on korkea maanpuolustustahto, terve yhteiskunta jne.
Itsekin suhtaudun Nato-jäsenyyteen kriittisesti. Toisaalta arvostamni kirjoittaja Juhani Putkinen on Nato-jäsenyyden kannalla ja hänen mielestään olisi mahdollista säilyttää reservipohjainen armeija yhdessä Nato-jäsenyyden kanssa. Nato-jäsenyyden eduiksi hän mainitsee ilmatuen ja tiedustelutiedot, reservipohjainen armeija vastaisi Suomen puolustuksesta kuin nytkin. Lähde: http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/mita_hyotya.htm
15.09.2009 at 3:53 pm
Tuossa yhdistyvät kaksi pahinta mahdollista vaihtoehtoa:
”Toisaalta arvostamni kirjoittaja Juhani Putkinen on Nato-jäsenyyden kannalla ja hänen mielestään olisi mahdollista säilyttää reservipohjainen armeija yhdessä Nato-jäsenyyden kanssa.”
Todellisuudessa poliitikot tuudittautusivat valheellisen turvallisuuden varaan ja ajaisivat puolustusvoimat minimitasolle.
”Nato-jäsenyyden eduiksi hän mainitsee ilmatuen ja tiedustelutiedot, reservipohjainen armeija vastaisi Suomen puolustuksesta kuin nytkin.”
Muuta sieltä ei saadakaan, paitsi puoulustusvastuu Norjasta ja Ruotsista ja mahdollisesti Virostakin.
15.09.2009 at 6:49 pm
”Tämä on aika, jolloin vanhat viisaudet ja kokemuksen kautta saadut opit tunnutaan hylkäävän lähes alalla kuin alalla. Suomi on pinta-alaltaan suurehko eurooppalainen maa. Sen tyhjenevä maaseutu ja taajamiin keskittyvä asutus mahdollistavat entistä paremmin puolustusdoktriinimme mukaisen vihollisen hidastamisen, kuluttamisen ja lopullisen tuhoamisen – siellä missä me itse haluamme. Tällaista sodankäyntiä varten tarvitaan aivan toisenlaisia joukkoja kuin nyt näköpiirissä oleva NATO-yhteensopiva teknistynyt armeija.”
Tämän voin allekirjoittaa sataprosenttisesti. Hienoa, että joku jaksaa vielä puhua parhaimman valttikorttimme puolesta.
Tuo ajatus mönkijävetoisista moottoroiduista joukoista on tuore ja varmaan ihan harkinnanarvoinen.
16.09.2009 at 11:40 pm
Vihollisen hidastaminen, kuluttaminen ja lopullinen tuhoaminen on varmasti jokaisen armeijan puolustusstrategia ns. oikeaa armeijaa vastaan. En vaan millään pysty hyväksymään ajatusta, ettei olisi teknisesti uudenaikaista, hyvin koulutettua ja raskaasti aseistettua taistelujoukkoa käymässä rintamasotaa – edes niin kauan kuin muu länsi ehtii apuun. On siviiliväestölle aivan liian suuri kärsimys ja liian suuri moraalitappio, että käytännössä koko maa miehitetään päivässä ja sitten käydään sekalaista sissisotaa ympäri maata. Nykyään ei vain ole muuta vaihtoehtoa kuin pysäyttää vihollinen paikassa X ja pitää linja, vaikka hitaasti perääntyen, kunnes apua tulee. Ilman sitä kallista panssaroitua joukkoa tämä ei ole mahdollista. Tuleeko kukaan sitten apuun? No siitä olisikin mielestäni saatava takuut, senkin uhalla, että joudumme auttamaan muita hyökkäyssodassa.
Mielestäni ainoa tapa toteuttaa tämä on kouluttaa edes parin prikaatin ammattiarmeija + riittävän suuri ja usein kertautettava reservi, joka ei ole kuitenkaan yhtä suuri kuin nyt. Sitten on saatava paperilla, että täällä on kuusinumeroinen luku NATO-joukkoja tietyn ajan kuluessa siitä kuin iso pilli viheltää. Vaikka sama myös toisinpäin, että meidän joukkomme ovat missä tahansa maailmassa kun muut tarvitsevat apua.
Mielestäni tässä on muutama täysin ylivertainen puoli:
– On aivan ylivoimainen pelote, että maamme koskemattomuuden loukkaaminen aiheuttaa, että Alabama-Joesta Pariisin Jean-Pierreen juoksee huutaen Hi Ho Silveriä maamme avuksi, kuusinumeroinen määrä aseveljiään mukanaan.
– Saamme mahdollisesti NATO:n tiedustelutietoja ja asediilejä. Sekä kotimaisille teollisuudelle aukeaisi uusia markkinoita.
– Sotilaamme ja upseerimme pääsevät hankkimaan ammattitaitoa oikeista sodista. Ihan oikeasti, edellisissäkin kansainvälisissä kovapanosammunnoissa pärjättiin aikaisempien sotien kokemuksella – ei millään maagisella sisulla. Kotimaisiakin sotilaita tulee laatikoissa kotiin, mutta jokaisen joka valitsee sotilaan ammatin käsittää ja hyväksyy tämän.
– Ammattiarmeijan rinnalla toimiva reservi on arvokasta työ- ja johtamiskokemusta. Ja tämä reservi voisi olla jopa kevyesti kuukausipalkattua velvoitteineen. Tämä houkuttelisi nuoria, hyväkuntoisia ja fiksuja henkilöitä, joiden ei tarvitsisi opiskellakaan ihan pelkällä opintotuella. Tietysti tähän tulisi sisällyttää velvoitteet kunnon ylläpitämisestä yms.
– Upseerivaihtoa on tietysti jo nyt, mutta tämä tulisi kasvamaan. Nuorelle sotilaalle aukenisi varmasti NATO:n kautta uskomattomia kokemuksia ja mahdollisuuksia ammattitaidon kasvattamiseen ja henkiseen kasvuun, vaikkei sotilasuralla olisi kuin nuoruutensa.
– NATO-jäsenyys tekisi Suomea tunnetuksi ja solmisi suhteita länteen entisestään.
Mitä tämä maksaa? En tottapuhuen tiedä. Toivon ja uskon, että olisi mahdollista toteuttaa nykyisellä budjetilla.
(Offtopicina tämä on muuten yksi omasta mielestäni tasokkaimpia keskusteluja joita maanpuolustuksen tulevaisuudesta on käyty internetissä.)
17.09.2009 at 12:05 am
Kiitos. Se oli myös avauksen tarkoitus. Ja kiitos edelleenkin kommenteistasi. Maanpuolustuksemme kaipaa eneman kaltaista ajattelua tunkkaiseen joko-vai-tai-ajattelun tilalle. Historia opettaa myös sen, että kuka on ennakkoluulottomampi sekä ajatuksissaan, että niiden toteuttamisessa, voittaa yleensä taistelut – ja sodan. Näiden sotureiden suurin paradoksi on (myös kautta historian ollut) se, että jokaista voitettua sotaa seuraa mukavuudenhalu ja pyrkyreiden esiinmarssi.
Kuten varmaan huomasit, kopaisin kepillä ampiaispesää tuossa ehdotuksessani mönkijävetoisista joukoista – mutta ei niin pientä pilaa, ettei puolta tottakin. 😉
09.09.2011 at 4:07 pm
”Sitten on saatava paperilla, että täällä on kuusinumeroinen luku NATO-joukkoja tietyn ajan kuluessa siitä kuin iso pilli viheltää. Vaikka sama myös toisinpäin, että meidän joukkomme ovat missä tahansa maailmassa kun muut tarvitsevat apua.”
Juuri näin. Tämä on mielestäni paras vaihtoehto, riskeerataan vähän joutuessamme mahdolisesti lähettämään joukkoja lähi-itään, mutta voitamme paljon jos avun saanti tietyn ajan kuluessa hyökkäyksen kohteeksi joutumisesta pystytään takaamaan.
Suomella ei yksinkertaisesti ole rahaa ylläpitää uskottavaa maanpuolustusta nykyisellä puolustusbudjetilla.
Puolustusbudjettia pitäisikin välittömästi nostaa, tähän saisimme 3 miljardia/a lopettamalla kehitysapurahat ja lakkauttamalla tapeettoman väestönsiirron afrikan sarvesta suomeen.
Miinoja ei pitäisi missään nimessä tuhota. Täysin hölmöä toimintaa kuten mm. täysin toimintakuntoisten rynnäkkökiväärien romuttaminen Hägglundin kaudella.
09.09.2011 at 10:22 pm
Kannattaa tutustua talvisodan historiaan. Ehkä sieltä aukeaa totuus länsivaltojen avun laadusta ja määrästä (sekä sen todellisista motiiveista) suursodan keskellä.
21.09.2009 at 6:51 pm
Liittyen rauhankyyhky-muumimammaamme Haloseen ja hänen henkilökohtaisiin tavoitteisiinsa YK:n virkaan äh eikun eläkkeelle pääsyssä, bongasin Kalevan verkkolehdestä oheisen kirjoituksen:
Jokela ja Kauhajoki ovat Viljasen ja muiden aselain tiukentajien keppihevosia, vaikka poliisiylijohtaja Paatero on todennut julkisuudessa, että millään aselain tiukennuksella ei vastaavanlaisia tapahtumia estetä. Aserajoitusten todellinen syy on siis jossakin muualla.
Alkuperäisen aselain tiukennuksen takana on vasemmistovetoinen klikki, joka on jotenkin saanut mukaansa päähallituspuolueiden populistipoliitikot. Klikin lopullisena tavoitteena on täydellinen asekielto Suomeen.
Aselakiesityksen on kirjaillut pääasiassa AAHY:n johtaja hallitusneuvos Jouni Laiho ja tukenaan hänellä on presidentti Tarja Halosen virkaansa vänkäämä sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen. Halonen haluaa miinakiellon jälkeen toisen puumerkkinsä aserajoituspuolelle ja ohjailee Viljasen kautta sisäministeriön väkeä.
Päähallituspuolueiden johtajat ovat tekemässä puolueidensa poliittista itsemurhaa ollessaan toteuttamassa Matti Vanhasen johdolla hallituksen iltakoulussa päätettyä aselakiesityksen läpivientiä. Sisäministeri Anne Holmlundin pahin töppäys eduskunnan lähetekeskustelussa oli tunnustaa, että asiantuntijajärjestöjen lausunnot eivät vaikuttaneet esitykseen sen takia, että ne poikkesivat siitä liian paljon hallituksen etukäteen päättämästä linjasta
Sisäministeriö on huolissaan aselakiesityksen kohtalosta eduskunnassa ja sen paniikki on todettavissa selittelyissä ja vakuutteluissa, joilla se yrittää pelastaa perustuslain vastaista aselakiesitystä. Sisäministeriö antoi poliisille antamat aselain vastaiset aselupien myöntämisohjeet, jotka sekoittivat aselupaviranomaiset ja toteuttaessaan niitä poliisi joutuu itse rikkomaan lakia. Aselakiesitys toteutuessaan tekisi näistä ohjeista lain mukaisia takautuvasti.
Mikäli aselakiesitys menee läpi, tarkoittaa se sitä, että Suomesta tulee oikeusvaltion sijaan virkamies- ja poliisidiktatuuri.
linkki: http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=815071
08.02.2010 at 5:15 pm
[…] ja rauhanturvatehtävät kuluttavat asevoimien moraalia ja opettavat joukoille menettelytapoja, jotka heikentävät kykyä taisteluun tosipaikan tullen. Tällainen taistelujoukko on menettänyt arvonsa ennaltaehkäisevänä […]
06.05.2010 at 7:45 pm
Vahan perspektiivia NATO:n sisalta keskusteluun. Pahoittelen puuttuvia skandeja. Meilla Armée de terressa on allekirjoitettu geneven sopimus on allekirjoitettu jo 1996 ja jalkavakimiinat ovat historiaa. Miinat ovat hirvea ase ja niiden raivaaminen on vaarallista ja kallista. Tiedan, koska teen sita elaakseni. Jalkapallokentan kokoisen alueen raivaamiseen manuaalisesti menee 4kk. Meilla on kuitenkin miinoiksi luokiteltavia aseita jalkavakea vastaan, yhtena esimerkkina Sphinx, joka on viuhkamiina sahkolaukaisimella. Vaunuja vastaan meilta loytyy mm. uusinta uutta oleva MI AC HPD F3, joka on kaytannossa mahdoton raivata ja sen etsintakin on erittain vaarallista. Siksi siina on pakollinen itsetuho parin paivan sisalla. Induktio- ja magneettisensori saattaa haistaa raivaajan vyonsoljen tai metallinpaljastimen ja laueta. Lisaksi loytyy useita ajoneuvoilla levitettavia panssarimiinoja kuten Minotaur joka roiskaisee miinat hyvin epamaaraisesti. Mutaan hautautuessaan ja korroosion syodessa mekanismia ovat vaarallisia myos raivaajille ja siviileille. Myos sous-munitionionit (suomeksi vissiin rypaleammus) jaavat 30% laukeamatta ja ovat jalkavakimiinojakin pahempia raivata. Todellista helvettia, kun rikkinainen laukausikoneisto voi laueta mista vaan ja niita loytyy puistakin. Niita hankittiin kuulemma myos Suomeen. Raivaajana en pida tata kovin humaanina vaihtoehtona normaalille jalkavakimiinalle, joka on kohtuullisen helppo raivata… varsinkin jos suluteseloste on tallessa.
”Humaaniin” miinoitukseen on kaksi vaihtoehtoa. NATO, jolloin miinoja ei tarvitse. Toinen on normaalit standardit jalkavakimiinat, joiden kayttaja on koulutettu tekemaan edes vessapaperille pieni seloste tekemisistaan, jonka laittaa eteenpain esimiehilleen. Vastuuton miinoitus on kuitenkin ymmarrettavaa pienen ja suuren valtion valisessa sodassa. Serbimentaliteetti, etta jokaisen miinan alle on pakko virittaa se herkistetty kranaatti ruostumaan, tulisi toistumaan myos meilla.
06.05.2010 at 7:58 pm
Kiitos. Mielenkiintoinen kommentti NATO:n sisältä. Tämä vahvistaa kirjoittajan alkuperäistä näkemystä asiasta.
11.08.2011 at 3:45 pm
[…] Voitte halutessanne tutustua niihin täällä. […]
23.08.2011 at 3:52 pm
Erittäin asiallinen kirjoitus ja mielenkiintoinen keskustelu.
Toisin kuin kirjoittaja, en itse ole mikään puolustusalan asiantuntija. Sen verran tosin olen aiheeseen perehtynyt, että omasta mielestäni pääpaino sodan tullen on strategisilla seikoilla, eli puolueettomuus/liittoutuneisuus-akselilla sekä huollolla ja sen varmistamisella.
Tämä tarkoittaa sitä, että puolueettomuus edellyttää mielestäni puolustusresurssien ja määrärahojen vähintäänkin tuplaamista ja sitomista indeksiin, ja liittoutuminen taas tulee lähinnä kyseeseen, lähinnä teoriassa, vain Pohjoismaisessa kontekstissa. NATO on käytännössä pian paperitiikeri, joka kokee USA:n supervalta-aseman romahduksen jälkeen ammoisen kansainliiton kohtalon.
Ja mitä alueelliseen puolustamiseen tulee, niin olen aika lailla niillä linjoilla kuin kirjoittaja. Tosin kannatan kyllä toisen panssariprikaatin hankkimista, jos olisi valta ja määrärahat kuin mieli.
Ilmavoimiamme ja ilmapuolustustamme pidän nykyisellään lähinnä vain rauhan-ajan vaatimukset täyttävänä.
Geopoliittinen tilanne on muuttumassa parin vuoden sisällä uusiksi. Siihen pitää varautua.
01.09.2011 at 11:06 am
[…] Ja jotta tämä Suomen demilitarisointi ja asevoimien nöyryyttäminen saadaan vietyä kliimaksiin saakka, ulkoministeri Erkki Tuomioja ja Tasavallan presidentti Tarja Halonen masinoivat omien maanpuolustajiemme käsien selän taakse sitomisen – ja vetivät samalla koko puolustusvoimiltamme housut kinttuihin julkisesti. Asiaa on käsitelty täällä aikaisemminkin. […]
30.11.2011 at 11:31 am
[…] Tätä asiaa on eräs tämänkin blogin kirjoittajista kommentoinut ja ideoinut jo jokin aika sitten. Tuo kirjoitus löytyy täältä. […]