Virheet De Röda on jaksanut jo tovin pitää ilmastonmuutosta ja joukkoliikenteen suosimista keppihevosenaan.
Virheiden puuhastelut ilmastonmuutoksen kanssa ovat parhaimmillaan teholtaan hyttysen flatuksen veroisia ja pahimmillaan ne ovat maailman väestöräjähdystä ja tätä kautta ilmastonmuutosta kiihdyttävä paradoksi.
Kun virheet huutavat kurkku suorana ilmaista joukkoliikennettä ja ylistävät sen ympäristöystävällisyyttä, vaatimukseen on piilotettu tahallinen kupla.
Asiasta kertoo tänään postiluukusta kolahtanut Autoliiton jäsenlehti Moottori.
Ympäristöpolitiikan monopoli
Jostain syystä eri liikennemuotojen välisiä – etenkään matkustajakohtaisia – energiankulutuksen eroja ei ole julkisuudessa juuri käsitelty.
Tässä saattaa olla perimmäisenä syynä se, että virheet ovat aktiivisesti omineet liikenne- ja ympäristöpolitiikan monopolikseen. Muiden pelko ja/tai laiskuus kyseenalaistaa näihin asioihin liittyviä virheiden esittämiä väittämiä on aiheuttanut sellaisen tilanteen, että jokainen virheiden esittämä väite tai puolitotuus otetaan yleisesti luotettavana ja faktoihin perustuvana totuutena.
Olemme päätyneet erittäin ikävään – yhden poliittisen ryhmän tarkoitusperiä ja etuja ajavaan – tilanteeseen.
Todellisuudessa pelkästään pääkaupunkiseudun liikennemuotojen energiankulutuksen vertailu suhteessa matkustajamääriin paljastaa kuitenkin sen, että mitään liikennemuotoa ei voida pitää yksiselitteisesti toista parempana ympäristön kannalta, ellei arviointia aina suhteuteta todellisiin matkustajamääriin.
Nykyaikainen henkilöauto on ympäristöystävällinen.
Kun henkilöautossa matkustaa kolme ihmistä, se on hiilidioksidipäästöiltään ja energiankulutukseltaan selvästi edullisempi kulkuväline kuin keskimääräisellä kuormalla kulkeva raitiovaunu. Nykyisellään keskimääräinen henkilöautoilla matkustavien matkustajien määrä pääkaupunkiseudulla on 1,3 matkustajaa. Tällä matkustajamäärällä henkilöauto on hiilidioksidipäästöiltään ja energiankulutukseltaan aivan yhtä hyvä vaihtoehto kuin bussi. Kun mennään ajatuksessa kauemmas ja kun mietitään linjoja, joissa istuu yksi tai kaksi matkustajaa, tilanne kääntyy päälaelleen.
Bussi kuluttaa sadalla kilometrillä dieselöljyä 45,1 litraa. Näin ollen nykyaikainen diesel-henkilöauto on yksinajettunakin ympäristöystävällisempi kuin bussi, jossa on alle 10 matkustajaa.
Karu totuus
Hiilidioksidipäästöt voidaan muuntaa dieselpolttoaineen kulutukseksi jakamalla CO2-arvo luvulla 26. Tällöin voidaan verrata henkilöauton ja joukkoliikenteen polttoaineenkulutusta.
Kulkuväline / CO2 Kulutus (g/km/hlö) / Kulutus (l/100km/hlö)
* Metro 26 (g/km/hlö) 1,00 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 4 hlöä 27 (g/km/hlö) 1,04 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 3 hlöä 36 (g/km/hlö) 1,38 (l/100km/hlö)
* Sähköauto, 1,3 hlöä 50 (g/km/hlö) 1,92 (l/100km/hlö)
* Raitiovaunu 55 (g/km/hlö) 2,12 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 2 hlöä 55 (g/km/hlö) 2,12 (l/100km/hlö)
* Bussi 83 (g/km/hlö) 3,19 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 1,3 hlö 84 (g/km/hlö) 3,23 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 1 hlö 109 (g/km/hlö) 4,19 (l/100km/hlö)
Helsingin kaupungin liikennelaitoksen vuoden 2006 tilastojen mukaan raitiovaunuliikenne kuluttaa sähköä 0,21 kWh/matkustajakilometri ja metroliikenne 0,10 kWh/matkustajakilometri. Bussiliikenne kuluttaa dieselpolttoainetta 0,032 litraa/matkustajakilometri. Tulevien sähköautojen arvioidaan kuluttavan sähköä noin 0,2-0,3 kilowattituntia kilometriä kohden.
Tekninen kehitys nykyisessä henkilöautokalustossa on viime vuosina ollut nopeaa ja tilanne on näin ollen muuttunut omaa mutu-näkemystäni tukevaksi todellisuudessakin.
Nykyisistä henkilöautoista pienimmät CO2 -päästöt ovat olleet 81 g/km (Audi A2 1.2 TDI ja VW Lupo 3L). Hybridit ja useat muut uudet dieselautot yltävät nykyisin 104-119 g/km tasoon. Edellisten sukupolvien autoihin verrattuna päästöt ovat lähes puolittuneet.
Julkisen liikenteen välineet bussia lukuun ottamatta käyttävät energianaan sähköä. Helsingin Energian mukaan sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt olivat vuonna 2007 noin 260 g/kWh. Yhdistämällä tiedot sähkönkulutuksesta ja sähköntuotannon päästöistä, saadaan selville joukkoliikenteen todelliset – matkustajakohtaiset – CO2-päästöt.
Millainen tulevaisuus?
Moottorin mukaan sen tekemät laskelmat osoittavat, että liikenteessä nopein keino ympäristön säästämiseksi on kaikkien liikennevälineiden käyttöasteen nostaminen. Tämä tarkoittaa useamman matkustajan lastaamista jokaiseen liikkeellä olevaan ajoneuvoon – niin joukkoliikenteessä kuin henkilöautoissakin. Kiistämätön joukkoliikenteeseen liittyvä tosiasia on se, että liian ohuiden liikennevirtojen hoitaminen joukkoliikenteellä on karhunpalvelus ympäristölle.
Vastoin virheiden julkisuudessa usein esittämiä näkemyksiä, Moottori päätyy vertailun ja lähteidensä pohjalta seuraaviin teeseihin:
1. Täyteen kuormattu nykyaikainen henkilöauto on yhtä ympäristöystävällinen kuin metro (esimerkkinä Škoda Fabia 1.4 TDI Green-Line, CO2 109 g/km).
2. Nykyaikainen henkilöauto kahdella hengellä kuormattuna on yhtä ympäristöystävällinen kuin raitiovaunu.
3. Nykyaikainen henkilöauto keskimääräisellä matkustajamäärällä (1,3 henkilöä) on yhtä ympäristöystävällinen kuin bussi.
4. Henkilöautoilu tuottaa pääkaupunkiseudun CO2 -päästöistä noin 13 %, autoilun päästöjen vähentäminen 20 % vähentäisi kokonaispäästöjä 2,6 %.
5. Moninkertainen vähennys päästöissä saataisiin, jos energialaitokset luopuisivat kivihiilen ja maakaasun polttamisesta.
6. Jos sähköntuotanto olisi päästötöntä, myös raideliikenne ja sähköauto olisivat päästöttömiä.
Nämä teesit on helppo allekirjoittaa. Tosin ne vievät – jälleen kerran – uskottavuuden virheiden puheista ja ympäristöpolitiikasta.
Lähde: Moottori
Kullervo Kalervonpoika 
30.10.2008 at 4:59 pm
Eräs asia unohtui tuosta kirjoituksesta. Haluaisin tietää miten ydinvoimaan kielteisesti suhtautuvat virheet selittävät sen, että sähköllä toimivat liikennevälineet tuottavat myös käytettyä ydinpolttoainetta 0,5 mg/kWh?
30.10.2008 at 5:43 pm
Pari kommenttia lyhyesti:
1. Yksilötason valintana eri liikennemuotojen ekologisuus näyttää erilaiselta. Jos käytän bussia tai metroa, matkastani tulee aika lähelle 0kg hiilidioksidipäästöjä, mutta jos ajan autolla niin päästöjä tulee n. 150g/km. Ihmisten siirtyessä laajemmin joukkoliikenteen käyttäjiksi käyttöastetta saataisiin parannettua, joka tekisi eron henkilöautoliikenteeseen isommaksi.
2. Ruuhkamaksuista sen verran (vaikka en Helsingistä olekaan), että ainakin itse ymmärrän niiden tarkoituksen olevan ensisijaisesti RUUHKIEN vähentämisessä, jolloin kaikkien osapuolten liikkumisesta tulee sujuvampaa ja samalla saadaan kaupunkien ilmanlaatua parannettua. Toisena tulee sitten autoilun väheneminen, joka myös vähentää hiilidioksidipäästöjä.
3. Tuo lisäyksesi ydinvoimasta ja sähköliikennevälineistä on hieman outo. Eihän sähköä ole pakko ydinvoimalla tuottaa. Nykytilanteessa näin on, mutta en näe mitään järkeä lähteä etuajassa ajamaan rakennettuja ydinvoimaloita alas. Ei niitä silti lisää ole pakko rakentaa. Lisäksi esim VR aikoo ensi vuodesta lähtien käyttää juniensa liikuttelemiseen Savon Voiman toimittamaa vihreää sähköä.
30.10.2008 at 5:52 pm
Welba
1. Lähteitä, kiitos.
2. Eiköhän asia ruuhkamaksuista kuitenkin kuulu ensisijaisesti pääkaupunkiseudulla asuvien ihmisten päätösvaltaan. Epäilen vihreiden haukkaavan sitä ihteään tuossa asiassa.
3. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin haitaton sähkö – ei ennen kuin fuusio saadaan hallintaan.
Kiitos kuitenkin hyökkäyksestäsi tänne puolustamaan vihreää propagandaa vihreällä propagandaslla.
30.10.2008 at 6:32 pm
Tuo ”vihreä sähkö” tulee aina silloin tällöin esille ja k.o.sähkö ei muuten ole ns.päästötöntä muuten kuin viherpiipertäjien märissä unissa.Vaikka se tuotettaisiin tuulimyllyillä ja vuorovedellä,niin jos käytetään ituhippien omia laskukaavoja,niin ko.vehkeitten valmistaminen aikaansaa niin suuret päästöt,että propellit tupruttavat CO2:sta ilmaan vielä vuosia.
Ja Fuusiossakin vapautuu suuria määriä säteilyä ympäristöön,tosin ei ydinjätteen muodossa…
30.10.2008 at 6:33 pm
Hmm…
Ensimmäiseen väitteeseeni en valitettavasti jaksa tarkempia lähteitä etsiä, kun se mielestäni on päivänselvää. Vai osaatko selittää minulle, mitä päästöjä yksilön matkasta tulee tai miksi käyttöasteet eivät paranisi?
Ruuhkamaksuista: Oletko eri mieltä odotusteni suhteen? Eivätkö ruuhkamaksut a) sujuvoittaisi liikennettä ja b) vähentäisi kasvihuonekaasupäästöjä? Tietysti päätösvalta asiassa kuuluu helsinkiläisille, mutta saavat muutkin asiaan ottaa kantaan, se lienee sananvapauden mukaista.
Ei tietenkään ole olemassa sellaista asiaa kuin haitaton sähkö. Sähköä voi silti tuottaa enemmän tai vähemmän haitallisesti. Haitallisuutta voi mitata monella mittarilla, mutta kasvihuonekaasupäästöt lienee helpoin.
Turve, hiili ja öljy ovat siten huonoja, kun taas ydinvoima, aurinkovoima ja tuulivoima ovat hyviä. Ydinvoiman heikkoutena on se, että seuraavat sukupolvet saavat meidän jätteemme huolehdittavaksi. Uusiutuva energia taas maksaa ainakin alkuvaiheessa enemmän. Eri asioiden pohjalta sitten valitaan miten sähköä tuotetaan. Minun mielipiteeni on, että meidän pitää olla seuraavalle sukupolvelle solidaarisia ja olla jättämättä meidän jätteitämme sukupolvien riesaksi, ja se saa maksaakin.
Arvostaisin, jos voisit pidättäytyä leimakirveiden heittelystä, koska se harvoin edistää ajatustenvaihtoa. 🙂
30.10.2008 at 8:21 pm
Kuten Welba sanoi, yksittäisen ihmisen on järkevämpää käyttää joukkoliikennevälineitä kuin omaa autoa. Ruuhka-aikojen ulkopuolella nykyisilläkin joukkoliikennevuoroilla on mahdollista kuljettaa lisää ihmisiä kapasiteettia lisäämällä, jolloin käyttöaste tosiaan nousee. Jos suurempi osa ihmisiä vaihtaa henkilöauton bussiin tai ratikkaan, niin tietenkin kalustoa joudutaan lisäämään, mutta käyttöaste varmasti nousee. Onko blogin kirjoittajalla ideoita, miten henkilöautoihin saataisiin lisää ihmisiä? Pelkkä valistus tuskin riittänee, joten jotenkin ihmisiä pitäisi rohkaista muiden kyytiin ottamiseen.
Esittämäsi luvut voivat varmaankin vastata tilannetta jollain tavalla, jos pohtii millä kulkuneuvolla taittaa matkansa. Jos taas mietitään yhteiskunnan kehittämistä, niin pelkkä energian kulutus kilometriä ja matkustajaa kohden ei ainakaan näin laskettuna riitä.
Henkilöautoiluun perustuva liikenne vaatii paljon autoja, joiden valmistamiseen taas tarvitaan luonnonvaroja. Lisäksi henkilöautot vievät enemmän tilaa ja niitä varten pitää rakentaa vastaavasti enemmän teitä ja parkkipaikkoja. Veikkaisin, että joukkoliikennevälineiden vaatimat raaka-aineet ovat huomattavasti keskimääräistä henkilöautoa pienemmät, jos ne suhteutetaan koko elinkaaresta saatavaan hyötyyn.
Jos liikennettä ja yhdyskuntarakennetta suunniteltaisiin puhtaalta pöydältä, niin tuskin päädyttäisiin ajatukseen, että kaikille valmistettaisiin oma auto. Olisi siis varmaan paras toteuttaa politiikkaa, jolla pyrittäisiin johonkin parempaan ratkaisuun, ja joukkoliikenteen kehittäminen yksityisautoilun kustannuksellakin vaikuttaa järkevältä.
30.10.2008 at 11:03 pm
Vaikka en nyt vihreitä äänestänytkään vaan itse Führer Halla-ahoa, niin kommentoin asiaa nyt kuitenkin hieman. Ensimmäisenä silmään iskee tuo keskimääräinen auton täyttöaste 1,3 henkilöä per auto. Ainakaan länsiväylältä tulevassa aamuliikenteessä tuo ei voi millään pitää paikkaansa. Tietenkin jos lasketaan mukaan kaikki matkat (esim. lähdetään koko uusioperheen voimin autolla mummolaan maalle viikonlopuksi) tuo voi hyvinkin jo olla lähellä totuutta, mutta aamuruuhkassa tuota on vaikea uskoa.
Toinen asia mikä iskee silmään, on tuo puhe uusista vähän kuluttavista autoista. Taaskaan noita ei ihan määrättömästi länsiväylällä mene vaan kyllä SUV:it siellä suuremmassa roolissa ovat. Puhumattakaan että ne vähäpäästöiset autot olisivat täynnä matkustajia. Totta on tietysti se, että uudet autot vievät vähemmän bensaa, hieman nihistää oman ~10 vuotta vanhan auton noin 7 litran keskikulutus, kun tehoa siinä on väljän mopon verran. Lonkalta heittäisin, että normi hondan farmari vie suunnilleen saman verran, eli kehitystä on tapahtunut, mistä insinööreille kiitos.
Bussien löpön kulutuksesta voisi mainita sen verran, että jos niitten kuskit laitettaisiin johonkin taloudellisen ajon kurssille, tuosta saisi (ainakin toivon mukaan..) viitisen litraa sadalla pois, sen verran reippaita täyskaasulähtöjä kuskit tuntuvat meinaan tekevän. Kiihdytyksen jälkeen toki pysähdytään 50 metrin päähän joko uudelle pysäkille tai liikennevaloihin. Kaluston uusiminen vähempiruokaisiin lienee toiveajattelua.
Jos puhutaan ihan ruuhkista, niin jopa bussi on liikenteen sujuvuuden kannalta pirusti paljon parempi kuin henkilöautot. Tämä ihan siitä syystä, että siinä missä yksi bussi (pituus ~20 metriä lienee lähellä totuutta, villi arvaus) pystyy kuljettamaan mukanaan reilut 50 ihmistä kun taas yksi henkilöauto (pituus noin 4-5 metriä) pitää sisällään epämukavasti vain viisi ihmistä. Ja koska täyttöaste ei tuohon viiteen ihmiseen yleensä ihan yllä, aiheuttaa tuon saman 50 ihmisen kuljettaminen henkilöautoilla jonon noin länsiväylän alusta bulevardin puoleenväliin.
Lisäksi kun vielä ihmiset eivät valoissa katso niitä valoja, vaan liikkelle lähdetään vasta sitten kun edellä oleva on jo liikkeellä, pääsee yksillä vihreillä alle kymmenen autoa kerralla. Paitsi jos joku riemuidiootti ei ole tajunnut, ettei jono risteyksen toisella puolella vedä ja on jumissa keskellä risteystä alkaa ainakin allekirjoittaneella tulla mieleen kanssa-autoilijoiden passittaminen takaisin autokouluun.
Mutta jos sekavan ja poukkoilevan kirjoituksen yhteenvedoksi laittaisi toivomuksen siitä, että suurempi osa yksityisautoilijoista siirtyisi ihan vapaa-ehtoisesti joko kimppakyyteihin tai julkisen liikenteen käyttäjiksi. Vaikka jo sen takia, että todella monella tuntuu olevan vaikeuksia suojatiehen liittyvän lainsäädännön muistamisen kanssa…
30.10.2008 at 11:19 pm
Jos kaikki odotettavissa olevat uudistukset toteutuvat, pääkaupunki pitäisi siirtää pois Helsingistä.
Esitän muutamia esimerkkejä ennen ja nyt tilaneista.
1) Maaseudulla asuva seurue lähtee ”Päivä Tukhomassa” -risteilylle.
Seurue saapuu autolla Katajanokalle tai Länsisatamaan. Kuljettaja jättää matkustajat terminaalin luokse ja vie auton ilmaiselle paikalle Uunisaaren penkereelle, Kaupunginteatterin mäkeen, Töölön kisahallin parkkipaikalle tai Lapinlahdentien varteen tai johonkin muuhun Helsingin vähenevistä ilmaisista paikoista (Viime vuonna ilmaista pysäköintialuetta oli edellisten lisäksi koko kaupungin eteläinen rantatie Merisatamanrannassa, mutta paikat muutettiin maksullisiksi.) Pysäköityään auton kuljettaja kävelee terminaaliin muiden luokse, ja porukka tekee Tukhoman reissun. Paluumatkan jälkeen toimitaan käänteisessä järjestyksessä.
Vihreässä Helsingissä seurue saapuu entiseen tapaan terminaalille, mutta joutuu ehkä maksamaan ruuhkamaksua kaupungin laidalla. Uusien järjestelyjen takia seurueen on pitänyt lähteä kaukaa Keski-Suomesta monta tuntia aikaisemmin. Kun matkustajat ovat jääneet terminaaliin, kuljettaja ajaa auton jonnekin kymmenien kilometrien päähän kaupungin ulkopuolelle, josta löytyy ensimmäinen ilmainen parkkipaikka. Sieltä hän palaa Helsinkiin bussilla tai junalla ja maksaa matkansa kalliilla kertalipuilla. Tukholman reissun jälkeen sama tapahtuu toisin päin, ja seurue joutuu odottelemaan kuljettajaansa pitkään terminaalissa tai kaupungilla.
Vihreys aiheuttaa muualta Helsinkiin tuleville ylimääräisiä kustannuksia ja ylimääräistä vaivaa ja ajankulua. Halpa tarjouslippu laivamatkalle ei enää olekaan aivan niin halpa.
Yksi mahdollisuus houkutella muualla kuin Helsingissä asuvia käyttämään kaupungin julkista liikennettä olisi hinnoitella liikenne kaikille yhtä kalliiksi – eli samanhintaiseksi, mitä se nykyisin halvimmillaan maksaa päivää kohti Helsingissä asuvalle pitkäakaisen lipun ostajalle.
Halpaan julkiseen liikenteeseen tottuneet Helsingin vihreät eivät ehkä tule ajateelleeksi, että julkinen liikenne ei ole halpaa muualta tuleville, jotka joutuvat liikkumaan perushintaisilla kertalipuilla. Jos monta ihmistä käsittävä seurue (esimerkiksi perhe) on tullut kaupunkiin autolla, josta jo kaikki verot ja maksut on maksettu, sen ei ole taloudellisesti järkevää käyttää kalliita julkisen liikenteen kulkuneuvoja kaupungissa, ja maksaa lisäksi samaan aikaan parkkimaksua paikallaan seisovasta autostaan.
30.10.2008 at 11:34 pm
No niin. Jotenkin arvelin tämän kirjoituksen herättävän kommentointia – etenkin kunnallisvaalien jälkeen… 😉
Kiitos kommenteistanne. Vastataanpa minulle esitettyihin kysymyksiin.
Welba:
Tuossa kirjoituksessani on taulukko, joka mielestäni selittää varsin hyvin sen, miksi yhden ihmisen ei kannata matkustaa bussilla. Ja toistona: Bussi kuluttaa sadalla kilometrillä dieselöljyä 45,1 litraa. Näin ollen nykyaikainen diesel-henkilöauto on yksinajettunakin ympäristöystävällisempi kuin bussi, jossa on alle 10 matkustajaa.
Näin etenkin maaseudulla, mutta myös eräissä tilanteissa taajamissa.
Ei ole mitenkään järkevää kuljettaa rekalla kilon pakettia, eikä tyhjällä bussilla kahta mummoa terveyskeskukseen.
Leimakirvestä suuntaasi sen kummemmin heiluttamatta, kommentissasi kulminoituu mielestäni hyvin selkeästi virheiden poliittinen perusta.
1. Yksilöllisyys on vain korusana. Todellisuudessa Virheet haluavat – perinteiseen vasemmistolaiseen – tapaan vääntää massana näkemänsä kanssakansalaiset oikeiksi näkemiensä ratkaisujen taakse – vaikka väkisin. Ikävä kyllä, aikaisemmin liberaalina pitämäni ja arvostamani Osmo Soinivaarakin on osoittautunut perusvirheäksi mielipidejyräksi.
2. Virheiden liikennepolitiikka on aivan yhtä irrallaan todellisuudesta, kuin suurin osa heidän muustakin toiminnastaan.
Virheiden ajamat liikenne- ja ympäristöpolitiikka ovat kuitenkin sekä Suomen, että koko maapallon tulevaisuuden kannalta erittäin vaarallisia.
Ympäristöpolitiikka on vaarallista nurinkurisuutensa vuoksi. Virheiden ympäristöpolitiikka rajattomine maailmoineen ja valtiottomine valtioineen kasvattaa maailman väestöräjähdystä ja lisää etnisten konfliktien riskiä.
Virheiden liikennepolitiikka on puolestaan kuin suoraan 1800-luvun Englannista. Juna ja isot kuljetusyksiköt ovat pyhä mantra. Tuon mantran keskeltä ei pystytä näkemään sitä, että joissain tapauksissa on ekologisempaa ja ekonomisempaa tuottaa kuljetuspalvelujakin pienillä yksiköillä.
Tässä kohtaa totean, että Helsingin metro rantaa pitkin (asutuksen mukaan) kulkevana on kuitenkin hyvä vaihtoehto tietyin paikoin – ja tietyille kansalaisryhmille – yksityisautoilulle. Liityntäliikenteessä onkin sitten rutkasti kehitettävää. Se on edelleen rakennettu liian suurien ja harvoin liikennöivien kuljetusyksiköiden varaan. Perheellisen on aika vaikea asua esimerkiksi Santahamina-Laajasalo suunnalla ilman omaa autoa.
Julkinen liikenne ei – tähän liittyen – myöskään palvele muutenkaan lapsiperheitä ja heidän tarpeitaan. Yrittäkää olla ympäristötietoisia ja käydä kolmen lapsen kanssa kerran viikossa kaupassa julkisilla kulkuvälineillä. Tässä tilanteessa ei ole muuten enää kyse pelkästään henkilökuljetuksesta – kyse on jo osittain päivittäis- ja kulutustavaroihin liittyvästä logistiikasta.Yksityisautoilulla on sopivan kokoisina yksiköinä ja sopivalla matkustajamäärällä oma paikkansa.
Puhumattakaan sitten vammautuneiden tai vanhusten kulkemisesta.
Virheiden on tässä tilanteessa muuten turha huutaa oikeistopopulismia tai sen kuviteltuja vaaroja. He syyllistyvät itse vielä pahempaan. Mielestäni eräs erittäin hyvin muotoilu näkökulma tuohon vasemmistopopulismiin löytyy täältä:
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/sampoterho/vasemmistopopulistit
a) Viitaten edelliseen – eivät välttämättä, pahimmassa tapauksessa päin vastoin. Ainakin siinä tapauksessa, kun esmes lapsiperheet, vammaiset ja vanhukset, jonottaisivat maksupisteillä. Tästä on olemassa kansainvälisiä esimerkkejä. Ei meidän tarvitse tehdä jo tunnettuja typeryyksiä muiden perässä.
Myös virheiden ajama tiukka kaupunkiympäristö saattaisi tässä tilanteessa jääsä toteutumatta. Asiakkaat saattaisivat – mitä suurimmalla todennäköisyydellä – hakeutua Ideaparkin kaltaisiin ostoshelvetteihin. Tästäkin on kansainvälisiä esimerkkejä.
Seurauksena olisi kaupunkien keskustojen muuttuminen – joko toimistoalueiksi tai slummeiksi.
Toki – kunhan ei virheiden harjoittamaan tyyliin aloiteta ns. kansalaistottelemattomuutta ja muiden – siis niiden, joille asia oikeasti kuuluu – painostamista ja ylikävelemistä.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Ydinvoima on tämän hetken paras vaihtoehto. Aurinko- ja tuulivoimalla on ympäristöön kohdistuvia negatiivisia vaikutuksia siinä mittaluokassa, jossa nistä saadaan todellista hyötyä.
Painajaisissani ne Lapin nummet, joissa olen jo pikkupojasta viihtynyt, on peitetty aurinkopaneleilla ja saaristomaisema on pilattu tuulivoimapuistoilla.
Oletko muuten joutunut koskaan olemaan esimerkiksi yötä hotellissa, jonka viereen on rakennettu tuulivoimapuisto? Jos et, voin kertoa, että melu on infernaalinen.
Myös hiljaisuus kuuluu ympäristöön.
Totta. Mutta tässä asiassa olen taipuvainen luottamaan vakaaseen maaperäämme, suomaliseen kallioon ja suomalaiseen moraaliin.
Olet oikeassa. Pahoittelen ja pyydän anteeksi ikävää kielenkäyttöäni.
-ai-:
Vaan mitäpä tehdään silloin, kun aikataulut, kapasiteetit ja kansalaisten tarpeet eivät kohtaa toisiaan? Pitääkö kansalaiset pakottaa aikatauluihin ja kapasiteetteihin?
Raha on yleensä paras kannuste. Riittävä subventio esimerkiksi kimppakyyteihin verituksen muodossa olisi varmaan toimiva piriste. Samoin sopivalla tavalla toimiva palvelulinjojen ja Airport Taxin risteytys.
Kun yhden bussin hinnalla saadaan ainakin viisi uutta, hyvää, ekologista, taloudellista ja turvallisempaa henkilöautoa ja ottaen vielä huomioon, että muut joukkokuljetusvälineet – tarvittavine infrastruktuureineen – ovat vielä kalliimpia, vaaka kallistuu minun puolestani ainakin tietyissä tilanteissa yksityisautoilun puoleen.
Bussin käyttöikä on verotuksellisista ja rasituksellisista syistä muuten lyhyempi kuin henkilöauton.
Kumpaakin tarvitaan, mutta emme voi perustaa ihmisten, eläinten ja tavaroiden liikkumista pelkästään suurilla yksiköillä varustettuun joukkoliikenteeseen. Toisaalta emme voi perustaa sitä myöskään siihen, että jokainen ajelee kaikki ajonsa yksinään henkilöautolla.
V-tuuntunu Stadilainen
Olen samaa mieltä kanssasi anonymiteetistä. Kaikki eivät voi, eivätkä halua, kirjoittaa omalla nimellään. Kuitenkin jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä – vaikka sitten nimimerkin suojissa.
30.10.2008 at 11:45 pm
Tähän tuli sitten lisää kommentteja kirjoittaessani edellistä vastausta. Kiitos niistä.
Taisin jo vastata noihinkin. Kysykää ihmeessä, jos jokin jäi epäselväksi.
31.10.2008 at 8:35 am
Pakko puuttua vielä tuohon 1,3 henkeä per auto. Tein tuossa aamulla omat tieteellisen tarkat mittaukset ja tässä tulokset :
Mittausaika ja paikka: 7:58-8:20, länsiväylän loppu – kaivopuisto
Yksityisautot, joissa kuskin lisäksi neljä tai enemmän:0 kpl
Yksityisautot, joissa kuskin lisäksi kolme:0 kpl
Yksityisautot, joissa kuskin lisäksi kaksi:0 kpl
Yksityisautot, joissa kuskin lisäksi yksi:11 kpl
Nyt jokainen voi ihan itse arvata, kuinka monta autoa ehdin tuona aikana nähdä, mutta sellainen tuntuma on, ihan tuohon 1,3 per auto ei tänään päästy. Noh, ehkä sää oli niin huono, että ihmiset oli päättäneet joukolla matkustaa julkisilla, ainakin käyttämäni bussi ja ratikka oli ihan täynnä.
31.10.2008 at 9:14 am
H. Sarasteelle: Mainitset, että muualta tulevien on kallista lähteä täältä risteilyille yms. koska joukkoliikenne ja pysäköinti on niin kallista. Haluaisitko heittää arvauksia siitä, minkä verran helsingissä maksaa yhden pysäköintipaikan rakentaminen ja sen jälkeen voisit kertoa, että miksi meidän tulisi tarjota muille tämä palvelu ilmaiseksi. Vinkkinä voin sanoa, että ei ole meinaan ihan ilmaista ostaa itselleen omaa pysäköintiruutua.
Sitten vielä mainitset tuosta, että vihreiden utopiassa seurueen tulisi lähteä keskisuomesta tunteja aiemmin, että pääsisivät ajoissa paikalle kun joutuvat käyttämään julkisia yms. Minä puolestani joudun lähtemään _joka aamu_ aiemmin kuin olisi tarve kulkiessani julkisilla, koska maaseudun hurjat tulee jokainen omalla autolla ja tukkivat tiet. Noh, onneksi on kuitenkin vaihtoehtoisia liikkumismuotoja yksityisauton ja julkisen lisäksi.
31.10.2008 at 9:28 am
jeb jeb:
Otoksesi on kovin vaatimaton. 😉
Tuo keskimääräinen 1.3 matkustajaa on peräisin muuten YTV:n liikennetutkimuksesta.
Tätä ei kysytty minulta, mutta isäntänä katson oikeudekseni vastata. Yksi sana: matkailu.
Matkailu on kuitenkin suuri elinkeino ja tuntuisi kovin hassulta, että Suomen pääkaupunki pyrkisi ehdoin tahdoin rajoittamaan matkailua.
… etenkin kun muuan – ex-stallari nyk.vihreä – vaikuttaja matkustelee pitkin maailmaa suihkukoneella – pätkääkään otsonikerroksesta ja ilmanmuutoksesta välittämättä.
Hyi, Hassi!
31.10.2008 at 10:16 am
Myönnetään, että otos oli vaatimaton, mutta tuon enempää en ollut aamulla valmis antamaan itsestäni tilastojen hyväksi 🙂 Mietin vielä tuota ytv:n mittausta (löytyisikö linkkiä, voisin jossain vaiheessa mielenkiinnosta katsoa?), niin tulee mieleen millä alueella se on tehty. Koska Espoossa ja Vantaalla autoissa on varmasti liikkeelle lähdettäessä enemmän porukkaa, kun viedään lapset hoitoon ja kouluun, sekä tiputetaan vaimo rautatieasemalle, jonka jälkeen lähdetään itse ajamaan sitten keskustaan tyhjällä autolla.
—
Matkailusta:
Ei kai matkailijat tuolla aamulla olleet liikenteessä? Eikös kuitenkin ole tarkoitus suitsia ruuhkia ja lomailijat kulkee kuka milloinkin.
Jos ei ole varaa maksaa pysäköinnistä, niin silloin tuskin niitä euroja jää tänne muutenkaan ihan mahdottomasti, vaan syödään omat kotona tehdyt leivät autossa. Bonuksena se auto on varmaan vielä mun parkkiruudussa kun palaan kaupasta kotiin..
Muutenkin voitaisiin ajatella, että Helsingin vetovoima ei olisi se, että auton saa helposti kaupan eteen parkkiin niin kuin Nummi-pusulassa vaan toimittasiin kaupungin ehdoilla, jossa täytyy ymmärtää se, että täällä on niin paljon muitakin ihmisiä, ettei kaikki yksinkertaisesti vaan voi liikkua yksityisautolla. Enkä minä ainakaan halua, että minun pitäisi maksaa omasta autoilustani vielä enemmän, että se olisi muille ilmaista.
31.10.2008 at 1:34 pm
jeb, jeb:
Click to access vaikutusten_arviointinetti.pdf
http://www.hel.fi/wps/portal/HKL/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/hkl/fi/HKL-tietoa/Tilastoja/HKL_n+vuositilastoja/Vuositilastoja+2006
http://www.helen.fi/energia/alkupera_s.html
Click to access Eko_2006_kevytC.pdf
http://muunnin.com/polttoaineen_kulutus/
http://www.helen.fi/energia/ymilmanlaatu.html
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/livl_8_2008_p.shtml
Jos julkisia pysäköintialueita ja -paikkoja ei ole (kuten virheet haluavat) niin näin voi hyvinkin käydä.
31.10.2008 at 2:47 pm
En nyt noista linkeistä nopeasti löytänyt sitä 1,3 lukua josta olin kovin kiinnostunut, mutta katselen noita myöhemmin tarkemmin. Tuo eduskunnan linkki ei toiminut?
”Jos julkisia pysäköintialueita ja -paikkoja ei ole (kuten virheet haluavat) niin näin voi hyvinkin käydä.”
Tjoo, tässä on nyt kaksi selkeästi erillaista näkökantaa. Omasta mielestäni kaupungissa autolla ei tarvitse päästä ihan keskustaan jos ei ole hirveästi kamaa siirrettävänä ja sitten on taas tämä toinen mielipide, jossa autoilua pitäisi suosia ja liikenneyhteyksiä kehittää niiden ehdoilla.
Sinällään minulla ei ole väliä, jos ihmiset haluaa istua autoissaan joka aamu ja ilta ylimääräisen puolituntia, itse en kuitenkaan haluaisi kuluttaa rahaa uusien väylien rakentamiseen vain sen takia, ettei julkiset kelpaa. (Ja kyllä, kaikille joukkoliikenne ei sovi).
Oma mallini koostuisi pääväylien vieressä olevista parkkihalleista josta olisi sitten metro keskustaan. Parkkihallin jälkeen olisi sitten tullit, joista hyvällä syyllä omalla autolla liikkuvat olisi vapautettu (esim. vammaiset).
Nyt jos joku huutaa, että tässä mallissa lapsiperheitä yms. sorretaan, niin voin kertoa, ettei se lapsiperheen elämä täällä keskustan välittömässä läheisyydessäkään ihan ilmaista ole. Joku maksaa kovaa vuokraa/velkaa kämpästä kaupungissa ja toinen sitten liikkumisesta sinne. Ja jokainen voi sitten valita kumpaan ryhmään haluaa kuulua.
Minä olen oman valintani tehnyt ja ymmärrettävistä(?) syistä en viitsisi maksaa enää siitä, että muut saa yrittää ajaa päälleni suojatiellä.
03.11.2008 at 1:01 am
jeb, jeb
Minä asun keskustassa ja tarvitsen autoa päivittäin. Lisäksi harrastukseni – noin ympäristöä ja kanssakansalaisia ajatellen – ovat sellaisia, että tuntuu aika mahdottomalta se tilanne, jossa lähden viikonloppuna maaseudulle kahden tai kolmen huutavan ja räyhäävän metsästyskoiran, aseiden, kalastusvälineiden, maastovarusteiden, ruokien ja puhtaiden paluuvaatteiden kanssa, tehden matkan kokonaan tai osittain julkisilla kulkuvälineillä.
Ei sen puoleen, käytän julkisia silloin kun se on tarkoituksenmukaista. Ajatukseni oli kiteytettynä se, että ihmisillä on erilaisia tarpeita eikä kaikkia niistä pysty parhaimmallakaan tahdolla toteuttamaan HKL:n, YTV:n eikä VR:n massakuljetusvälineillä.
Eikä se kaikissa tapauksissa ole edes lähestulkoonkaan järkevää – ympäristöystävällisyydestä puhumattakaan.
03.11.2008 at 5:26 pm
[…] ensin. Aihetta ansiokkaasti analysoi Kullervo Kalervoinpoika -nimimerkillä kirjoittava henkilö blogissaan. Käykäähän […]
05.11.2008 at 8:41 am
”Asiasta kertoo tänään postiluukusta kolahtanut Autoliiton jäsenlehti Moottori.”
Anteeksi, mutta tässä kohtaa hymyilytti. Todella puolueeton lähde, ja todella yllättävä tutkimustulos Autoliitolta. Olisiko muita, hieman riippumattomampia tutkimustuloksia aiheesta löytynyt?
Bloginpitäjä kirjoitti myös seuraavaa liittyen ydinjäteongelmaan:
”Totta. Mutta tässä asiassa olen taipuvainen luottamaan vakaaseen maaperäämme, suomaliseen kallioon ja suomalaiseen moraaliin.”
Suomalaisen peruskallion huokoisuusaste on tosin alle yksi prosentti, mutta kyllä se huokoista on. Sieltä menee vesikin läpi. Puhumattakaan niistä säiliöistä, joihin ydinjäte on tarkoitus sulkea, ja jotka ovat valmistusvirheille alttiita – yhtäkään säiliötä kun on vaikea testata kahdensadantuhannen vuoden mittaisilla testeillä.
Lisäksi, minkähänlainen mahtaa olla tämä suomalainen moraali viidensadantuhannen vuoden päästä, jolloin joidenkin radioaktiivisen jätteen isotooppien puoliintumisaika ei ole vielä lähelläkään? Meidän muistimme ei yllä edes kymmenentuhannen vuoden taakse, ja suomalaista kallioperää on viimeksi kuluneissa sadassatuhannessa vuodessakin raastettu aki kuin halpaa edamia Ikean juustohöylällä. Tällaiset science fiction -tyyppiset ”kyllä kaikki varmasti menee hyvin” -perustelut eivät nyt oikein vakuuta.
05.11.2008 at 5:42 pm
päivi:
Lähteet löytyvät tuosta ylempää. Kannattaa lukea koko ketju, ennen kommentointia. 😉
Moottori-lehteä julkaiseva Autoliitto on muuten 1925 perustettu varsin suoraselkäinen ja konservatiivinen järjestö.
Se ei ole jäänyt kiinni asioiden vääristelystä – jopa suorasta valehtelusta ja huijauksesta – kuten Virheet De Dorgat, Greenpeace (muistamme varmaan kaikki GP:n nolon reissun Saksaan metsähallitukselta varastettuine kantoineen) ja muutamat muut ituhippikolhoosit.
Joten jos olet kenties jotain muuta mieltä asioista, todistus- ja lähteiden esittämisvelvollisuus ovat Sinulla.
Kun puhuin suomalaisesta työmoraalista, tarkoitin nykyistä moraalia. Ymmärsit kyllä…
Nyt muuten esitit niin hurjia väitteitä, että joudut kyllä esittämään faktoja niiden tueksi. Kerro meille valistumattomille ja tietämättömille se, missä suomalaisessa ydinvoimalassa käytetään sellaista radioaktiivista polttoainetta jonka puoliutumisaika on kaksisataatuhatta vuotta?
06.11.2008 at 12:24 pm
Tässä viimeinkin kättä pidempää vihreiden p-puheiden hillitsemiseksi.
06.11.2008 at 12:25 pm
”Kerro meille valistumattomille ja tietämättömille se, missä suomalaisessa ydinvoimalassa käytetään sellaista radioaktiivista polttoainetta jonka puoliutumisaika on kaksisataatuhatta vuotta?”
Tosiaan, missä tällaista tapahtuu? 😉
06.11.2008 at 12:29 pm
jeb, jeb kirjoitti näin
”Kerro meille valistumattomille ja tietämättömille se, missä Nyt jos joku huutaa, että tässä mallissa lapsiperheitä yms. sorretaan, niin voin kertoa, ettei se lapsiperheen elämä täällä keskustan välittömässä läheisyydessäkään ihan ilmaista ole. Joku maksaa kovaa vuokraa/velkaa kämpästä kaupungissa ja toinen sitten liikkumisesta sinne. Ja jokainen voi sitten valita kumpaan ryhmään haluaa kuulua.”
Miten sitten niiden lapsiperheiden kohdalla, jotka asuvat keskustoissa? Eikö heillä saa olla oikeutta sekä keskusta-asumiseen, että autoon?
12.11.2008 at 12:11 pm
Heh, Kullervo.
Sanankäyttösi on parhaimmillaan liki ansiokasta, mutta et kai ihan vakavissasi pidä autoliiton propagandaa luotettavana lähteenä.
Yhtä hyvin voisi luotta TVO:on selvityksiin ydinvoiman loppusijoituksen turvallisuudesta tai Vihreän langan tarinointiin raideliikenteen autuudesta.
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
(Korostan vielä, että todistusvastuu ei suinkaan ole aina lähteen kritisoijalla, jos lähde ei alunperinkään perustu riippumattomaan tutkimukseen)
Moinen lähdekritiikin taso ei esim. yliopistoissa herättäisi edes vastalauseita, vaan silkkaa alentuvaa ivanaurua.
Peace.
12.11.2008 at 4:46 pm
Mikko Vilkastus:
Jos et huomannut, Moottori ei ollut se varsinainen lähde. Lähteet löytyvät tuosta yläpuolelta – kommenttiketjusta.
27.06.2009 at 5:03 pm
[…] maailma on muuttunut, niin Sinnemäki on edelleen uskollinen ympäristöä todellisuudessa kuormittavalle ja järkevää kehitystä rajoittavalle mahtipontiselle menneen ajan tyylilleen. […]
23.11.2009 at 10:31 pm
otas huomioon myös että esim keskustassa henkilöautolla parkkipaikkaa ettiessä tulee kilometri mittariin aika paljon turhia lisiä 😦
23.11.2009 at 10:37 pm
Totta. Syypäänä tähän ovat arvaatko ketkä? Vihreät.
22.09.2010 at 10:29 am
[…] ja sillä pyritään joukkoliikenteen lisäksi puffaamaan myös kaupunkipyöräilyä. Joukkoliikenteen ympäristöystävällisyydestä sekä kaupunkipyöräilyn siunauksellisuudesta voidaan tietysti olla montaa […]
26.09.2011 at 5:23 pm
Tämän jutun oli joku linkittänyt Facebookissa ja ansiokas teksti kaiken kaikkiaan. Tuohon nk. ”vihreään sähköön” vielä sen verran että sehän se vasta huijausta onkin. Ei verkossa pyöri kuin tasan yhdenlaista sähköä joka ei erottele sitä millä se on tuotettu. Olipa se sitten ydinreaktori, hiilivoimala, tuulivoimala tai polkumylly, niin samaa sähköä menee. Ainoa mikä vaikuttaa on se, että jos mielikuvallisesti haluaa tukea kalliimmalla hinnalla jotain tuulisähköä tai halvemmalla hinnalla vesivoimaa (kuten minulla on), niin siinä on sitten yhtenä asiakkaana tukemassa bisneksen pyörittämistä. Tuulisähköllä tai muullakaan ”vihreällä sähköllä” päteminen on sikäli naurettavaa, että niiden osuus tuotannosta on olematon ja hinta sen sijaan korkeampi. Sähkö verkossa ei ole minkään tietyn tahon tuottamaa, ellei tuo yhtiö olen rakentanut jotain omaa verkkoa jossa ainoastaan sen laitosten tuottamaa sähköä liikkuu.
13.02.2012 at 11:44 am
[…] Tuosta kuormituksesta ja vihreiden joukkoliikenne väitteiden paljastumisesta kuplaksi on kirjoitwettu aikaisemminkin. Kirjoitus tutkimuslinkkeineen löytyy täältä. […]