Kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, vastustan samaa sukupuolta olevien ja rekisteröidyssä parisuhteessa elävien homoseksuaalien ns. perheen sisäistä adoptio-oikeutta – ja tuollaisen toiminnan seurauksia.
Olen noissa aikaisemmassa kirjoituksessani selittänyt varsin tyhjentävästi sen, miksi minä vastustan tällaista lainsäädäntöä. Kertauksen ja selvennyksen vuoksi pääkohdat uudestaan:
Tällaisen parin ns.toisella (ei-biologisella) vanhemmalla ei ole oikeutta syrjäyttää lapsen oikeutta biologiseen äitiinsä tai isäänsä. Se on vastoin luonnonmukaista järjestystä, suomalaista oikeudentajua, biologiaa. Se on lapsenryöstöä ja pahimmillaan rikkaamman elitistin oikeutta ostaa köyhältä ihmiseltä hänen biologinen jälkeläisensä.
Lapsi – eikä sen saaminen – ei ole mikään subjektiivinen ihmisoikeus. Yhteiskunnan ei tule tukea biologisesti epänormaalissa parisuhteessa elävien pervertikkojen halua saada lapsi leikkikalukseen.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, mitä pervot touhuavat lain puitteissa aikuisina keskenään. Lapsia tähän kinkyyn kotileikkiin ei kuitenkaan pidä sotkea.
Lapsillakin on oikeuksia ja ne oikeudet menevät hedonistien etujen edelle.
Kullervo Kalervonpoika 
27.11.2008 at 4:21 pm
Hyvä kirjoitus. Otetaan esimerkki, mitä tapahtuu, jos tuo laki menee läpi eduskunnassa.
Lesbopariskunnalla on yhteinen lapsi, toisen synnyttämä, toisen adoptoima, mutta sitten tulee ero. Onko biologisella äidillä etuoikeus lapseen, vai voiko oikeus tuomita lapsen adoptioäidille, ja velvoittaa biologisen äidin maksamaan elatusapua ja oikeuttaa hänet tapaamaan lastaan esim. joka toinen viikonloppu. Tämähän olisi tasa-arvoa.
Adoptioäiti voi myöhemmin solmia uuden rekisteröidyn parisuhteen, ja hänen uusi partnerinsa haluaisi kenties adoptoida pesään tuodun lapsen. Onko se mahdollista?
27.11.2008 at 4:59 pm
Totta kai homopari on parempi kuin heteropari. 😉
Näin väittää ainakin nimimerkki ”Tinka”:
” Hyvä homo parempi kuin huono hetero! 🙂
Tinka | 26.11.2008 18:15
Kaksi vastuullista ja kypsää naarasta tai urosta korvaa huonon heteroparin mennen tullen. Kärjistettynä asia voitaisiin viedä niin pitkälle että kaikkien lapsia hankkivien pitäisi täyttää vuosia kestävät fyysiset ja psykkiset testit. Joka läpäisee – oli nainen tai mies, homo tai hetero – saa oikeuden tehdä tai hankkia muuta tietä lapsia. Silloin lapsia saisivat he jotka ovat kykeneviä kantamaan vastuuta, huolehtimaan ja rakastamaan. Eivät he jotka siihen biologisesti ovat kykeneviä mutta henkisesti ja fyysisesti eivät. Ja uskaltaisinpa provosoida vielä sen verran että väittäisin tälläisiä olevan ainakin puolet nykyisistä vanhemmista! Kelvottomia! ”
” Maailma on lavealle
Tinka | 26.11.2008 18:25
Sama tilanne on uudisperheessä jossa vaikkapa yksinhuoltaja isä menee naimisiin ja uusi vaimo adoptoi lapsen. Tuomitaanko erossa lapsi biologiselle isälle vai adoptioäidille? Tuskin kaivaisin tätä esteeksi homoparin adoptio-oikeudelle. ”
Voisiko tällaisesta kommenttien heittäjästä käyttää nimeä ”homonatsi”?
27.11.2008 at 6:39 pm
Olen samaa mieltä. Kukin koettakoon lisääntyä valikoimansa kumppanin kanssa, mutta älköön ihmetelkö jos vaikkapa kaktuksen jyystämisestä ei seuraa lapsia. Jos kumppanin kanssa ei voi tehdä lapsia, niitä ei pidä myöskään saaman.
27.11.2008 at 7:26 pm
”Lapsi – eikä sen saaminen – ei ole mikään subjektiivinen ihmisoikeus. ”
Tämän allekirjoitan täysin. En pidä homoseksuaalisuutta perversiona vaan poikkeavana mutta luonnollisena ilmiönä.
Homoseksuaalien väliset siviiliunionit hyväksyn mutta niitä ei koskaan pidä nostaa samalle tasolle avioliiton kanssa.
28.11.2008 at 1:32 am
Kullervo:
Erinomainen ja kannatettava mielipide… kunnes Kullervo alkaa puhua ’perversseistä’. Tämän jälkeen on selvää, että tällä itseasiassa vastustetaan tietyn kansanosan tasa-arvoisuutta toisen kansanosan kanssa. Sisäisen adoption ongelmat ovat samat ’perinteisessäkin’ parisuhteessa, joten lasten oikeuksien perusteella niitäkin pitäisi vastustaa. Mikä on Kullervon mielipide näistä?
Lapsen saaminen ei ole ihmisoikeus, vaan kyky. Ja nykyteknologialla lähes jokainen nainen kykenee tulemaan raskaaksi ja synnyttämään lapsen. Valtion ja yhteiskunnan tulisi pysyä täysin erillään yksilöiden lisääntymisestä ja seksuaalisuudesta. Tällaiselle puuttumiselle on nimittäin erittäin ruma nimi: eugeniikka.
Lisäksi ei ole mitään todisteita siitä, että lapsia hyväksikäytettäisiin rekisteröidyissä parisuhteissa enemmän kuin avioliitoissa. On itseasiassa erittäin todennäköistä, että tämä on huomattavasti vähäisempää kun otetaan huomioon seula, jonka läpi homoseksuaalit joutuvat käymään saadakseen luvan valtiontukemaan lastenhankintaan.
Tuplis:
Luonnollisesti tämä koskisi kaikkia parisuhteita? Myös mies-naispareja. Kenelläkään ei siis olisi oikeutta hedelmöityshoitoon tai adoptioon. Toimivin tapa on aina antaa kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet.
Vasarahammer:
Ymmärtänet varmaan, että vastustaessasi tasa-arvoa homoseksuaaleille vastustat tasa-arvoa itsellesi? Itselleen ei voi vaatia oikeutta, jota ei myönnä muille.
28.11.2008 at 1:53 am
Kiitos kommenteista. Kymysyksen, Tupliksen ja Vasarahammerin kommentteihin minulla ei ole juurikaan lisäämistä.
i.p:
(Joudun valitettavasti paloittelemaan tämän):
Pois se minusta. Minä en halua rajoittaa minkään kansanosan todellista tasa-arvoisuutta. En myöskään vaadi ketään muuttumaan kaksineuvoiseksi tai naisten ja miesten jääkiekkosarjojen yhdistämistä.
Jos homoseksuaali pariskunta pystyy hedelmöittämään toisensa ilman ulkopuolisten apua, asia ei silloin myöskään ulkopuolisille kuulu. Se mikä kuuluu, ovat vaatimukset tuollaisen toiminnan subventoimisesta julkisin varoin. Ei.
Vastustan periaatteessa sisäistä adoptiota myös heterosuhteessa – samoista syistä. Kenelläkään ei ole oikeutta riistää lapselta tämän biologista vanhempaa.
Olen aika lailla samaa mieltä tästä asiasta. Senkin jälkeen, kun yksi lapsistani oli kehitysvammaisuutensa takia kyvytön jatkamaan elämäänsä rakkaimpiensa kanssa. Minulla on ikävä häntä, joka päivä.
En tarkoittanut tuota. Tarkoitin sitä, että minun mielestäni lasta ei voi velvoittaa asumaan ja elämään perverssien kanssa – lapsen tajuten ja tietäen mitä siellä makuuhuoneessa tapahtuu.
Tärkein seula näissä asioissa pitäisi olla se, että lapsella on oikeus ihmisarvoiseen elämään. Ja minun näkemykseni – ja kokemukseni – mukaan terve heteroseksuaalinen perheyhteisö pystyy tarjoamaan tuolle vaatimukselle parhaimmat edellytykset.
Muistaen myös sen, että ihminen on susi toiselle ihmiselle. Ihmettelen ihan oikeasti sitä, miten jotkut ihmiset haluavat lapsensaamishalussaan alistaa nämä – keinoin millä hyvänsä – saamansa lapset lasten kesken ilmenevälle julmuudelle ja erilaisuuden – kaikissa yhteisöisssä- varsin marginaaliselle sietämiselle.
Jos lapsessa ei muuten olisi vikaa, homoseksuaalisen perheen lapsena hän joutuu sietämään joka tapauksessa erilaisuuteen kohdistuvaa kummastelua ja regulointia.
Ihmisluontoa on turha yrittää muuttaa.
Nämä kysymykset eivät olleet osoitetut minulle, mutta vastaanpa silti (Tuplis ja Vasarahammer saavat tietystoi vastata omasta puolestaan:
Ei tietenkään. Luonnollinen on luonnollista ja epäluonnollinen epäluonnollista. Totta kai normaalilla suomalaisella heteroparilla tulee olla ensisijainen oikeus yhteiskunnan tukemaan hedelmöittymishoitoon. Yhteiskunta ei voi perustua perversioille.
Nimittäin – jos – sitä tuetaan yhteiskunnan taholta. Minä näkisin tuohonkin touhuun kulutettaville yhteisille varoille fiksumpiakin käyttökohteita.
Tämä – kuten oikeus lasten saantiin – ei ole mikään seksuaalisen suuntautumisen (eikä muunkaan arvottamisen) mukaan määriteltävä tasa-arvokysymys.
Viittaan edelliseen vastaukseeni. Esittämälläsi perusteella voitaisiin vaatia siirtymistä nykyisestä markkinatalousjärjestelmästä sosialismiin surkeuden jakamiseksi. Sitäkään ei kannata tehdä, siitä on olemassa tarpeeksi surullisia esimerkkejä.
28.11.2008 at 5:24 am
’Todellinen’ tasa-arvoisuus? Ikävä kyllä jos lähdetään erottelemaan todellista ja muuta tasa-arvoisuutta tuhotaan tasa-arvo. Esim. naisten ja miesten välinen ’todellinen’ tasa-arvoisuus…
Kun julkisista varoista subventoidaan joidenkin Suomen kansalaisten parisuhteita niin perustuslain mukaan kaikkia parisuhteita pitää. Tässä piilee asian ydin. Ei ole kenenkään etujen tai oikeuksien mukaista, että jotakin tietynlaista parisuhdetta tuetaan muiden yli. Sillä myöhemmin valtio voi päättää tukea parisuhteita jollakin muulla periaatteella, esim. rikkauden perusteella.
Kullervon perusteet vastustaa sisäistä adoptiota ovat hyvät ja oikeat. Ikävä kyllä homoseksuaalisten parien kohdalla rinnalle nousevat lisäksi väärät perusteet. Jotka tuhoavat aina hyvät perusteet.
Osanottoni. Pyydän anteeksi jos kommenttini aiheutti lisäsurua tai -tuskaa.
Ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, etteivätkö homoseksuaalit pystyisi luomaan täsmälleen yhtä hyvää perheyhteisöä. Tällaisille perheille ei ole koskaan annettu mahdollisuutta kasvaa, kehittyä tai edes olla olemassa. Kenelläkään ei ole oikeutta kieltää toiselta perheyhteisöä… ellei ole valmis alistumaan muiden käskyille omasta perheyhteisöstään.
Puhumattakaan vihasta.
Mutta kumpi Kullervon mielestä on parempi tapa parantaa lasten asemaa?
Estää valtion avulla homoseksuaalien lisääntyminen ja lastenkasvatus?
Vai lopettaa homoseksuaalien kutsuminen perversseiksi? Sillä näin tehdessään hän suoraan edistää homoseksuaalien lapsiin kohdistuvia ennakkoluuloja ja näin lisää syrjintää.
Hedelmöityshoidot ovat aina luonnottomia: niitä eivät tarvitse parit, jotka voivat luonnollisella tavalla saada lapsia. Jos kannattaa luonnollisuutta, niin ne pitää kieltää kaikilta. Lisäksi Suomen perustuslaki kieltää ihmisten syrjinnän seksuaalisuuden perusteella. Joka näin tekee syyllistyy rikokseen.
Valtion ei pitäisi tukea kenenkään lisääntymistä missään muodossa, mutta jos se tukee vain heteroseksuaalien lisääntymistä niin silloin asiasta tulee mitä suurimmassa määrin tasa-arvokysymys.
Ei voida. Kommentissa ei ollut mitään minkä perusteella näin voitaisiin sanoa.
Vasarahammer halusi omassa kommentissaan heteroseksuaaleille etuja, joita ei myönnettäisi homoseksuaaleille. Toisin sanoen hän syrjisi homoseksuaaleja ja loukkaisi heidän oikeuttaan tasa-arvoon. Enemmistöllä ei ole valtion valtaa käyttäen oikeutta syrjiä vähemmistöjä.
Oikeudet ovat kaikille ihmisille samat. Kukaan ei voi vaatia itselleen oikeutta, mutta samalla kieltää muilta samaa oikeutta. Tämä on kaksinaismoralisointia ja syrjintää.
28.11.2008 at 10:25 am
IP, avioliitto on määritelmällisesti heteroseksuaalinen instituutio. Kukaan ei kiellä homoja menemästä naimisiin. Heidän oikeutensa ovat tismalleen samat – ongelmana tapaa pikemminkin olla se, että he eivät kiinny naimakelpoisiin kumppaneihin. Se, että erityisesti perheen asemaa turvaamaan luodun (ja biologisista syistä täten) heteroseksuaalisen instituution ei ole mitään järkeä ryhtyä pyhittämään vaikkapa ihmisen ja vompatin tai kahden homomiehen suhdetta, ei ole syrjintää, koska ei kyseinen instituutio tukisi heteromiehen ja vompatinkaan suhdetta. Yhteiskunta ei siis kohtele eri tavoin homo- ja heteroseksuaalisia ihmisiä.
Yhteiskunta kun hyötyy (ja jatkuu) heteropareista. Homo- tai mikähyvänsä lisääntymiseen kelpaamaton pari ei kykene täyttämään tätä ehtoa, joten yhteiskunnalla ei ole mitään käytännön syytä ryhtyä erityisesti tukemaan moista toimintaa.
Itse olen sitä mieltä, että hedelmöityshoitoja tulisi antaa heteropareille sen ollessa tarpeen.
28.11.2008 at 11:19 am
Minusta Kullero voisi stilisoida tuon pervo-käsitteen pois.
Ydinviesti on mielestäni tuo viimeinen lause. Miettikää eronneen lesbopariskunnan lasta, jonka biologinen äiti haluaa seuraavaksi sukupuolenkorjauksen ja aloittaa homo-suhteen miehen kanssa. Eli Vihreä normipariskunta.
Siinä pitää olla aika hyvä tappelemaan, että voi edes mennä kouluun tai oikeastaan mihinkään. Lapset ovat julmia toisilleen ja noista kuvioista tulee sellainen taakka lapselle, että ei varmasti pysy piltillä lepakot orrella.
28.11.2008 at 2:51 pm
octavius1
En käytä termiä perverssi lyömäaseena homoseksuaaleja vastaan. Kuten tuossa totesin, minun puolestani aikuiset ihmiset touhutkoon keskenään mitä haluavat – lain rajoissa.
Vaikka en allekirjoita tohtori Richard von Krafft-Ebingin väitteitä, minusta hänen määrittelemiään käsitteitä niiden alkuperäismerkityksessä ei ole kuitenkaan syytä unohtaa tai ohittaa.
Von Krafft-Ebing käsitteli asiaa pääteoksessaan Psychopathia Sexualis Hän liitti myös voimakkaan ideologisen tuomion seksuaaliseen ’poikkeavuuteen’ luonnonvastaisena. Minä puolestani en tuomitse – en ideologisesti enkä muuten. Ajettelen ainoastaan lapsen etua.
Von Krafft-Ebing nimitti sekä itsetyydytystä että homoseksuaalisuutta ’perversioksi’, joka johtuu ’syvällä olevan rappeutuman’ aiheuttamasta ’anomaliasta’ persoonallisuuden henkisessä rakenteessa. Vaikka Krafft-Ebing ei ollut ensimmäinen, joka käytti termiä ’perversio’, hänen lukuisina painoksina ilmestynyt pääteoksensa vakiinnutti termin yleiseen käyttöön lääketieteeseen ja myöhemmin osaan psykoanalyysia. ’Perversion’ käsite liittyy siis alunperin ’luonnonvastaisuuteen’ ja ’degeneraatioon’, eikä suinkaan ole ’neutraali’ käsite, jollaisena myöhempi psykoanalyysi on sen pyrkinyt esittämään.
Lähde:Olli Stålström,1997; Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu (Gaudeamus 1997)
28.11.2008 at 3:03 pm
Kiitos keskustelusta, se jatkukoon.
i.p.:
Palaan kommenttiisi. Nyt on hieman kiire.
Disclaimer: En edelleenkään pyri kiihottamaan enkä kiihottumaan homoseksuaaleja vastaan – en kansanosana enkä muutenkaan. Kun käytän sanaa ”perversio” tarkoitan sillä luonnonvastaisuutta – eli tässä tapauksessa homoseksuaalisen parin kyvyttömyyttä lisääntyä biologisesti.
Tuliko se nyt kerrottua ymmärrettävästi? Tyylini saatta olla ajoittain hieman kärjistelevä, mutta kirjoitukseni ovat päaasiassa Bona Fide-hengessä kyhäiltyjä. Pahoittelen mahdollisesti aiheuttamaani sekaannusta ja mahdollista mielipahaa.
Ei, ei Kullervo vittuile tosissaan – Kullervo tönii ja herättää.
28.11.2008 at 4:38 pm
Homosuhde ja avioliitto ovat perusteiltaan ja yhteiskunnalliselta merkitykseltään eri asioita. Siksi niitä ei pidä rinnastaa keskenään. Rinnastaminen on puhdasta sukupuolipolitikointia, jolla pyritään leimaamaan eri mieltä olevat jollain tavoin suvaitsemattomiksi tai homofobisiksi.
28.11.2008 at 4:53 pm
”Vasarahammer halusi omassa kommentissaan heteroseksuaaleille etuja, joita ei myönnettäisi homoseksuaaleille. Toisin sanoen hän syrjisi homoseksuaaleja ja loukkaisi heidän oikeuttaan tasa-arvoon. Enemmistöllä ei ole valtion valtaa käyttäen oikeutta syrjiä vähemmistöjä.”
Nyt tiedän, mistä päin tuuli i.p.:llä puhaltaa. Syrjintäläppää kun tulee tuutista, huomaa selvästi, että nykyinen valtaideologia, moderni vasemmistoliberalismi lopputuloksen tasa-arvoineen on sisäistetty täysin.
28.11.2008 at 6:39 pm
i.p.:
Jatketaan.
Jos puhutaan todellisesta tasa-arvosta, kannattaa ottaa esiin tästä blogistani löytyvä ehdotus koko ikäluokan kutsumisesta kansalaispalveluun. Myös naiset. Tällä hetkellä ainoastaan miehet ovat ase- tai siviilipalveluvelvollisia.
Luterilaiselle moraalille ja juutalais-kristitylle oikeusjärjestelmälle rakennettu yhteiskuntamme perustuu heteroparisuhteisiin rakentuvien ydinperheiden varaan. Tässä asiassa olen arvokonservatiivi enkä pysty henkilökohtaisesti näkemään minkäänlaista lisäarvoa rajattomassa erilaisuuden suosimisessa – puhumattakaan ns. positiivisessa syrjinnästä.
Vanha, vakaa ja niin edelleen…
Ymmärsit väärin. Perusteeni on se, että lasta ei saa erottaa biologisesta vanhemmasta.
Kiitos, itse otin asian puheeksi. Tällaisilla tapahtumilla on taipumus muokata niiden pyörteeseen johtuneen ihmisen maailmankatsomusta ja ajattelua.
Viittaanedelliseen vastaukseeni siitä, millaisena näen suomalaisen yhteiskunnan ja perusperhemallin.
Kuten tuossa edellisessä kommentissani totesin, perverssi käyttämäni määritelmänä ei ole leimakirves. Se on biologiaan perustuva näkemys, jonka joku muu on määrittänyt tuolla sanalla.
Toisaalta – homoseksuaaliset tuttavani kutsuvat itseään pervoiksi. Samoin SETA:n piireistä lähtevä viestintä käyttää tuota termiä. Tämä on eräs syyni miksi kritisoin taannoin esimerkiksi Pink Black Blockin puuhasteluja. Niissä ei ole homoseksuaalin kannalta mitään järkeä.
Jatkoin lausettani näin; Minä näkisin tuohonkin touhuun kulutettaville yhteisille varoille fiksumpiakin käyttökohteita. Eli en pidä lapsen saamista todellakaan minään perustavanlaatuisena ihmisoikeutena.
Olen eri mieltä.
Jos tuota filosofiaa jatkaisi tarpeeksi pitkälle, saapuisimme tilanteeseen, jossa yhteiskunnan pitäisi taata jokaiselle haluavalle kummankin sukupuolen pelit ja vehkeet.
28.11.2008 at 8:14 pm
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1620849
01.12.2008 at 5:22 pm
Kullervosta on tullut vakavasti otetava mielipidevaikuttaja.
HS julkaisi tänään yleisönosastollaan tällaisen kirjoituksen:
”Kenelläkään ei tule olla subjektiivista oikeutta saada lapsi
Lapsettomien yhdistys Simpukan toiminnanjohtaja Anne Lindfors kirjoittaa mielipidesivulla (HS 25. 11.), että hedelmöityshoidoista on tullut eliittihoitoja. Toivottavasti hedelmöityshoidot pysyvätkin sellaisina.
Olen kolmeakymmentä lähestyvä perusterve nainen, mutta hieman ”poikkeava”, sillä minulla todettiin teini-iässä munasarjoissa oireyhtymä, jonka vuoksi lapsia ei luultavasti tule ilman jonkinlaista lääketieteen apua, jos silloinkaan.
Kauhistuneena olen lukenut hedelmöityshoitojen ympärillä vellovaa kirjoittelua. Myös Lindforsin kirjoituksen lähtökohtana on ajatus, että jokaisella on subjektiivinen oikeus saada biologisia lapsia. Oikeastiko?
Mielestäni sellaista oikeutta ei ole kenelläkään ikään, sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai siviilisäätyyn katsomatta. Luonto hoitaa: se antaa niiden saada biologisia jälkeläisiä, joilla on siihen, osuvasti sanoen, luonnostaan taipumus.
Ajatus oikeudesta biologiseen lapseen on kestämätön lähtökohta aloittaa edes keskustelu lapsen saamisesta. Aloittakaamme oikeasta lähtökohdasta: vain lapsella on oikeus vanhempiin.
Yhteiskunnan varojen syytäminen ilmeisen tehottomiin ja raskaisiin hedelmöityshoitoihin on mielestäni tuhlausta, koska lapsia syntyy maailmaan yleensäkin liikaa ja liian monet epätoivottuina. Toivoisin, että rahat laitettaisiin tärkeämpiin terveydenhuollon palveluihin eikä kaltaisteni raskaaksi saattamiseen.
Asennemuutosta toivon enemmän kuin mitään muuta. Toivon, että lapsettomat aikuiset ja vanhemmattomat lapset alettaisiin ohjaamaan tehokkaammin perheiksi. Toivon muutosta yleiseen ilmapiiriin, jossa vain biologinen lapsi on ”oikea” lapsi.
Todellakin toivon voivani valita adoption ja hedelmöityshoitojen välillä. Nykyisin vain näyttää siltä, että on helpompi mennä henkisesti ja fyysisesti äärimmäisen raskaisiin hedelmöityshoitoihin klinikalle.
Meillä on valtava reservi mainiosti vanhemmiksi kelpaavia ihmisiä, sekä lapsia ilman vanhempia. Missä on tahto?
Ymmärrän hyvin, miten elämä muuttuu tragediaksi, kun lasta ei ala tulla, vaikka minkään ei pitänyt olla vialla, ja kun ympäröivä maailma vihjailee ja painostaa lisääntymään. Se on kauheaa ja masentavaa. Toivon kuitenkin kaikille asianosaisille jaksamista ja lisäksi henkistä selkärankaa pistää vastaan. Itsekin toivoisin saavani biologisen lapsen muutaman vuoden sisään, mutta pidättäydyn hoidattamasta itseäni kalliisti yhteisillä rahoilla.
Lindfors antaa ymmärtää, että lapsettomuus on fyysinen sairaus. Lapsettomuus voi toki johtua sairaudesta, mutta ei aina: olen yksinkertaisesti syntynyt tällaiseksi. Lapsettomana en kaipaa muka puolellani olevan yhdistyksen julistavan minua sairaaksi!
Toivon Simpukan tarkastelevan kriittisesti periaatteitaan, koska en usko saavani tuollaisesta yhdistyksistä edes keskusteluapua lisääntymisrajoittuneisuuteeni vaan potkun hedelmöitysklinikan ovesta sisään kuten ympäröivältä ”lapselliselta” maailmaltakin.
TULEVA ÄITI, LUONNON TAI ADOPTION ANSIOSTA
Julkaisemme kirjoituksen poikkeuksellisesti nimimerkillä. ”
13.12.2008 at 2:45 pm
Hyvä Kullervo Kalervonpoika,
Sain Googlen kautta tiedon, että tällä palstalla viitataan väitöskirjaani Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu. Ylempänä repliikissä 10 kirjoittaja ilmoittaa ettei hän käytä termiä ”pervessi” lyömäaseena homoja vastaan ja viittaa väitöskirjani kohtaan jossa käsittelen tuon termin varhaista käyttäjää, Richard von Krafft-Ebingiä, 1800-luvun lopulla kirjoittanutta konservatiivista psykiatrian professoria.
Tekstissä väitetään myös homojen itsensä nimittävän itseään perversseiksi tai pervoiksi ja viitataan väitöskirjaani. Tässä on kyllä tapahtunut erehdys ja pyydän saada tarkentaa kantaani. Väitöskirjassani nimenomaan esitän kritiikkiä sitä kohtaan, että homoja joilllakin tahoilla nimitetään perversseiksi. Itse pidän sitä epätieteellisenä ja epäasiallisena terminä.
Asiasta on nykyisin olemassa oikeuden päätös, koska minut haastettiin käräjäoikeuteen sen johdosta, että katsoin perverssiksi ja häiriintyneeksi nimittämisen olevan asiatonta ja asiantuntematonta. Kritiikkini kohde haastoi minut käräjäoikeuteen väitöskirjani johdosta vuonna 1999. Siellä minua puolusti ihmisoikeusjuristina tunnetuksi tullut asianajaja Matti Wuori.
Puolustuspuheenvuorossani esitin perustellun ja tieteelllisen kannan sille miksi pidin termiä ”perverssi” asiantuntemattomana homoisrta käytettynä. Koko puolustuspuheeni on luettavissa verkkolehti FinnQueerin artikkelista (ks. väliotsikko ”Perversio on kirosana”):
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=46_5_1
Käräjäoikeus kumosi syytteen ja korvausvaatimuksen ja totesi siis että minulla oli oikeus pitää termiä ”perversio” asiattomana.
Itse olen sitoutunut ehdottomaan sananvapauden puolustamiseen ja rauhanomaisin keinoin tapahtuvaan mielipiteen vaihtoon. Tietenkin ihmisillä on oikeus ilmaista mielipiteensä homoista.Toivon kuitenkin, että keskustelua käydään asiallisesti ilman loukkavaa kielenkäyttöä.
Ainakin Tampereen käräjäoikeuden päätöksen mukaan nimitys ”perverssi” on loukkaava homoja kohtaan.
Mitä mieltä itse olet asiasta?
13.12.2008 at 5:55 pm
Olli Stålström
Kiitos kommentistasi ja oikaisustasi.
14.12.2008 at 6:55 am
Kiitos.
Olli
12.05.2009 at 6:22 pm
en jaksanu lukee kaikkia kommentteja ku niitä oli nii perin runsaasti, pyydän anteeksi jos toistan asioita.
—
jos otetaan nyt tilanne, että minä ja joku henkilö (nainen tottakai, nainen olen itsekin) hankitaan hedelmöityshoidolla lapsi, miksi tällä jollain joka on spermaansa luovuttanut, pitäisi olla joku oikeus tähän lapseen tai lapsella tähän? ei tämä joku pakosti edes tahdo omia lapsia! Jos lapsi syntyy lesboperheeseen, en usko että hän kaipaa isää, kyllä niitä miehiä maailmassa on muutenkin ja varmaan tällä lesboperheelläkin on miespuolisia ystäviä, kyllä lapselle se ”miehen malli” josta kaikki aina jankuttaa, jostain tulee.
Ei kiusaamiseen tarvitse mitään syytä, eikä suomessa nykyään enää edes kiusata homoseksuaalisuudesta juurikaan. toki jonkin verran, mutta tuskin se koskaan mihinkään katoaa. suututti suuresti teidän (noin 4 ensimmäistä jotka luin) kommentit sekä itse kirjoitus… mutta mikäs tässä. ehkä te joskus tajuatte tai ehkä ette. ehkä se ei vaikuta minun elämääni kuten teidänkään elämäänne ei vaikuta se, jos saan joskus naisen kanssa lapsen…
12.05.2009 at 7:27 pm
Linnea:
Olet ymmärtänyt nyt hieman väärin koko kirjoitukseni Pointti on siinä, että tällaisen parin ns.toisella (ei-biologisella) vanhemmalla ei ole oikeutta syrjäyttää lapsen oikeutta biologiseen äitiinsä tai isäänsä. Se on vastoin luonnonmukaista järjestystä, suomalaista oikeudentajua, biologiaa. Se on lapsenryöstöä ja pahimmillaan rikkaamman elitistin oikeutta ostaa köyhältä ihmiseltä hänen biologinen jälkeläisensä.
Ja spermanluovutus oli vanhan lain mukaan sanan varsinaisessa merkityksessä miehen seksuaalista hyväksikäyttöä. Minulle on aivan OK, jos lesbopari (tai homopari) pystyy suorittamaan hedelmöityksen ja synnyttämään lapsen keskenään. Tuossa tilanteessa on kyse biologisista vanhemmista.
Se vaan ei taida onnistua…
14.05.2009 at 7:11 pm
i know i know i know. hahahahaha no okei. sun kanssa on vaikee väitellä (tai mitä vaan) ku sä et ymmärrä mut se sinänsä on täysin ymmärrettävää.
vanha laki on vanha laki. nykyinen on nykyinen. koita ymmärtää se. homoseksuaalisuus oli ennen sairaus. ei ole enää.
14.05.2009 at 10:36 pm
Linnea:
Kumpikohan meistä nyt ei ymmärtänyt (Sinä)?
Toisaalta (ihan oman kokemukseni perusteella) 16-vuotias kotonaan asuva tyttö ja melkein 50-vuotias perheenisä näkevät usein asiat eri tavoin.
14.05.2009 at 7:12 pm
*luokiteltiin_ ennen sairaudeksi + oli_ rikos
14.05.2009 at 10:52 pm
Linnea:
+ sen ei edelleenkään pitäisi oikeuttaa lapsenryöstöön…
08.11.2009 at 1:21 pm
[…] Perheen kanssa eläviä, eronneita, yksinhuoltajia, isoisiä, hylättyjä, lapsenryöstön kohteeksi joutuneita ja kaikkia muitakin. […]