Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen osallistui ensimmäisenä poliittisena päättäjänä huolestuneiden kansalaisten jo pitkän ajan varrella käymään keskusteluun maahanmuutosta.
Pajunen kirjoitti virallisessa blogissaan olevansa huolissaan turvapaikanhakijoiden määrän kasvusta. Pajusen kirjoituksen idea oli selvä; meidän suomalaisten on palattava sisäänheittäjistä portinvartijoiksi.
Hyysäri on (vastauksena tähän avaukseen) kiihdyttänyt monikulttuuriin liittyvää vyörytystään. Tänään, itsenäisyyspäivän jälkeisenä sunnuntaina lehden julkaisemassa suomalaisuuden häpäisyyn liittyvien kirjoitusten sarjassa vuorossa on penaali Anna-Stina Nykänen.
Tämä kirjoitelma on selvä hätähuuto. Hätähuuto, monikulttuuripropagandaa tekevien ja yhteiskuntaa järkyttämään pyrkivien tahojen suunnalta – nyt kun tuulen suunta on Suomessa muuttunut.
Puuttumatta yhtään enemmän tuohon oksennukseen, lainaan siitä tässä erästä kohtaa:
Helsingin kaupungin maahanmuuttojohtaja Annika Forsander ei halua kommentoida Pajusen blogia eikä asettua tämän kanssa vastakkain. Mutta fakta on, ettei turvapaikanhakijoiden määrää voi noin vain vähentää.
”Mistä sitä vähennettäisiin? Mehän olemme turvapaikanhakijoiden määrissä nytkin hännillä. Millä keinoilla hakijoiden määrää edes voisi vähentää? Sehän merkitsisi irtautumista esimerkiksi Geneven sopimuksesta ja koko ihmisoikeuspolitiikkamme muuttamista”, Forsander sanoo.
Forsander ei puhu totta.
Geneven sopimukset ja niiden lisäpöytäkirjat ovat valtioiden välisiä kansainvälisiä sopimuksia. Näiden sopimusten osapuolia ovat lähes kaikki maailman valtiot. Hyväksymällä Geneven sopimukset ja sitoutumalla kohtelemaan vihollisiaan inhimillisesti valtio pyrkii takaamaan vastaavan kohtelun sotatoimien uhriksi joutuville omille kansalaisilleen.
Maahanmuutto ei liity näihin sopimuksiin millään tavalla. Näin ollen, Forsanderin väite siitä, että kiristämällä maahanmuuttopolitiikkaamme irtautuisimme Geneven sopimuksesta ei pidä paikkaansa.
Vapaa ja rajoittamaton maahanmuutto ei ole subjektiivinen ihmisoikeus. Jokaisella suvereenilla valtiolla on oikeus päättää siitä, miten ja ketä se päästää rajojensa sisään. Se, että olemme EU:n jäsenvaltio, ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi päästää vapaasti maahamme kaikki EU:n ulkopuolelta (Käytännössä Schengenin sopimuksella määritellyn alueen ulkopuolelta) tänne hakeutuvat ihmiset.
Jokainen valtio alkaa verotusoikeudesta. Sellainen ihminen, joka saapuu vieraaseen maahan ilman realistista mahdollisuutta tehdä töitä ja maksaa veroja, ei ole valtion kannalta edes hallintoalamainen.
Lisäksi – toiston vuoksi – jokainen yhteiskunta on rakennettu ensisijaisesti omia jäseniään varten. Sillä on myös oikeus päättää siitä hylkääkö se vai hyväksyykö se tulijat.
Tästä ns. uutisesta näemme ainakin sen, kuinka alas on mennyt Helsingin Sanomien journalistinen taso – puolitotuuksista ja propagandasta on siirrytty suoraan valehteluun.
Lähteet: HS, Geneven sopimuskokoelma, SPR
Jk. Ai niin – melkein unohdin:
fakta on, ettei turvapaikanhakijoiden määrää voi noin vain vähentää.
Ei pidä tuokaan paikkaansa. Se on fiktioon perustuva mielipide, jonka todellisuusarvo on samaa luokaa sen väitteen kanssa, että aurinko kiertää maata.
(Mutta eikö se ole totta, kun näin kerrotaan Pyhässä kirjassa? )
… huoh…
Kullervo Kalervonpoika 
07.12.2008 at 6:20 pm
Pikainen googlaus ja sivujen plärääminen vahvisti Kullervon väitteet (taas kerran) oikeaksi:
Geneven sopimukset koostuvat nykyisin seitsemästä eri sopimustekstistä. Toisen maailmansodan jälkeen vuonna 1949 valtiot sopivat neljästä yleissopimuksesta. Vuonna 1977 valtiot hyväksyivät kaksi lisäpöytäkirjaa, jotka täydentävät vuoden 1949 yleissopimuksia. Joulukuussa 2005 hyväksyttiin kolmas lisäpöytäkirja uudesta suojamerkistä. Geneven sopimusten lisäksi valtiot ovat hyväksyneet myös muita humanitaarisen oikeutta sääteleviä sopimuksia.
Geneven vuoden 1949 yleissopimukset
195 valtiota on ratifioinut yleissopimukset (lokakuu 2006)
1. Geneven sopimus maavoimien haavoittuneiden ja sairaiden kohtelun parantamisesta (”maasotasopimus”, 1949):
* takaa sairaille ja haavoittuneille sotilaille tasapuolisen kohtelun ja oikeuden suojaan ja hoitoon
* takaa lääkintähuollolle ja -henkilökunnalle puolueettomuuden ja suojelun
* määrittelee punaisen ristin ja punaisen puolikuun kansainvälisiksi suojamerkeiksi, joita kantavat henkilöt, kulkuneuvot ja rakennukset eivät saa olla aseellisen toiminnan kohteina.
2. Geneven sopimus merivoimien haavoittuneiden, sairaiden ja haaksirikkoisten kohtelun parantamisesta (”merisotasopimus”, 1949):
* laajentaa ensimmäisen sopimuksen säännökset merisotaan.
3. Geneven yleissopimus sotavankien kohtelusta (”sotavankisopimus”, 1949):
* suojaa sotavangit mielivallalta ja antaa heille oikeuden majoitukseen, ruokaan, terveydenhuoltoon ja yhteydenpitoon omaisten kanssa
* luettelee säädökset vankien vaihdosta ja kotiuttamisesta
4. Geneven sopimus siviilien suojelusta sodan aikana (”siviilisopimus”, 1949):
* kieltää siviileihin kohdistuvat joukkorangaistukset, pakkosiirrot ja orjatyön
* velvoittaa miehittäjän huolehtimaan väestön turvallisuudesta ja kieltää oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän muuttamisen
* suojaa siviiliväestölle suunnatun avustus- ja lääkintätoimen.
Vuosien 1977 ja 2005 lisäpöytäkirjat
1. lisäpöytäkirja kansainvälisten aseellisten selkkausten uhrien suojelemisesta (I lisäpöytäkirja, 1977):
* kieltää aseelliset hyökkäykset siviiliväestöä vastaan ja umpimähkäiset pommitukset
* kieltää siviilien henkiinjäämiselle tärkeiden laitosten ja luonnollisen ympäristön tuhoamisen
* määrää erityistoimista naisten ja lasten hyväksi; kieltää muun muassa lapsisotilaiden (alle 15-v.) värväämisen asevoimiin
* antaa suojan väestönsuojelulle
* 167 valtiota on ratifioinut sopimuksen (lokakuu 2007)
2. lisäpöytäkirja kansainvälistä luonnetta vailla olevien selkkausten uhrien suojelemisesta (II lisäpöytäkirja, 1977):
* ulottaa humanitaarisen oikeuden pääsäännöt koskemaan myös sisäisiä selkkauksia ja sisällissotia
* 163 valtiota on ratifioinut sopimuksen (lokakuu 2007)
3. lisäpöytäkirja uudesta suojamerkistä (III lisäpöytäkirja, 2005):
* määrittelee punaisen kristallin uudeksi suojamerkiksi punaisen ristin ja punaisen puolikuun rinnalle
* sopimus ei ole vielä voimassa (lokakuu 2007)
Geneven sopimusten ja kahden lisäpöytäkirjan tekstit löytyvät kokonaisuudessaan Valtion säädöstietopankista (sopimus nro 8/1955).
Muita tärkeitä humanitaarisen oikeuden asiakirjoja
Haagin sopimus eli yleissopimus kulttuuriomaisuuden suojelusta aseellisen selkkauksen sattuessa (1954):
* suojelee kulttuurisesti tai historiallisesti merkittäviä paikkoja ja kohteita hyökkäykseltä, väärinkäytöltä tai turmelemiselta sodan aikana
* 118 valtiota on ratifioinut sopimuksen (marraskuu 2007)
Tavanomaisia aseita koskeva YK:n yleissopimus (1980):
* kieltää eräiden umpimähkäisiä tai liiallisia vammoja aiheuttavien tavanomaisten aseiden käytön tai rajoittaa niiden käyttöä
* 103 valtiota on ratifioinut sopimuksen (marraskuu 2007)
Ottawan sopimus henkilömiinojen kieltämiseksi (1997):
* kieltää henkilöitä vastaan tarkoitettujen miinojen valmistuksen, varastoinnin, myynnin, kuljetuksen, viennin ja käytön kokonaan.
* 155 maata on ratifioinut sopimuksen (lokakuu 2007)
* Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon mukaan Suomi liittyy sopimukseen vuoteen 2012 mennessä.
Kansainvälisen rikostuomioistuimen perussääntö (1998):
* pysyvä tuomioistuin, jossa voidaan nostaa syyte vakavimmista kansainvälisistä rikoksista: joukkotuhonta, rikokset ihmisyyttä vastaan ja sotarikokset
* toimii Haagissa, tuomioistuimen toimivalta kattaa kaikki 1. heinäkuuta 2002 jälkeen tehdyt rikokset
* 105 valtiota on ratifioinut perussäännön (lokakuu 2007)
Alas on Pravda vajonnut.
http://www.redcross.fi/punainenristi/humanitaarinenoikeus/genevensopimukset/
07.12.2008 at 7:37 pm
määrittää näiden turvapaikanhakijoiden kohtelun EU:ssa.
”Dublinin yleissopimuksessa määrätään, mikä jäsenvaltio käsittelee turvapaikkahakemuksen.
Henkilöt, joihin kohdistuu vainoa, saavat myös suojelua yhdistyneessä Euroopassa. Turvapaikan hakijoilla on oikeus turvapaikkamenettelyyn, jossa päätetään ovatko he todella vainon uhreina avun tarpeessa vai ovatko he vain taloudellista etua tavoittelevia maastamuuttajia.
Olisi tarkoituksetonta, jos turvapaikan hakijat voisivat rajojen avoimuuden vuoksi aloittaa turvapaikkamenettelyn uudelleen jokaisessa EU:n jäsenvaltiossa hidastaen tällä tavoin karkotustaan. Dublinissa vuonna 1990 allekirjoitetussa yleissopimuksessa,joka tuli voimaan vuonna 1997, määrätään siksi, että turvapaikkahakemus käsitellään ainoastaan yhdessä jäsenvaltiossa.
Sopimuksessa määrätään, mikä jäsenvaltio kulloinkin on vastuussa. Periaatteessa turvapaikkahakemus käsitellään siinä EU:n jäsenvaltiossa, johon turvapaikan hakija on ensimmäisenä tullut, lukuun ottamatta tilanteita, joissa toinen valtio on jo myöntänyt oleskeluluvan, viisumin tai kauttakulkuviisumin.”
Tuokaan sopimus ei takaa vapaata maahantuloa EU:iin tai mihinkään sen jäsenmaahan.
07.12.2008 at 7:41 pm
Haista sinä vittu saatanan rasisti!!!!!! Geneven sopimus VELVOTTAA SUOMEA ottamaan KAIKKI pakolaiset vastaan!!!!!!!!!!
24.06.2010 at 11:14 am
ei velvoita! ulkomalainen.
07.12.2008 at 7:47 pm
Minä huomasin jo 6.12 lehdessä armotonta moku vyörytystä. Kuulemma uusi moottoritie ei olisi ikinä valmistunut jos ei olisi ollut työperäisiä maahanmuuttajia tekemässä tunneleita. Ja tämän päivän numero on jo ihan omassa luokassaan. Eikös tämä maahanmuuttojohtaja sanonut että ei meille tule ongelmia maahanmuuttajista. Tarvitsemme vain lisää resursseja, niin homma hoituu.
07.12.2008 at 8:06 pm
Kiitos taas vastauksista.
Vitun rasisti
Täytyy myöntää, että nimimerkkivalintasi on aika kuvaava.
Toiseksi .- odotinkin tällaista kommenttia.
Tässä tiivistyy koko maahanmuuttokeskustelun ongelma – pakolaisuus sotketaan maahanmuuttoon.
Ne ovat kaksi eri asiaa.
Geneven sopimukset eivät käsittele maahanmuuttoa. Pakolaisten asema on tosin kirjattu vuoden 1951 yleissopimuksen lisäpöytäkirjaan vuodelta 1967.
Tuossa sopimuksessa sopimuksessa määritellään pakolaisen olevan henkilön, jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan.
Pakolaisuus ja maahanmuutto ovat kaksi aivan eri asiaa. Pakolaisuuden tavoitteena on saada pakolainen mahdollisimman nopeasti elämään turvallisesti omassa maassaan.
Rajoittamaton maahanmuutto hyvinvointivaltioon – ja Thorsin punnertama lakiehdotus – painottuvat enemmänkin halvan työvoiman siirtämiseen, monikulttuurin levittämiseen , kansallisvaltioiden tuhoamiseen ja sosiaaliturismiin.
08.12.2008 at 12:20 am
”Rajoittamaton maahanmuutto hyvinvointivaltioon – ja Thorsin punnertama lakiehdotus – painottuvat enemmänkin halvan työvoiman siirtämiseen, monikulttuurin levittämiseen , kansallisvaltioiden tuhoamiseen ja sosiaaliturismiin.”
Erittäin hyvin sanottu.
08.12.2008 at 2:12 am
Väite ”turvapaikanhakijoiden määrää ei voida vähentää” lienee totta.
Se mitä taas VOIDAAN vähentää on turvapaikka-anomusten hyväksyminen, tai niiden siirtäminen kategoriaan oleskelulupa humanitäärisiin syihin perustuen.
08.12.2008 at 10:35 am
Hyvä, että jaksat nostaa esiin tätä HS:n suoltamaa puppua.
Ihan kuriositeettina: Pyhässä Kirjassa ei sanota, että aurinko kiertää maata. Väite on tempaistu katolisten kirkonisien ihan omasta luulojen kirjasta…
08.12.2008 at 10:36 am
Mielestäni kaikki Afrikan maat ja kaikki muslimimaat ovat turvallisia.
Tämä on poliittinen totuus.
08.12.2008 at 11:03 am
Väite “turvapaikanhakijoiden määrää ei voida vähentää” lienee totta.
Se mitä taas VOIDAAN vähentää on turvapaikka-anomusten hyväksyminen, tai niiden siirtäminen kategoriaan oleskelulupa humanitäärisiin syihin perustuen.
Hylkäyksien määrä vähentänee hakemusten määrää jonkin verrran. Jos takaporttina on hylätyissäkin tapauksiessa oleskelulupa humanitaarisin perustein, niin hakemusten määrä pysyy ennallaan tai kasvaa. Tämä jatkuu niin kauan, kunnes Suomi vajoaa samalle tasolle kuin hakijoiden lähtömaat.
Todellinen ratkaisu olisi turvapaikan tarjoaminen maan rajojen ulkopuolelle sijoitetuilta turvaleireiltä. Turvan ja ravinnon siis saisi, mutta turvapaikka ei olisi oikotie siirtolaisuuteen.
Leiri sanana tuntuu ehkä pahalta. Joku muu sana pitäisi keksiä. Mielessäni oli valvottu turvallinen alue, joka on sijoitettu johonkin matalan kustannustason maahan. Näin siksi, että silloin voidaan turva antaa useamalle hakijalle.
08.12.2008 at 2:01 pm
Kiitos vastauksista ja osallistumisesta tähän(kin) keskusteluun.
Kypäräpappi:
Tarkoitin erään toisen uskonnon pyhää kirjaa…. 😉
acc:
YK:n pakolaispolitiikan perusteena on ollut jo pitkään se, että pakolaisia pyritään auttamaan mahdollismman lähellä kotimaataan. Tämä tarkoittaa juuri näitä pakolaisleirejä.
Pakolaisuuden aiheuttanut ongelma pyritään (virallisesti) ratkaisemaan mahdollisimman pikaisesti ja varmistamaan pakolaisten pääsy kotiin. Nykyisin käytetty ns.pakolaisten siirtäminen mahdollisimman kauas omasta kotimaastaan, on – kuten jo totesin – lähes rajoittamatonta maahanmuuttoa hyvinvointivaltioon jonka tavoitetet liittyvät pakolaisten todellisen auttamisen sijasta enemmänkin halvan työvoiman siirtämiseen, monikulttuurin levittämiseen, kansallisvaltioiden tuhoamiseen ja sosiaaliturismiin.
Olen aikaisemmin sanonut myös sen, että pakolaisten siirtäminen pois omilta kotiseuduiltaan on valloitussotaa ja etnistä puhdistusta pahimmillaan.
Kansainvälisin voimin tehtävä puolueeton rauhaanpakottaminen ja jälleenrakennus ovat erinomaisia keinoja lopettaa väkivaltaisuudet, korjata katastrofien jälkiä ja hillitä pakolaisuutta – eli pyrkimys todellisin keinoin auttaa ihmisiä heidän omilla kotiseuduillaan.
Tällaisten konfliktien syntyä pystytään ehkäisemään demokraattisesti hallittujen ja yhtä voimakkaiden kansallisvaltioiden status quolla ja yhteistyöllä – tai vaihtoehtoisesti voimakkaan kansainvälisen yhteisön puuttumisella kriisiin. YK on siihen liian heikko eikä oikein muutakaan ole tällä hetkellä näkyvissä.
Se mikä on jo nyt tosin nähtävissä, on EU:n muuttuminen itsenäisten kansallisvaltioiden muodostamasta talousliitosta kolonialistiseksi ja imperialistiseksi suurvallaksi.
Darfur osoittaa erinomaisesti sen, kuinka EU:n ja Kiinan edut siirtomaavaltiona törmäävät yhteen. Myös eilen julkaistu uutinen EU:n Somaliaan lähettämästä laivasto-osastosta (hyvistä tarkoitusperistään huolimatta) on omasta mielestäni eräs virstanpylväs matkalla huolestuttavaan tulevaisuuteen.