Jussi K. Niemelä pääsi viime keväänä jälleen kerran tapetille henkilökohtaisen lähetysuskonsa saarnamiehenä.
Vapaa-ajattelijain liiton ja Humanistiliiton yhteiskampanjassa bussien kyljistä ostettiin mainostilaa ja niin liimattiin mainoksia, joissa lukee ”Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä”.
Kampanjan tarkoitus oli – Niemelän omin sanoin:
Emme pyri käännyttämään ketään, vaan rohkaisemaan ihmisiä huomaamaan oma uskonnottomuutensa.
Vai niin? Joko lainaus on huono tai Niemelä ei huomannut lauseensa olevan varsin paradoksaalinen. Tuota samaa kielikuvaa huomaamaan oma uskonnollisuutensa on käytetty kristillisessä sisälähetystyössä iät ajat pehmentämään kuvaa käännyyttämisestä ja ristiretkestä.
Tällainen toiminta on mielestäni hieman enemmän kuin vähän eettisesti arveluttavaa. Vielä arveluttavammaksi sen tekee tapa käyttää jumalattomuutta lähetystyön sisältönä. Näin ateismi muuttuukin hetkessä lähes uskonnoksi ja sen eteen tehtävä työ aivan yhtä vastenmieliseksi kuin esimerkiksi kristillinen tai islamilainen pakkokäännytystyö.
Vanhakantainen ateismi edusti ihmisen oikeutta omaan ajatteluun ja yksilönvapauden toteutumista. Niemelän ja hänen aisankannattajiensa edustama suuntaus on sen sijaan varsin aggressiivista, pakottavaa, ahdistavaa ja julistavaa – se sisältää niin paljon (käännyttävälle) uskonnollisuudelle ominaisia piirteitä, että sitä on syytä tarkastella uskonnollisena isminä.
Jotenkin minua ihmetyttää myös se vimma, millä näissä Niemelän johtamissa ateistipiireissä pyritään todistelemaan tieteellisesti Jumalan olemattomuutta. Ei se kuulkaa pojat kovin kauas mene siitä, että joku pyrkii todistelemaan tieteellisesti Jumalan olemassaoloa.
Kovin vähän löytyy kummallekaan väitteelle tieteellistä pohjaa… (usko onkin sitten aivan eri asia ).
Kovin kauas taas tämä eräs länsimaisen yksilönvapauden kulmakivistä (siis ateismi) on kulkeutunut oikeasta paikastaan (tai ehkä sillä on kiviitetty jotain vastustajaa?) näiden ateistihihhuleiden käsissä. Hihhulointi on kuitenkin pohjimmiltaan hihhulointia ja hihhuli on aina hihhuli – olkoon sitten ateistihihhuli tai muslimihihhuli. Hihhulit eivät rakenna yhteiskuntaa – he pyrkivät rikkomaan yhteiskuntaa päästäkseen valtaan tai aivan itsekkäästi pyrkimyksestä saada itselleen privilegioita ja päästääkseen korostamaan oman narsisminsa erinomaisuutta.
Kansallisuusmielisyyteen tuollainen toiminta sopii varsin huonosti, koska kansallisuusmielisyys on joukkuepeliä. Joukkuepeliä, joka jakaa yhteiset arvot mutta suvaitsee myös yksilöllisyyttä.
Suomalainen nykykulttuuri ja elämänmeno perustuu luterilaiseen moraaliin ja se taas perustuu Raamatun kymmeneen käskyyn. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suomalaisen kulttuuriin kasvaneilla ateisteilla olisi jotenkin erilainen moraalikäsitys – päin vastoin.
Jokainen suomalaiseen yhteiskuntaan kasvanut ja sitoutunut kansalainen omaa samat perusarvot. Olitpa siten tapakristitty, hihhulikristitty, agnostikko tai ateisti, moraalimme on pojaltaan samaa. Moraalin rappeutumisen suurimmaksi ongelmaksi näyttäisi kuitenkin – uskonnollisuutta tai uskonnottomuutta vahvemmin ja huolestuttavammin – nousevan nykyinen itsekeskeisyyden ja yhteisvastuuttomuuden aikakausi.
Tältä pohjalta tarkastellen jokainen hyökkäys kansallisvaltion moraalista pohjaa vastaan on minun mielestäni luokiteltavissa samaan myyräntyöhön, jota vihervasemmisto ja monikulttuuriuskovaiset harjoittavat. Myös Niemelän levittämä julistava ateismi on kansallisvaltion pohjaa ja moraalia rappeuttava (Mutta Jussi Koohan onkin virheä, mikä yllätys…)
Lyhyesti ottaen asia voidaan jakaa karkeasti kahtia – maahanmuuttokriittisyys pohjautuu kansallisvaltioon ja näin ollen se on luonteltaan konservatiivista. Maahanmuuttomyönteisyys pyrkii muuttamaan kansallisvaltiota, joten se on luonteeltaan revolutionalistista.
Jos taas itseään kämynä pitävän ja kuitenkin Niemelän julistavaa ateismia seuraavan ihmisen maahanmuuttokriittisyyden pohjana on jokin ihmeellinen ajatus länsimaalaisuudesta tai valkoisesta rodusta, silloin puhutaankin WPWW-hörhöilystä. Ja sillä ei ole mitän tekemistä kansallisuusaatteen kanssa – isänmaallisuudesta tai vastuunkannosta nyt puhumattakaan.
Sana sekularisointi toistuu usein näiden hihhuliateistien puheissa ja kirjoituksissa. Sekularisointi tarkoittaa kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Tämä sekularisointia koskeva ajatus on – ainakin Suomessa – kaksiteräinen miekka.
Se antaa mahdollisuuksia uskonnon varjolla samanlaiselle vähemmistöjen suosimiselle ja ns. positiivisille syrjinnälle, kuin kaikki muutkin (periaatteessa hyvää tarkoittavat) yhteiskunnan ääriliberalisointitoimet.
Niemelä tuntuu kyvyttömältä näkemään sitä, että luterilaisuus ja valtionkirkko pitävät edelleen maallistunutta kansallisvaltiota pystyssä ja toimivat näin myös suojamuurina vihamielisille vaikutteille – esimerkiksi Niemelän kovasti karsastamalle islamisaatiolle.
Jos (nykykehityksen mukaisesti) kirkolta leikataan pallit pois ja vähemmistöille annetaan enemmistöä enemmän oikeuksia, tilanne muuttuu vääjäämättä ajan mittaan sellaiseksi, että islam Suomessa vahvistuu näiden sekularisaatiotoimenpiteiden mukaan todellisuutta vahvemmaksi ja (yhteiskunnan suojamuurina ja yhdistäjänä toimivan) evankelis-luterilaisen kirkon asema romahtaa todellista tilannettaan heikommaksi.
Ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu – tämä koskee myös Niemelää.
Lopuksi on hyvä varmaan todeta pari asiaa omasta ajatusmaailmastani.
Olen (kuten olen jo muualla kertonutkin) vakaumuksellinen luterilainen traditionalisti. Olen käynyt kehityskulun, joka alkoi lapsenuskosta luopumisesta, agonostikoksi kasvamisen kautta ateistiksi tunnustautumiseen – ja henkilökohtaisen kokemuksen sekä sitä seuranneen ajatteluketjun kautta tunnustukselliseksi traditionalistiseksi luterilaiseksi kasvamiseen.
Minä en käske enkä käännytä – suvaitsen sitä mikä kuuluu suomalaisuuteen (esimerkiksi ateismia). Sen verran suomalainen olen, että en myöskään katso hyvällä mitään käännyttämään pyrkiviä hihhuleita – en kristittyjä, hinduja, buddhalaisia, muslimeja enkä myöskään ateisteja.
Minulla on Suomessa oikeus omaan ajatusmaailmaani, juuri niin kauan kuin se ei tekoina sodi yhteiskunnallisesti määriteltyjä arvoja tai sopimuksia vastaan.
Ja sitä samaa odotan myös muilta kanssakansalaisilta.
Ai niin, minusta Jussi K. Niemelä on lähinnä säälittävä agendoineen. hän ei tajua tekevänsä kiihkossaan itselleen ja edustamalleen aatteelle puhtaita karhunpalveluksia.
Lähde: YLE Uutiset
Kullervo Kalervonpoika 
23.07.2009 at 10:19 pm
Katsotaan millaiseen ampiaispesään Kullervo kajautti.;)
Heh heh…
Muuten, hyvä kirjoitus.
24.07.2009 at 12:17 pm
”Ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.”
Olet siis ilmeisestikin aseita vastaan eli et myöskään hyväksi armeijoita tai muita väkivaltakoneistoja. Niin, ”älä tapa” tais olla yks teidän jumalan käskyistäkin.
Alat kyllä nyt vaikuttamaan viherpiipertäjähihhulihipiltä eli siis kuin Jeesukselta ikään. Toisen posken kääntäjä ja pahalle vastarintaa tekemätön. Näinhän se Jeesus-jumala-pyhähenki teitä kritittyjä, lukemattomien kirjoittajien ja tulkitsijoiden vuosisatojen saatossa kasatun, teoksen välityksellä opettaa. Kun ei sitä opetusta jostain syystä suoraankaan pysty tekemään. Esimerkiksi vaikkapa television välityksellä.
Jeesus-jumala-pyhähengelle kaikkialla näkyvä suora lähetys pitäisi olla kakunpala. Ei edes sitä. Senhän pitäis pystyä lähettämään vaikka 3D-ultraHD-kuvana suoraan verkkokalvolle. Vai onkohan sillä jotain ongelmia tuon kommunikoinnin kanssa, kun eihän se saanut sitä raamattuakaan tehtyä ja se oli vain kirja. Ihmisten piti kirjapainokin keksiä, jotta se saatiin edes levitykseen.
Nytkin kaikki moderni teknologia on pitänyt ihmisten toimesta kehittää, kun ei ole Jeesus-jumala-pyhältähengeltä kuulunut edes pappien kautta mitään ohjeita miten esim. intternetit olis saatu aikaiseksi jo heti Aatamin aikoihin tai ainakin Mooseksen. Tiedeyhteisön vastuulle jäänyt kaikki tällainen, pyörän keksimisestä lähtien. Ei olis jumalalle edes vaiva tehdä näitä asioita. Ehkä siltä jäi käyttöohjeet laatimatta sillon, kun se loi tän maailman ja nyt se ei sit itse osaa käyttää sitä. Olis kannattanut dokumentoida. Nyt se varmaan sit kopioi meiltä ihmisiltä kaiken mitä me ollaan saatu maailmankaikkeuden rakenteesta ja toiminnasta selville.
Mut toisaalta kun sen kerran pitäis olla kaikkivoipa, niin miksei se sit tehny edes sitä kirjaa ite? Onks sen persoonallisuus niin pahasti jakautunut, ettei se pysty enää toimimaan, kun kaikki kolme eri persoonaa riitelee keskenään. Kukahan sille vois antaa terapiaa… Paha juttu tollanen jakautunut persoonallisuus. Sit kun on vielä se saatanakin…Sekin taitaa muuten olla yksi sen persoonallisuuksista.
Vaikea juttu toi kristittyjen jumalameininki ymmärtää pienelle kulkijalle. Hämmästyttää ja kummastuttaa. Ehkä se sit selvii, ku sokeasti vaan uskoo mitä sanotaan. Kyseenalaistaminen on aina ollu vähän huonosti sopiva juttu noiden uskontohommeleiden kanssa. Uskonnot ei pidä kyseenalaistamisesta ja auktoriteetin uhmaamisesta. Pitäis vaan seurata johtajaa, niin kuin neuvostoliitossa konsanaan. Ei ne sielläkään tykänny siitä, että kyselee ja kyseenalaistaa doktriinin.
24.07.2009 at 12:25 pm
Kiitos vastauksestasi. Varsinainen kirjoitukseni ei näköjään avautunut Sinulle (luterilainen traditionalismi taitaa olla liian vaikea käsite ymmärrettäväksi?).
Ehkä se sitten joskus agnostisen, ateistisen ja hukassaolon vaiheiden kautta aukeaa.
27.07.2009 at 6:31 pm
Hyvä kirjoitus!
Yksi asia jäi kuitenkin vaivaamaan. Sanoit, ettet hyväksy ”käännytystä”. Mitä tarkoitat sillä? Etkö hyväksy minkäänlaista lähetystyötä? Jos näin on, niin miksi?
Tuosta lähetystyöstä sen verran, satuin viikonloppuna katsomaan helluntaikristittyjen ylläpitämää TV7:ää, jossa joku saarnaaja kertoi tekevänsä lähetystyötä, koska ”miten ihminen voi pelastua, jos ei saa tietoa pelastusmahdollisuudesta”. Tämä sai minutkin ajattelemaan asiaa toiselta kantilta.
27.07.2009 at 11:07 pm
Pointtini on siinä, kun kiihkoateismi lähtee käännytystyöhön, se muuttuu itsekin uskonnoksi ja pohja uskonnon kritisoimiselta putoaa kuin jyvän tulevaisuus uuteen oraaseen myllyn jyväkuilussa.
Enkä noin muutenkaan pidä tuputtamisesta. Oven voi jättää uteliaalle mielelle auki, mutta siinä se raja minun mielestäni kulkeekin.
01.08.2009 at 3:10 pm
”Tällainen toiminta on mielestäni hieman enemmän kuin vähän eettisesti arveluttavaa. Vielä arveluttavammaksi sen tekee tapa käyttää jumalattomuutta lähetystyön sisältönä. Näin ateismi muuttuukin hetkessä lähes uskonnoksi ja sen eteen tehtävä työ aivan yhtä vastenmieliseksi kuin esimerkiksi kristillinen tai islamilainen pakkokäännytystyö.”
Olisiko mainoskampanja ”opiskele tiedettä, älä kreationismia” eettisesti arveluttava? Tekisikö se tieteestä ”lähes uskonnon”? Olisiko tuollainen lähetystyö vastenmielistä?
”Niemelän ja hänen aisankannattajiensa edustama suuntaus … sisältää niin paljon (käännyttävälle) uskonnollisuudelle ominaisia piirteitä, että sitä on syytä tarkastella uskonnollisena isminä.”
Mitä nämä piirteet ovat? Esim. se että ihmisiä halutaan valistaa ja saada ajattelemaan?
”Jotenkin minua ihmetyttää myös se vimma, millä näissä Niemelän johtamissa ateistipiireissä pyritään todistelemaan tieteellisesti Jumalan olemattomuutta. Ei se kuulkaa pojat kovin kauas mene siitä, että joku pyrkii todistelemaan tieteellisesti Jumalan olemassaoloa.”
Koska todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen (asia X on olemassa, asia X aiheuttaa ilmiön Y jne.), on ateisien tilanne paljon helpompi. Ei voida tieteellisesti osoittaa että keijuja ei ole olemassa, mutta silti voidaan yleisesti sanoa ettei niitä ole olemassa. Mikäli näin ei olisi, täytyisi miettiä filosofian kannalta että voimmeko ylipäätään tietää mitään.
”Hihhulit eivät rakenna yhteiskuntaa \u2013 he pyrkivät rikkomaan yhteiskuntaa päästäkseen valtaan tai aivan itsekkäästi pyrkimyksestä saada itselleen privilegioita ja päästääkseen korostamaan oman narsisminsa erinomaisuutta.”
Uskoakseni ateistit haluaisivat kaikki uskonnot ja ei-uskonnot samalle viivalle keskenään. Nykyisin yksi uskontokunta saa yrityksiltä veroja mutta muut eivät. Se ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. Mitä ”privilegioita” ateistit (tai Niemelä) ovat halunneet?
”Niemelän levittämä julistava ateismi on kansallisvaltion pohjaa ja moraalia rappeuttava” Millä tavalla? Onko tässä taustalla se ajatus ettei ihminen voi olla moraalinen ilman jumalan ohjausta? Käsitykseni on että ateistit haluavat toimia moraalisesti riippumatta siitä onko jumala vahtimassa heitä vai ei, kun taas uskovaiset ovat moraalisia ainoastaan siitä syystä että he pelkäävät jumalan rangaistusta. Siinä on aika suuri ero.
”Sana sekularisointi toistuu usein näiden hihhuliateistien puheissa ja kirjoituksissa. … Se antaa mahdollisuuksia uskonnon varjolla samanlaiselle vähemmistöjen suosimiselle ja ns. positiivisille syrjinnälle, kuin kaikki muutkin (periaatteessa hyvää tarkoittavat) yhteiskunnan ääriliberalisointitoimet.”
Mielestäni positiivinen syrjintä on terminä yhtä ristiriitainen kuin positiivinen raiskaus. Ei yksilön uskonnolla tai etnisyydellä saisi olla vaikutusta esim. töihin ottamiseen. Töihin pitäisi ottaa sellainen henkilö jonka voidaan olettaa suoriutuvan töistä mahdollisimman hyvin. Miten positiivinen syrjintä liittyy liberalismiin?
”Niemelä tuntuu kyvyttömältä näkemään sitä, että luterilaisuus ja valtionkirkko pitävät edelleen maallistunutta kansallisvaltiota pystyssä ja toimivat näin myös suojamuurina vihamielisille vaikutteille – esimerkiksi Niemelän kovasti karsastamalle islamisaatiolle.”
Miten valtionkirkko pitää Suomen valitiota ”pystyssä”, tai estää islamisaatiota? Oletatko että ihmiset kuitenkin uskovat johonkin jumalaan, ja jos se ei ole kristinuskon jumala niin se olisi todennäköisesti sitten Allah? Nykyinen lainsäädäntö kuitenkin sallii kirkosta eroamisen, jos niin haluaa toimia. Kirkkoon kuuluminen ei siis ole mikään este islamiin kääntymiselle.
”Jos (nykykehityksen mukaisesti) kirkolta leikataan pallit pois ja vähemmistöille annetaan enemmistöä enemmän oikeuksia…”
Kuka on ehdottanut että vähemmistöllä pitäisi olla enemmistöä enemmän oikeuksia?
”Minulla on Suomessa oikeus omaan ajatusmaailmaani, juuri niin kauan kuin se ei tekoina sodi yhteiskunnallisesti määriteltyjä arvoja tai sopimuksia vastaan.”
Pitääkö tämä lause tulkita siten, että kristinuskon vastaiset ajatukset pitäisi olla kiellettyjä Suomessa? Mitä ”yhteiskunnallisesti määriteltyjä sopimuksia” tarkoitat?
”Ai niin, minusta Jussi K. Niemelä on lähinnä säälittävä agendoineen. hän ei tajua tekevänsä kiihkossaan itselleen ja edustamalleen aatteelle puhtaita karhunpalveluksia.”
Itse en ole huomannut mitään kiihkoilua, mutta ehkä en ole tutustunut kyseiseen henkilöön tarpeeksi.
”Kun kiihkoateismi lähtee käännytystyöhön, se muuttuu itsekin uskonnoksi ja pohja uskonnon kritisoimiselta putoaa kuin jyvän tulevaisuus uuteen oraaseen myllyn jyväkuilussa.”
Mitä tarkoitat uskonnolla? Wikipedia alkaa lauseella ”Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.”. Ainakaan tuo määritelmä ei sovi ateismiin vaikka sitä kuinka levittäisi kiihkolla ja painostuksella. Artikkelissa tosin mainitaan myös että ”uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä”. Se kuitenkin hankaloittaa keskustelua jos eri osapuolet käyttävät termejä eri tarkoituksissa.
Toivottavasti en tulkinnut sanomisiasi väärin.
01.08.2009 at 3:38 pm
Sikäli kun tiedeuskonnolla pyritään korvaamaan jokin muu uskonnon mentävä aukko ihmisen mielessä.
Uskonnolle ominaisin lähetystyökeinoin? Ei hyvää päivää…
No niin. Päästitpä sitten näppäriltäsi nokkelan kehäpäätelmän.
Ehkä Niemelä & co haluaa myös päästä verottamaan ateismiveroa
uhriensajäsentensä kukkaroista?Ehkä Niemelä haluaa historian muistavan hänet ateismin suurena messiaana?
Ehkä Niemelä haluaa kuitenkin pelkkää valtaa?
Suomalainen yhteiskunta perustuu luterilaiseen moraaliin ja juutalais-kristilliseen etiikkaan. Niiden arvojen mukaan ateistitkin elävät Suomen kaltaisessa kansallisvaltiossa.
Niemelä on erinomainen esimerkki nykyaikaisesta hedonismista ja itsekkäästä vähemmistöajattelusta. Tällaisilla äänekkäillä marginaaliryhmillä (ovat ne sitten luonteeltaan maailmankatsomuksellisia, etnisiä tai seksuaalisia) on heidän omista tavoitteistaan täysin riippumatta kansakunnan yhtenäisyyttä horjuttava vaikutus.
Luepa nyt ihan rauhassa uudestaan se mitä kirjoitin – ihan ajatuksella.
Luterilaisen tradition kautta.
Niemelä ja hänen kaksi kaveriaan?
Kirjoitinko jossain niin? Päättele siitä.
Lainsäädäntö, yhteiskunnalliset sopimukset sekä kulttuurin luoma ns.yleinen käytäntö ja normaalit tavat.
Etsi huviksesi YLE:n areenasta viimesyksyinen A-keskustelu, jossa Teemu Lahtinen ja Johannes Nieminen eivät saaneet suunvuoroa ja jossa Jussi K:n suupielistä valui oikeasti kuolaa kaiken meuhkaamisen keskellä.
“Kun kiihkoateismi lähtee käännytystyöhön, se muuttuu itsekin uskonnoksi ja pohja uskonnon kritisoimiselta putoaa kuin jyvän tulevaisuus uuteen oraaseen myllyn jyväkuilussa.”
Omaa lainaustasi käyttäen: Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Kun sana Jumala korvataan jumalattomuudella, ollaan pisteessä, jossa ylipappi Niemelän ateistiset hurmosjoukot ovat luoneet ateismista uskonnon.
Raamattukin alkaa lauseella ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan.”
Kumpikin on ihmisen kirjoittamaa tekstiä – ei jumalallista pyhää sanaa. Wikipedian kaltainen avoin (kaikkien muokattavissa oleva) tietosanakirja ei muuten ole aikaisemminkaan loistanut täydellisellä luotettavuudellan.
Toivottavasti
06.08.2009 at 2:46 am
Tämä oli kyllä hemmetin hyvä kirjoitus. Tiivistit kirjaimin sen mitä itsekkin olen pohdiskellut. Kiihkoateistin ja kiihkouskovaisen seurassa tulee samanlainen vaivaantunut olo.
Ylen uutisessa oli hyvä juttu kun nämä muslimibussikuskit väittelivät vapaa-ajattelijoiden kanssa. Kahdet höyrypäät, toiset fanaattisesti uskovat Allahiin, toiset sen olemattomuuteen.
06.08.2009 at 1:17 pm
Kiitos.
Harri Eerikäinen muuten runoili näin Hommassa:
08.08.2009 at 8:29 pm
Kaikkea sitä kuukkelin välimuistista löytyykin:
Date: Thu, 3 Jan 2008 12:28:05 -0800 (PST)
From: ”Jussi K. Niemelä”
Moi,
Kun täällä ollaan viime viikot keskusteltu uskonnoista ja niihin liittyvästä eskatologisesta käyttäytymisestä, en malta olla laajentamatta keskustelua ns. maahanmuuttokriitikoihin. Maahanmuuttomyönteisenä puolueena Vihreä liitto on saanut erityisaseman heidän mustalla listallaan. Maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvista käytetään mm. nimitystä ”punavihervasemmisto” ja heidän älykkyyttään vähätellään tuon tuosta. Tätä määrittelemätöntä ”punavihervasemmistolaisuutta” kutsutaan toistuvasti uskonnoksi, joten ajattelin määritellä itseni metsäksi ja vastata huutoon.
Tämän pienen netissä vaahtoavan fundamentalistiporukan – lopunajan voideltujen lahkon – Messiaana häärää filosofian tohtori Jussi Halla-aho Helsingin yliopistolta. Hän sai viime eduskuntavaaleissa Helsingin piiristä reilut parituhatta ääntä Perussuomalaisten listalta (sit.). Halla-aho on ainakin ollut kansallismielisen Suomen Sisu –järjestön jäsen ja käsittääkseni aiemmin sen hallituksessa. Tämän porukan jäsenet käyvät hanakasti mm. Osmo Soininvaaran blogilla ja Hesarin nettikeskustelupalstoilla lietsomassa eskatologista ilmapiiriä ja muukalaisvihaa.
Lukekaahan, millaisen härkäsen tämä populisti tekee kärpäsestä:
http://www.halla-aho.com/scripta/syn…nakymista.html
Täältä löytyy Nykypäivän uutinen, josta Halla-ahon maailmanlopun visiot rakennetaan:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=120267
Sokerina pohjalla kopioin tähän alle erään uskollisen kannattajan kirjoituksen Halla-ahon Vieraskirjasta. Tämä Lotta Roti on ainakin kerran kirjoittanut mielipidekirjoituksen Vihreään lankaan. Kirjoituksessaan hän kritisoi Taru Taipaletta ja monikulttuurisuutta sen jälkeen kun Taipale oli kirjoittanut vastineen Eero Paloheimon monikulttuurisuutta suomineeseen kolumniin. Tässä Nykypäivään tarkoitetussa tekstissä Roti toistaa Messiaansa Halla-ahon kärjistetyn maailmanlopun vision Astrid Thorsin ministeriön linjauksista.
Kannattaa lukea sitä Halla-ahon Vieraskirjaa vähän enemmänkin… uudenvuodenaattona siellä joku fani juovuspäissään ehdotti suoraa toimintaa ja Messias Halla-aho joutui sensuroimaan kirjoitukset. Ne olivat aika karua luettavaa; niissä kehotettiin suoraan likvidoimaan erinäisiä etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä. En valitettavasti tajunnut kopioida kirjoituksia ajoissa.
Eli aika lähellä näissäkin porukoissa liikutaan sitä, että tarkoitus pyhittää keinot.
[Siteerattu Lotta Rotin kirjoitus jätetty pois.]
Terveisin,
Jussi
Date: Fri, 4 Jan 2008 05:33:18 +0200
From: ”Ville Komsi”
Jeps. Asiaa puhut, etkä ole ensimmäinen joka minua on miehestä hännysjoukkoineen varoittanut.
Olen ehkä suorastaan vältellyt lähempää perehtymistä, kunnes päässäni olisi tarpeeksi tilaa, mutta yhteen Halla-ahon blogijuttuun olen nettihesarista linkin kautta ajautunut. Se jo vakuutti, että vaarallisinta tyypissä on hänen kykynsä olla ensin älykäs, sivistynyt, selkeä ja terävä — niin että hänen kanssaan voi olla ihan samaa mieltä — ja sitten äkkiä lipsahtaa pilkallisuuteen, jyrkän asenteelliseen kiihkoon ja silti harkitusti vihjailevaan ilmaisuun niin ettei oikein mistään saa varmaa otetta. Se nettihesariväittelykin meni mäkäräisten jahtaamiseksi, jossa esim. monien piti monta kertaa vakuuttaa tarkoittavansa arvioinnillaan kirjoituksen loppupäätä eikä alkupäätä.
Mies on kuin Osama ja sen kaverit osaavat sissisodan härnäystaktiikan.
Näitä sinun antamiasi linkkejä en nyt jaksanut (ainakaan vielä) kovin tarkkaan lukea, ehkä senkin takia, että skandit näkyivät kysymysmerkkeinä.
Kahdesta olen vakuuttunut: tämän tyypin ja kannattajien kanssa ei pidä väsyttää itseään yksityistapausten yksityiskohdissa tai muillakaan sivuteillä. Ne ovat harkiten viritettyjä näännytysansoja.
Ja se toinen, vielä tärkeämpi: epämääräistä korrektia kaunopuhetta on vältettävä kuin ruttoa. Se on aseiden tarjoamista pirulaisen kouraan.
Kylmää tsemppiä
Ville K.
Date: Fri, 4 Jan 2008 07:14:33 +0200
From: ”Ville Komsi”
Täytän kiintiöni jo ennen auringonnousua. Unohdin nimittäin kolmannen ja kaikkein tärkeimmän vakuuttuneisuuteni:
Tähän tyyppiin ei pidä kiinnittää yhtään enempää julkista huomiota kuin on pakko. Ei myöskään pidä mainita hänen nimeänsä turhaan eikä viittailla häneen kiihtyneesti niin, että kohde on selvä. MITÄ PUHUMMEKIN, on puhuttava tyynesti hänen ohitseen. Eivät hänen palvojansakaan ole niitä, jotka kaipaisivat aitoa vuoropuhelua tai asiallisia vastauksia. Päinvastoin: he vasiten härnäävät meitä eivätkä mitään toivo niin paljon kuin että me provosoituisimme mahdollisimman punaisina ja iskulauseita ladellen mainostamaan näkyvästi vaaliehdokas Halla-ahoa. Näen jo sanat painettuina: ”Mies, jota vihreät pelkäävät!”
Sanokaa mun sanoneen (älkääkä Halla-ahon)
Ville K
Date: Thu, 3 Jan 2008 21:25:49 -0800 (PST)
From: ”Jussi K. Niemelä”
Samaa mieltä, siksi en esim. koskaan mainitse ketään näistä tyypeistä suoraan blogikirjoituksissani. He suorastaan hakemalla hakevat huomiota enkä aio sitä heille antaa. Olen väitellyt heidän kanssaan muutaman kerran ja se on aika epäkiitollista hommaa.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tällainen maailmanlopulla (tai valkoisen rodun tuholla) pelottelu on Suomesssakin yleistymään päin. Parasta olisi tietenkin pyrkiä ennaltaehkäisemään oikeistopopulismin nousu. Toistaiseksi tämä Halla-aho -ilmiö on marginaalinen huolenaihe, mutta näen siinä paljon sellaisia piirteitä, joita olen aina vastustanut ja tulen vastustamaan.
29.08.2009 at 6:16 pm
[…] johtuen) asian sikseen, mutta muuan Jussi K. Niemelä ja hänen hengenheimolaistensa käynnistämä ateistinen lähetystyökampanja aiheutti sen, että päätän nyt sitten kuitenkin krjoittaa […]
29.08.2009 at 11:02 pm
Todettakoon, että ruukinmatruunalla sama kehitysketju vei mahayanabuddhalaisuuteen.
30.08.2009 at 1:15 am
Se suotakoon.
31.08.2009 at 12:33 pm
Nyt saattaa tulla ylipitkä kommentti, toivottavasti jaksat lukea loppuun ja ehkä jopa kommentoida…
”Emme pyri käännyttämään ketään, vaan rohkaisemaan ihmisiä huomaamaan oma uskonnottomuutensa.
Vai niin? Joko lainaus on huono tai Niemelä ei huomannut lauseensa olevan varsin paradoksaalinen. Tuota samaa kielikuvaa huomaamaan oma uskonnollisuutensa on käytetty kristillisessä sisälähetystyössä iät ajat pehmentämään kuvaa käännyyttämisestä ja ristiretkestä.”
Itse asiassa kaikki ihmiset ovat enimmäkseen uskonnottomia. Jos mietitään kaikkia maailman uskontoja, ei suurin osa ihmisistä usko niistä kuin yhteen. Eli lienee ihan luontevaa sanoa, että ihminen on suurinta osaa uskontoja kohtaan ”uskonnoton”. Ateistit vain menevät yhtä jumalaa pitemmälle kuin tavallinen ihminen.
Ehkä emme liiku samoissa piireissä, mutta enpä ole itsekkään ennen kuullut tuota paheksumaasi kielikuva, mahdollisesti Niemelältäkin päässyt moinen menemään ohi? Tosin humanistina tuon ehkä tulisi kuulua Niemelän yleissivistykseen?
”Tällainen toiminta on mielestäni hieman enemmän kuin vähän eettisesti arveluttavaa. Vielä arveluttavammaksi sen tekee tapa käyttää jumalattomuutta lähetystyön sisältönä. Näin ateismi muuttuukin hetkessä lähes uskonnoksi ja sen eteen tehtävä työ aivan yhtä vastenmieliseksi kuin esimerkiksi kristillinen tai islamilainen pakkokäännytystyö.”
”Pakkokäännytystyö”? Mainos bussin kyljessä? Onko kirkon mainoksetkin samanlaista pakkokäännytystä ja yhtä vastenmielistä? Minusta ei ole, itseäni ei edes Jehovat tai ”kirkko ja kaupunki”-lehti haittaa, ovat oikein hupaisia.
Mutta ehkä ateistina sitä on tottunut siihen, että kaikenlaisia omaa maailmankuvaa vastaan sotivia ilmoituksia tulee päivittäin vastaan niin paljon, ettei niistä enää jaksa välittää. Uskovalle moinen voi sen sijaan olla järkytys.
”Jotenkin minua ihmetyttää myös se vimma, millä näissä Niemelän johtamissa ateistipiireissä pyritään todistelemaan tieteellisesti Jumalan olemattomuutta. Ei se kuulkaa pojat kovin kauas mene siitä, että joku pyrkii todistelemaan tieteellisesti Jumalan olemassaoloa.”
No siinähän sitten todistaa ja jos onnistuu, niin menen heti seuraavana sunnuntaina palvelukseen tuohon viereiseen kirkkoon. Ellei tutkimus sitten todista että olemassa oleva jumala oli Allah, jolloin moskeijamatka pitäisi ulottaa oletettavasti toiselle puolelle kaupunkia.
”Kovin kauas taas tämä eräs länsimaisen yksilönvapauden kulmakivistä (siis ateismi) on kulkeutunut oikeasta paikastaan (tai ehkä sillä on kivitetty jotain vastustajaa?) näiden ateistihihhuleiden käsissä. Hihhulointi on kuitenkin pohjimmiltaan hihhulointia ja hihhuli on aina hihhuli – olkoon sitten ateistihihhuli tai muslimihihhuli. Hihhulit eivät rakenna yhteiskuntaa – he pyrkivät rikkomaan yhteiskuntaa päästäkseen valtaan tai aivan itsekkäästi pyrkimyksestä saada itselleen privilegioita ja päästääkseen korostamaan oman narsisminsa erinomaisuutta.”
Tässä lienee taas näkökulmaero. Siinä missä sinun mielestä minä koitan käännyttää, niin omasta mielestäni minä keskustelen. Jos ihminen sanoo uskovansa jumalaan, niin totta kai minua kiinnostaa se, että miksi ulospäin tolkullinen ihminen uskoo minun mielestäni mielikuvitusolentoihin.
Aivan samalla tavalla, kuin jos joku toteaisi Saipan voittavan ensi kaudella jääkiekon sm-kultaa, kysyisin häneltä perusteluja moiseen. Ja jos jonkun mielestä Saipan organisaatiolle tulisi yritysten yhteisöveroista antaa rahaa nuorisotyöhön, mielestäni minulla on oikeus kyseenalaistaa tämä.
Se, jos keskustelukumppani nyt sitten rupeaa asiasta kiivastumaan, on tietenkin surullista eikä minun tarkoitukseni. Yleensä lähden pois siinä vaiheessa kun todetaan, että ”no en mä näitä ole ikinä miettinyt, enkö mä vaan voi uskoa?”. Mitä siihenkin sitten voisi todeta?
”Kansallisuusmielisyyteen tuollainen toiminta sopii varsin huonosti, koska kansallisuusmielisyys on joukkuepeliä. Joukkuepeliä, joka jakaa yhteiset arvot mutta suvaitsee myös yksilöllisyyttä.
Suomalainen nykykulttuuri ja elämänmeno perustuu luterilaiseen moraaliin ja se taas perustuu Raamatun kymmeneen käskyyn. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suomalaisen kulttuuriin kasvaneilla ateisteilla olisi jotenkin erilainen moraalikäsitys – päin vastoin.”
Tuo on tietenkin yksi näkökulma aiheeseen. Omani on se, että ihminen on laumaeläimenä evoluution seurauksena kehittynyt tällaiseksi ja sitten on Raamattuun vain kirjattu, että miten olisi hyvä elää. Ja en nyt tiedä onko niissä käskyissä sinällään mitään ihmeellistä, mitä ei muista uskonnoista ja kulttuureista löytyisi.
Voidaan myös miettiä, onko luterilainen kirkko muokannut Suomalaista moraalia, vai Suomalaiset muokanneet kirkon moraalikäsityksen vastaamaan omia ajatuksiaan?
”Tältä pohjalta tarkastellen jokainen hyökkäys kansallisvaltion moraalista pohjaa vastaan on minun mielestäni luokiteltavissa samaan myyräntyöhön, jota vihervasemmisto ja monikulttuuriuskovaiset harjoittavat. Myös Niemelän levittämä julistava ateismi on kansallisvaltion pohjaa ja moraalia rappeuttava (Mutta Jussi Koohan onkin virheä, mikä yllätys…)
Lyhyesti ottaen asia voidaan jakaa karkeasti kahtia – maahanmuuttokriittisyys pohjautuu kansallisvaltioon ja näin ollen se on luonteltaan konservatiivista. Maahanmuuttomyönteisyys pyrkii muuttamaan kansallisvaltiota, joten se on luonteeltaan revolutionalistista.”
Itse en ole samaa mieltä ateismin ja käänteisnuivuuden välillä, ainakin oman kokemuksen mukaan uskonnottomat ovat jopa helpommin nuivia kuin sinisilmäiset kristityt. Se, että haluan eroon yhteisöverosta enkä halua lapselleni kerrottavan uskonnoista on mielestäni ihan normaalia poliittista vaikuttamista ja mielipiteiden puolustamista. Jos ei mitään muutoksia olisi ikinä kansallisvaltioon tullut, niin kovinpa olisi täällä kurjaa. Ja ei, en halua rajoja auki tai mitään muutakaan älytöntä. Eikä kukaan mukaan uskonnoton tuttuni.
”Se antaa mahdollisuuksia uskonnon varjolla samanlaiselle vähemmistöjen suosimiselle ja ns. positiivisille syrjinnälle, kuin kaikki muutkin (periaatteessa hyvää tarkoittavat) yhteiskunnan ääriliberalisointitoimet.”
Millaisia eri oikeuksia tässä nyt sitten ateisteille haetaan? Olet ehkä käsitellyt näitä jossain muualla, mutta jos pystyt vaikka laittamaan linkin kirjoituksiin moisista.
”Niemelä tuntuu kyvyttömältä näkemään sitä, että luterilaisuus ja valtionkirkko pitävät edelleen maallistunutta kansallisvaltiota pystyssä ja toimivat näin myös suojamuurina vihamielisille vaikutteille – esimerkiksi Niemelän kovasti karsastamalle islamisaatiolle.”
En voi Niemelää moisesta moittia, koska itsekään en näe millä tavalla kirkko muodostaisi suojamuureja. Ainakin Kirkko ja kaupunki lehti on täynnä artikkeleita muiden kulttuurien ihanuuksista ja seurakunnat piilottelevat käännytettyjä pakolaisia. Ei ainakaan minun silmiini ole kovin kaksinen suojamuuri? Mielestäni kansallisvaltio ei kirkkoa tarvitse pystyssä pysymiseen, kunhan ihan hetkeksi pysähdyttäisiin miettimään asioiden seurauksia.
”Jos (nykykehityksen mukaisesti) kirkolta leikataan pallit pois ja vähemmistöille annetaan enemmistöä enemmän oikeuksia, tilanne muuttuu vääjäämättä ajan mittaan sellaiseksi, että islam Suomessa vahvistuu näiden sekularisaatiotoimenpiteiden mukaan todellisuutta vahvemmaksi ja (yhteiskunnan suojamuurina ja yhdistäjänä toimivan) evankelis-luterilaisen kirkon asema romahtaa todellista tilannettaan heikommaksi.”
Entäs nykyinen tilanne, jossa suurin osa ihmisistä kuulu kirkkoon sen takia, että pitää päästä naimisiin ja lapset kastettua ja muuten järjestö on sitten johdettu pikku kilkkien kautta. Jotka puolestaan taas piilottelevat pakolaisia…
”Minä en käske enkä käännytä – suvaitsen sitä mikä kuuluu suomalaisuuteen (esimerkiksi ateismia). Sen verran suomalainen olen, että en myöskään katso hyvällä mitään käännyttämään pyrkiviä hihhuleita – en kristittyjä, hinduja, buddhalaisia, muslimeja enkä myöskään ateisteja.”
Minäkään en käännytä, vaan kyseenalaistan, ja jos jonkun mielestä olen väärässä, niin saa ihan vapaasti sivistää.
”Minulla on Suomessa oikeus omaan ajatusmaailmaani, juuri niin kauan kuin se ei tekoina sodi yhteiskunnallisesti määriteltyjä arvoja tai sopimuksia vastaan.
Ja sitä samaa odotan myös muilta kanssakansalaisilta.”
Juurikin näin, paitsi että nämä arvot muuttuvat ihmisten mukana ja se on luonteva osa kehitystä. Ja tarkoitin luonnollisestikin sitä, että täällä olevat ihmiset kehittyvät erilaisiksi, en sitä, että tänne tuotaisiin muualta erilaiset arvot omaavia naistensäkittäjiä.
”Ai niin, minusta Jussi K. Niemelä on lähinnä säälittävä agendoineen. hän ei tajua tekevänsä kiihkossaan itselleen ja edustamalleen aatteelle puhtaita karhunpalveluksia.”
Itselläni ei oikeastaan edes ole mielipidettä hänestä, muuta kuin se, että hän munasi itsensä silloin A-talk:ssa (vai mikä se nyt oli?).
31.08.2009 at 2:36 pm
Tuo kielikuva perustuu ihan maan havainnointiini ja johtopäätösten sen perusteella muodostamiseen.
”Autamme ihmisiä huomaamaan oman sisäisen uskonnottomuutensa” on minusta kovin lähellä sitä kun joku muu sanoo ”autamme Sinua löytämään Jeesuksen sisältäsi”.
Pakkokäännytystyö on yleiseen kirjoittamiseeni vertautuva kielikuva – ei sen kummempaa. En n minä kritisoi tuota kampanjaa sen kampanjan siällön vuoksi. Minä kritisoin sitä (edelleen) sen vuoksi, että minusta taas huvittaa se, etteivät Jussi K:n johtamat ateistiristiretkeläiset pysty luomaan mitään uutta tapaa – vaan levittävät uskonnottomuutta uskonnon levityksessä perinteisesti käytetyin keinoin.
Eihän siitä ollutkaan kysymys.
Minusta menit hieman ohi aiheesta. Kyse oli uskonnoista ja uskomuksista. Pidän ateismiakin sellaisena.
Ehei – kommentoin Niemelää – en Sinua.
Varsin ymmärrettävää ihmisen perusolemukseen kuuluvaa tiedonhalua ja uteliaisuutta. Kyse nyt on kuitenkin uskosta – asiasta, jota ei perustella tieteellisin eikä rationaalisin argumentein.
Tämän verotuksen jätin tarkoituksella tästä kirjoituksesta ulos. Toisaalta – minusta jokaisen uskonnollisen yhteisön keräämät jäsenmaksut ovat jonkinlaisia kymmenyksiä (eli yhteisöveroa). Myös vapaa-ajattelijoiden jäsenmaksut.
Kun nuorempana olin agnostikko ja ateisti, mieleeni ei olisi tullut järjestäytyä mihinkään jonkin etuja ajavaan vapaa-ajettelijoiden kudontapiiriin – ei kiitos. Luterilaisena traditionalistina jäsenyyteni seurakunnassa perustuukin johonkin muuhun.
En todellakaan toivo, että kukaan lähtee tästä keskustelusta pois ovet paukkuen – kuten Jussi K. Niemelän sivuhahmo tässä samassa ketjussa jo teki.
Juuri tätä tarkoitin. Kyse on sopimusyhteiskunnan perussäännöistä.
Minä luulen, että suomalaisuus on vaikuttanut vahvasti luterilaisuuteen.
Kun kaikki haluavat jotain ja kukaan ei halua antaa muuta kuin pakollisen, ollaan tuhon tiellä kansallisvaltion ja yhteisöllisyyden suhteen. Tarkoitin tätä, jonka alustit näin:
Tässäkin puuhassa on se vaara, että kun kaikki huutavat suuna päänä omien juttujensa perään, yhteisöllisyys särkyy.
Luterilainen työmoraali ja moraali noin yleisestikin on suomalaisen nykykulttuurin pohja – halusi itse kukin sitä tai sitten ei.
Potkimalla kirkko kumoon ja antamatta tilalle mitään muuta luodaan sotilaalliseen thjiöön täysin verrattavissa oleva arvotyhjiö. Tällä näkymällä näyttää siltä, että siihen on tulijoita ja että ateistit ovat varsin alakynnessä tässä taistelussa sieluista – esimerkiksi islamin kanssa.
Ateismi ei pysty koskaan vastaamaan suurimmassa osassa ihmisiä asuvaan kuoleman pelkoon – ja sen jälkeisen ikuisuuden haluamiseen.
Kehotan muitakin seurakuntien jäseniä tekemään niin kuin minä teen – minä vaikutan aktiivisesti yhteisössäni.
Kuten jo sanoin – nämä ovat uskonasioita. Näissä ei ole olemassakaan rationaalista oikeaa tai väärää.
Tietenkin. Yhteiskunta kehittyy ajassaan ja ihmisten toimesta. Mutta kumosuta ja kaappausta ei missään katsota hyvällä.
Tutustu miehen ajatuksiin. Minusta on lähinnä säälittävää, että aivan selvästi hyvin älykäs ihminen sotkeutuu uskontoihin, ismeihin ja maailmankatsomuksensa palosta leiskuvaan vihaan.
06.01.2010 at 8:37 pm
Helvettiin joudut tällaisilla höpinöillä. Siellä ei ole kovinkaan mukavat olot, ettäs tiedät, on varmaan joku ulko maalainenkin eksynyt sinne ja sitten varmasti kiukustuttaa.
07.01.2010 at 12:18 am
Miten voi joutua sellaiseen paikkaan jota ei ole olemassakaan?