No, meillähän on tilanne myös se, että kansainväliset ihmisoikeussopimukset velvoittaa säätämään rangaistavaksi tietynlaisen rasismin. Tälläkin hetkellä on lainsäädäntöä valmisteilla siitä, että niin sanotut viharikokset tulisivat myös oikeushenkilön rangaistusvastuun piiriin. Sekin tulee Euroopan Unionista, jossa on direktiivi – en muista onko se nyt jo valmistettu vai valmisteilla – eli Suomi on sidottu kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin ja meidän on pakko niitä noudattaa. Eli tavallaan – on ne vastoin arkijärkeä tai ei – niin jos me olemme kansainvälisessä yhteistyössä, niin meidän pitää pelata samoilla pelisäännöillä kuin muutkin.
Toisaalta siinä on ajatuksena se, että ihmiset on samanarvoisia ja tasa-arvoisia ja juuri sen takia tämmöinen niin sanottu positiivinen syrjintä voi olla perusteltua. Eli että vähemmistöjä voidaan tai pitää kohdella vähän paremmin kuin valtaväestöä, ja sen takia ajatuksena on juuri se, että valtaväestöstä jos sanotaan, että kännissä puukottaminen on geneettinen ominaisuus, niin se ei samalla tavalla loukkaa kuin sitten tällaisista tietyntyyppisistä vähemmistöistä tietynlaisten geneettisten piirteiden yleistäminen.
… toisaalta (Halla-ahon) väitteet ovat kohdistuneet tiettyyn uskonnolliseen ja etniseen vähemmistöön, ja esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tuomitsee hyvin jyrkästi rasistiset ilmaukset ja kommentit ja on katsonut, että rasistiset ilmaukset eivät kuulu sananvapauspykälän soveltamisalaan.Rasistiset ilmaukset ovat ihmisoikeustuomioistuimen mielestä niin suuresti vastoin ihmisoikeussopimusta ja sen mukaista ihmisarvon turvaamista, että niille ei pidä antaa lainkaan suojaa.
Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka Tuomas Enbusken vieraana.
Onnea Suomi – tämä sama yhteisen suomalaisen oikeustajun roskiin heittänyt ihminen on valittu – yksin ja epädemokraattisesti – viemään loputkin sananvapaudestamme.
Ai niin – arvatkaa huviksenne mikä on Suuren stalinistimme Oikeusajattelijamme tausta?
Oikein.
Jk. Miten hyvin tämä mielestänne sopeutuu EIT:n kantaan samasta asiasta:
Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa
Kullervo Kalervonpoika 
18.10.2009 at 9:52 pm
Saatana, että käy vihaksi!!!!!!!!!
”Toisaalta siinä on ajatuksena se, että ihmiset on samanarvoisia ja tasa-arvoisia ja juuri sen takia tämmöinen niin sanottu positiivinen syrjintä voi olla perusteltua. Eli että vähemmistöjä voidaan tai pitää kohdella vähän paremmin kuin valtaväestöä, ja sen takia ajatuksena on juuri se, että valtaväestöstä jos sanotaan, että kännissä puukottaminen on geneettinen ominaisuus, niin se ei samalla tavalla loukkaa kuin sitten tällaisista tietyntyyppisistä vähemmistöistä tietynlaisten geneettisten piirteiden yleistäminen.”
Kaikki syrjiminen on syrjintää. Pitäisikö jokaiselle turistille antaa äänioikeus (kuten Kullervokin on hyvin asian ilmaissut) ja montako ääntä vaaleissa riittää yhdelle mamulle?
Vittu, saatana, perkele!!!!!!!!!!!!!
Nämä kommarit tekevät vallankumousta. Katsotaan kauan suomalaiset sietävät tätä!!!!!
Saatana joku roti se pitää olla!!!!!!
18.10.2009 at 9:54 pm
Puit ajatukseni paljon kansanomaisempaan muotoon, kiitos siitä.
18.10.2009 at 9:59 pm
Tälle tielle kun lähdetään, unohdetaan kaikki hienot ajatukset tasa-arvoisuudesta ja yhdenvertaisuudesta.
Täytynee hankkiutua vähemmistön jäseneksi ja alkaa vaatia lisää kaikkea.
Ei kun oikeasti, vaari kääntyy haudassaan.
18.10.2009 at 10:02 pm
”valtaväestöstä jos sanotaan, että kännissä puukottaminen on geneettinen ominaisuus, niin se ei samalla tavalla loukkaa kuin sitten tällaisista tietyntyyppisistä vähemmistöistä tietynlaisten geneettisten piirteiden yleistäminen.”
Minua loukkaa. Ei ketään voi yleistää puukottajaksi ihonvärin, etnisyyden tai kielen perusteella.
Onkohan tuolla akalla kaikki mamut tilataksissa?
(Kiitos taas Kullervolle silmien avaamisesta)
18.10.2009 at 10:41 pm
(Tuli laitettua tämä jo muuallekin, julkaise jos haluat)
Kaikki keinot käyttöön
Käytännössähän tällä tutkimuksella selvitetään millä eri keinoilla vertailumaissa sananvapautta rajoitetaan. Kun rajoituskeinot ovat selvillä on niitä helppo ottaa käyttöön myös Suomessa. Täällä lintukodossa ollaan ottamassa käyttöön kovia otteita toisinajattelijoiden vaientamiseksi(Nikki, Halla-Aho).
Toivottavasti joku toimittaja ottaa nyt seurantaan tämän asian ja raportoi kansalle mitä uusia alistamismetodeja ulkomailta meille tuodaan.
18.10.2009 at 10:46 pm
Brax pani vuoden 2008 kunnallisvaaleissa toimeen eduskunnan vuonna 2006 päättämän sähköisen äänestyksen kokeilun, ja kuittasi siihen kohdistuneen arvostelun ja uhkakuvat ”science fictionina”. Kolmessa kokeilukunnassa hukkui äänestyksissä 232 ääntä, eli noin 2 % annetuista kun normaali äänten hylkäysprosentti on 0,5 %. Braxin mukaan vaaleja ei voinut perua hukkaäänien takia. Korkein hallinto-oikeus määräsi vaalit uusittavaksi virheiden ja puutteiden takia.
Nyt Brax on pistänyt yhden tonttu-tantan päättämään koko kansakunnan sananvapaudesta.
Vallankumous tässä taitaa olla tulossa.
18.10.2009 at 11:29 pm
[…] 18.10.2009 Onko kännissä puukottaminen Päivi Tiilikan geneettinen ominaisuus? Posted by Kullervo Kalervonpoika under 1918, Ajateltuja ajatuksia, Huomioita ja kommentteja, Kaikuja ajasta, Kansalaisjournalismia, Kommunismiin uskovat pellet, Lainauksia, Lukijan pyynnöstä, Me ja muut, Mokuttajat, Monikulttuurin kritiikki, Muita kirjoittajia ja uutisia, Politiikasta ja vallasta, Suomalaisuuden häpäisy, Ympäristömme, eu, kansallisvaltion puolustus, mielipidevangit, oikeus, oikeuspolitiikka, poliitikot, sananvapaus, vihervasemmisto, vihreät | Avainsanat: astrid thors, demla, demlisti, demlistit, demokratia, EIT, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, geneettinen ominaisuus, ihmisoikeudet, Ilari Hannula, Jaana Niemitalo, Johanna Ojala, johanna suurpää, Jussi Halla-aho, Kansanvalta, kännissä puukottaminen, kommunismi, lainvalmistelu, maahanmuutto, mielipidevaino, mielipiteenvapaus, Mika Illman, mikko puumalainen, monikulttuuri, oikeudenmukaisuus, oikeus, oikeusministeri, oikeusministeriö, oikeuspolitiikka, oikeustieteen tohtori, oligarkia, Päivi Tiilikka, Pirkkalan moniste, Pravda, puukottaminen, rasismi, rasisminvastainen, rasistiset rikokset, Riku Neuvonen, sananvapaus, selvitys, suomettuminen, Suomi, Suuri Oikeusajattelija, tietoverkkorikollisuus, toisinajattelijat, totalitarismi, Tuija Brax, tuomas enbuske, tyrannia, uuskommunismi, uussuomettuminen vallankumous, valtionsyyttäjä, väärä johtopäätös, vääryys, vähemmistövaltuutettu, vihervasemmisto, vihreät de gröna, virheet de dorka, virheet de röda, yle1 | Leave a Comment Hieman järkyttyneenä kuuntelin YLE Radio 1:llä Tuomas Enbusken toimittaman radio-ohjelman Mitä Suomessa saakaan sanoa? Olen sivunnut tätä aihetta toisessa kirjoituksessani. […]
19.10.2009 at 8:08 am
Tiilikka määrittelee oikean ja väärän, ei minkään absoluuttisen oikeusperiaatteen kautta, vaan subjektiivisen loukkaantumisen kautta:
”Toisaalta siinä on ajatuksena se, että ihmiset on samanarvoisia ja tasa-arvoisia ja juuri sen takia tämmöinen niin sanottu positiivinen syrjintä voi olla perusteltua. Eli että vähemmistöjä voidaan tai pitää kohdella vähän paremmin kuin valtaväestöä, ja sen takia ajatuksena on juuri se, että valtaväestöstä jos sanotaan, että kännissä puukottaminen on geneettinen ominaisuus, niin se ei samalla tavalla loukkaa kuin sitten tällaisista tietyntyyppisistä vähemmistöistä tietynlaisten geneettisten piirteiden yleistäminen.”’
Eli loukkaavuus määrittelee rikoksen vakavuuden. Kuka määrittelee, kuinka paljon mikäkin loukkaa ketä? Kuka määrittelee esim. somalien kollektiivisen loukkaantumisasteen? Jos totuus loukkaa ihmisiä, onko totuuden lausuminen väärin?
Minkä takia Suomi vertailee oikeuskäytäntöänsä muihin maihin, onko tarkoituksena luoda vain mahdollisimman standardimainen ”eurooppalainen” oikeuskäytäntö vai sellainen joka vastaa kansan yleistä oikeustajua? En usko, että monellekaan on jäänyt epäselväksi, kumpi on poliitikoillemme ja virkamiehillemme tärkeämpää, kansan hyväksyntä vai Brysselin.
19.10.2009 at 12:14 pm
Juuri näin.
Tällainen ajattelu on törkeää:
Tällainen ihminen edustaa (näennäisestä vasemmistolaisesta maailmankatsomuksestaan huolimatta) 1800-luvun loppupuolella siirtomaissa toimineita isäntien juoksupoikia, ghettojen juutalaispoliiseja ja keskitysleirien kapoja.
Näin päästäänkin siihe, että näiden itsensä ja oman kulttuurinsa häpäisijät ovatensiarvoisen tärkeitä -sanotaan nyt vaikka yhteistoimintamiehiä tai kapoja – tavoitteessa saada Eurooppa tiukan yhtenäiskulttuurin alle.
Me molemmat tiedämme, että tuo tavoite on itsessään mahdottomuus. Kun tämä korttitalo romahtaa, meille jää tehtäväksi korjata näiden eurostoliittolaisten aiheuttama vahinko.
19.10.2009 at 2:06 pm
”Eli että vähemmistöjä voidaan tai pitää kohdella vähän paremmin kuin valtaväestöä”
ja
”Rasistiset ilmaukset ovat ihmisoikeustuomioistuimen mielestä niin suuresti vastoin ihmisoikeussopimusta ja sen mukaista ihmisarvon turvaamista, että niille ei pidä antaa lainkaan suojaa.”
Mitä ihmettä? Jos tuo ensimmäinen lause ei ollut rasistinen, niin mikä siten on?
20.10.2009 at 9:57 am
Kuten omassa jo jotain höpisinkin, niin henk.koht en pane painoa tuolle kuka tekee tuon selvityksen, vaan sille mitkä maat ovat verrokkeina suomen. Jokainen asioista lukenut tajuaa sen ilman esimerkkejä miksi kyseiset maat on valittu.