Avoimena sanakirjana itseään lanseerava (ja sen hengessä rahaa kaikilta kinuava) Wikipedia mainostaa itseään sananvapauden kukkasena ja demokratian airuena
Wikipedia mainostaa perustaansa näin:
Wikipedialla on neutraali näkökulma. Tähtäämme siihen, että artikkelit eivät edusta mitään yksittäistä näkökantaa. Toisinaan tämä edellyttää usean eri näkökannan esiin tuomista; jokaisen näkökannan tarkkaa esittämistä; näkökannan taustoittamista, jotta lukija voi ymmärtää kenen näkökantaa näkemys edustaa; sekä sitä, ettemme esitä ainuttakaan näkökantaa ”totuutena” tai ”parhaana”. Viittaamme tarkistettavissa oleviin, luotettaviin lähteisiin aina kun mahdollista, erityisesti kiistanalaisissa aiheissa. Henkilökohtaiset mielipiteet, kokemukset ja väittämät eivät kuulu Wikipediaan.
Todellisuus on kuitenkin toinen.
Otetaan nyt esimerkiksi tapaus Jussi Halla-aho. Halla-aho on näkyvin suomalainen maahanmuuttokriitikko nykyisen ajan mediassa. En usko maassamme elävän yhtään aikuista (politiikkaa seuraavaa henkilöä), joka ei olisi kuullut hänestä.
Hänestä kirjoitettiin artikkeli Wikipediaan 14.12.2006 (joka löytyy täältä). Tuosta saakka eräät Wikipedian tärkeintä poliittista väriä edustaneet moderaattorit ja jäsenet aloittivat järjestelmällisen sabotoinnin kyseistä henkilöä ja häneen liittyvää artikkelia vastaan.
Käyttäjänimet Samulili, Ulrika, Muad, Thi, ML, Harriv ovat osoittaneet puheenvuoroillaan ja teoillaan Halla-ahon tapauksessa sen, miten neutraalia näkökulmaa he edustavat hallinoimassaan ns. vapaassa ja neutraalissa sanakirjassa.
Jostain syystä näyttää siltä, että kyseisen sivuston moderointikontrolli ei todellisuudessa ole ehkä niin tasapuolista ja puolueetonta, kuin mitä sen moderoijat antavat julkisuudessa ymmärtää.
Tämä Jussi Halla-ahon merkittävyyden kyseenalaistaminen (ja sen useaan otteeseen ns. puolueettomaan äänestykseen alistaminen) saakin ihan uusia sävyjä, kun katsoo kuinka merkittävistä yhteiskunnallisista vaikuttajista kyseiseen poliittisesti värittyneeseen tietokirjaan saa jättää (ilman moderointia tai poistoäänestyksiä) artikkeleita.
Otetaanpa eräs toinen esimerkki. Normivirtanen nimeltään Vesa Sisättö on minulle (ja ilmeisesti muullekin ns. suurelle yleisölle) aivan täysi mr.nobody.
Hän on (ilmeisesti ihan itse) kirjoittanut puffiartikkelin yhteiskunnallisesta nollaudestaan Wikipediaan jo 13.5.2008. Artikkelin sisältö (tai kai lähinnä sisällön tyhjyys) on seuraava:
Vesa Sisättö (s. 25. maaliskuuta 1969) on suomalainen toimittaja ja kirjailija. Sisättö on erityisesti tieteis- ja fantasiakirjallisuuden harrastaja ja asiantuntija. Hän on valmistunut kirjallisuudentutkijaksi Helsingin yliopistosta ja työskennellyt Vihreä lanka -lehdessä. Hän on kirjoittanut kirjallisuusarvosteluja muun muassa Helsingin sanomiin.
Esseekokoelma Toisten kirjoissa (2007) sisältää Kumppani-lehdessä ilmestyneitä kirjallisuusarvosteluja. Kummitusten luokka (2007) on alle kymmenvuotiaille suunnattu kauhunovellikokoelma.
Näin yhteiskunnallisesti vähäpätöinen todella merkittävä ihminen on siis ansainnut aivan suoraan itselleen sivun Wikipediaan.
Ilman moderointia ja poistoäänestyksiä.
Wikipedian ylläpito alkaa olla nykyisessä (suomalaisessa) muodossa kuin se kuuluisa sikojen joukko George Orwellin kirjassa Eläinten vallankumous.
He ovat ilmeisesti sisäistäneet varsin syvälle animalismin todellisen toteuttamisen periaatteen. Nimittäin sen, että kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Kullervo Kalervonpoika 
14.12.2009 at 3:05 am
Demokratian vihollisille ei tarvitse suoda demokraattisia oikeuksia, eikö se näin mene..
14.12.2009 at 3:47 pm
Totuus näyttäisi olevan taas teoriaakin ihmeellisempää…
14.12.2009 at 8:14 am
Juuri tästä syystä ruukinmatruuna tykkää enemmän Hikipediasta.
Älyvapaa luulosanakirja sanoo ääneen satiirin keinoin kierosti sen, minkä kertominen suorasanaisesti on vapaassa tietosanakirjassa poliittisesti epäkorrektia.
14.12.2009 at 3:48 pm
Valta on ihmeellinen elementti – myös netissä.
14.12.2009 at 8:57 am
Käväisin lukemassa artikkelin Jussista, se on kieltämättä erittäin voimakkaasti tarkoitushakuinen ja poliittisesti värittynyt. Suorastaan ala-arvoinen ja häpeäksi koko wikipedialle, tosin ilman epäilyksen häivää uskon, ettei se ole ainoa laatuaan.
14.12.2009 at 3:49 pm
Katsotaan missä vaiheessa itku-potkuraivarit suuntautuvat tänne…
14.12.2009 at 12:06 pm
Tuoreimmat muutokset -sivua valvotaan koko ajan. Kun joku kirjoittaa ylläpidon maailmankatsomuksesta poikkeavaa tekstiä, asiaan puututaan yleensä varsin välittömästi ja ei-toivottu teksti sensuroidaan vandalismin nimissä.
Suomalainen ylläpito on pilannut koko projektin ja sen uskottavuuden Suomessa.
20.12.2009 at 2:36 pm
Juuri näin. Ylläpito koostuu muutamasta teekkarista, jotka eivät ole oppineet sitä, että teekkarilakki ei tee kenestäkään humoristia eikä joka alan yleisosaajaa.
14.12.2009 at 1:42 pm
Hyvä että joku ottaa Wikipedian puolueellisuuden ja sisäsiitoisuuden esille.
Noista mainitsemistasi ylläpitäjistä Samuli Saarelma eli nicki Samulili on ehdottomasti toimissaan härskein ja yksisilmäisin.
Hänen vuokseen lopetin itse Wikipediaan kirjoittamisen. Tuolla insinööriapinalla on kumma käsitys siitä, että hän on joka asian exspertti ja tietää paremmin kuin asiantuntijat. Edes lääketieteen artikkelit eivät jää tämän hemmon sormeilulta rauhaan.
Varokaa, Wipediaan ei voi luottaa.
14.12.2009 at 6:43 pm
Lopetinpa minäkin Wikipedian editoimisen osin samoista syistä. Wikipediasta tuli sisäänlämpiävä projekti, jossa teini-ikäiset tai teini-ikäisen tasolle jääneet ylläpitäjät (toki ilahduttavia poikkeuksiakin on) eivät muotoseikoista nipottamisellaan ainakaan houkuttele asiantuntijoita kirjoittajien joukkoon. Esitin, että Wikipedian ylläpitäjien pitäisi antaa asiantuntijoiden kirjoittaa varsinainen raakateksti ja keskittyä muotoseikkojen hoitamiseen kuntoon. Esitys ei saavuttanut suosiota.
Asiantuntevien kirjoittajien puute on parin viime vuoden aikana noussut fi-wikin pahimmaksi ongelmaksi.
17.12.2009 at 11:34 pm
wikipedia on täysin perseestä koko paska…
20.12.2009 at 2:34 pm
Näillä kahdella esimerkillä kerroit suomenkielisen Wikipedian olemuksen.
Kiitos, en olisi pystynyt parempaan.
22.12.2009 at 12:26 am
”Käyttäjänimet Samulili, Ulrika, Muad, Thi, ML, Harriv ovat osoittaneet puheenvuoroillaan ja teoillaan Halla-ahon tapauksessa sen, miten neutraalia näkökulmaa he edustavat hallinoimassaan ns. vapaassa ja neutraalissa sanakirjassa.”
Olisi hyvä, jos antaisit esimerkkejä näiden käyttäjien toiminnasta.
”Normivirtanen nimeltään Vesa Sisättö on minulle (ja ilmeisesti muullekin ns. suurelle yleisölle) aivan täysi mr.nobody.”
Voi hyvinkin olla, että tätä artikkelia vain ei ole huomattu. Tai sitten Sisätön julkaisemat kirjat on laskettu riittäväksi ansioksi, eikä poistoäänestystä ole tarvinnut ruveta tekemään.
En myöskään ymmärrä, miksi keuhkoat Halla-aho-artikkelista tehdyistä poistoäänestyksistä vasta nyt, kun viime äänestyksestä on aikaa yli vuosi, jolloin Halla-aho ei ollut vielä edes kaupunginvaltuutettu.
Sitä en kiellä, etteivätkö tietyt wikipedistit olisi joskus pihalla.
22.12.2009 at 1:31 pm
Wikipedian käyttöhistoriaa pystyy seuraamaan käyttäjänkin kohdalta. Siellä on runsaasti esimerkkejä.
Tätä juuri kritisoin – huomaamista ja ”huomaamista”. Tasapuolisuus on Wikipediasta kaukana.
Halla-ahoa vastaan suunnatut useat hyökkäykset ovat hyvä esimerkki Wikipedian luotettavuuden ja tasapuolisuuden puuttumisesta – etenkin kun niitä vertaillaan Sisätön saamaan kohteluun.
Se on myös suuri ongelma koko projektille.
22.12.2009 at 1:25 am
Hassua muuten, että kyseinen ”Thi” on kirjoittanut tuon Vesa Sisättö -artikkelin ja viittaa muuallakin Wikipediassa Sisätön kirjoituksiin… varmaan sattumaa. 🙂
05.06.2011 at 10:14 pm
Kirjoituksen sanoma näyttää olevan joillekin
älyllisen ajattelun sankareillepoliittisesti ylikorrekteille hahmoille aivan liian vaikeaselkoinen. Kirjoittaja pahoittelee, eikä tee asian suhteen mitään.Hauskaa kesää pseudointellligentsialle. Te olette aika hilpeitä.
T: Paranoidin raivon anonyymi suurmestari