Aseasiat ovat olleet jo hetken aikaa varsin pinnalla. Haluan nyt tuoda erään erittäin tärkeän lakihankkeeseen liittyvän asian kaikkien asianosaisten tietoon.
Haluan varmistaa sen, että onhan tämä kaikkien asianosaisten tiedossa? Koska nyt on kyseessä kuitenkin kansanvallan kannalta perusluontoisista asioista kyse.
Kaiken muun nykyisen poliittisen pelleilyn ja irtopisteiden keräämisen joukossa, tämä on erityisen huolestuttavaa kansalaisen oikeusturvan kannalta katsottuna:
Puheenjohtaja huomautti, että oikeusministeriön kanta on esitykseen selvitetty. Edellisessä kokouksessa keskusteltiin jo siitä, onko mahdollisuutta murtaa negatiivinen yhdistymisvapaus, Perustusvaliokunnan kannan mukaan näin voidaan tehdä, harrastustoiminnat eivät ole perusoikeuksia. Lakiperusteisesti negatiivinen yhdistymisvapaus voidaan murtaa.
Eli oikeusministeriö voi käyttää lainvalmistelussa (ja etenkin lainsäätämisessä) perustuslakikomiteaa (vastoin perustuslakia) omien poliittisten pyrkimyksiensä kumileimasimena?
Etenkin kun Suomen perustuslaissa sanotaan näin (yksilöidyn eli tässä tapauksessa aselainsäädännön tulee noudattaa vahvempaa lainsäädäntöä eli perustuslakia):
2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Eli – julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Oma näkökantani tähän asiaan on se, että perustuslaissa (joka on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä ja jonka säätämisjärjestyksen jokainen löytää halutessaan), yhdistymisvapautta koskevassa pykälässä ei ole eritelty yhdistysmisvapautta koskien harrastustoimintaa tai jotain muuta toimintaa (pl. ammatillinen yhdistymisvapaus, joka nauttii perustuslain erityistä suojaa).
Siellä perustuslaissa sanotaan varsin selvästi myös tämä asia:
13 §
Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.
Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.
Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
Kas, näin lainsäätäjä rikkoo itse säätämäänsä lakia poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi.
Edellisiin kommentteihini viitaten, älkää syyttäkö hallintoviranomaista huonosta lainsäädännöstä.
Syyttäkää lainsäätäjää – ja tehkää itsekin asialle jotain. Laillisesti.
Lähteet: SM, Finlex
Kullervo Kalervonpoika 
13.01.2010 at 9:45 pm
Olet oikeilla jäljillä. Se mitä ei ole erikseen kirjattu lakiin, ei kuulu lakiin.
13.01.2010 at 10:40 pm
Kun tuota perustuslakia lukee, niin lähes jokaisen pykälän vesitys tapahtuu seuraavalla virkkeellä: Tarkempia määräyksiä annetaan lailla tjsp.
Eli annetaan laki, joka käy kumileimasinperustuslakivaliokunnan käsittelyssä (jossa kakki toteavat että laki ei ole perustuslain vastainen) ja sillä ohitetaan perustuslain määräykset. Ei onnistuisi muualla, mutta Suomessa kyllä.
13.01.2010 at 10:53 pm
Tuota pykälää ei oikein pysty vesittämään eikä manipuloimaan. Siinä on hyvin selvästi kerrottu ainoa poikkeus, joka nautti perustuslain erityistä suojaa – ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.
Ikävä kyllä Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta – mutta onhan kuitenkin EIT (kaikesta huolimatta) olemassa. Eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri ovat näissä asioissa lähinnä surkuhupaisia ja hampaattomia vallan sylikoiria.
Se, että lainsäätäjä rikkoo säätämäänsä lakia on jokapäiväistä poliisivaltioissa ja tyrannioissa . Kuinka jokapäiväistä se on meillä on se kysymys mikä määrittelee sen, onko Suomi kansanvaltainen oikeusvaltio – vai onko Suomi oligarkkinen… jätänpä mikä sanomatta.
14.01.2010 at 6:00 am
Ei ole varmaan suurikaan uutinen se, että valiokuntakäsittelyssä perustuslakivaliokunta kuuli asiantuntijana professori Veli-Pekka Viljasta jonka puoliso sisäministeriön aseistariisuntapäällikköon Ritva Viljanen.
http://www.eduskunta.fi/t…0.sh?TUNNISTE=HE+106/2009
14.01.2010 at 9:59 am
”Järeitä käsiaseita ei kielletä aselain uudistuksessa
4.1.2010 20:16
Espoon Sellon surmaajan käyttämä, tiettävästi yhdeksänmillinen ase on voimakkuudeltaan samanlainen, jota Suomessa käytetään muun muassa urheiluammunnassa.
Aselainsäädännön uudistaminen on parhaillaan eduskunnan käsittelyssä. Uudistuksessa ei puututa urheiluaseharrastuksessa käytettyjen aseiden voimakkuuteen.
– Jos yhdeksän millimetrin ja sitä isompikaliiberisten käsiaseiden käyttö kiellettäisiin, tarkoittaisi se myös eräiden ampumaurheilulajien häviämistä Suomesta, perustelee lakiuudistuksen projektipäällikkö Mika Lehtonen sisäministeriön poliisiosastolta.
Ampuma-aseuudistuksessa käsiteltäviä asioita ovat muun muassa aseluvan vuosikontrolli, aseiden kotisäilytys ja se, että aseharrastuksen tulisi kytkeytyä seuratoimintaan. STT”
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2010/01/04/J%E4reit%E4+k%E4siaseita+ei+kiellet%E4+aselain+uudistuksessa/201058246229/4
ja
””Pistooliharrastuksesta on hyötyä maanpuolustukselle”
12.01. – 08:59 (Luotu: 08:51) – Kommentit: 50
Puolustusvoimat ei lämpene ajatukselle, jonka mukaan pienimmät ampuma-aseet pitäisi kerätä pois suomalaisilta.
Verkkouutiset kysyi puolustusvoimilta mielipidettä kansalaisten ampuma-aseiden kieltämisestä. Aseiden hallussapito nousi esille jo koulusurmien jälkeen ja jälleen uudelleen Sellon ampumatapausten jäljiltä.
Maavoimien tiedotuspäällikkö Lauri Inna toteaa Verkkouutisissa, että pienemmillä aseilla voi olla laajempaa merkitystä.
– Ottamatta mitään jyrkkää kantaa voidaan sanoa, että puolustusvoimissa pidetään hyvänä esimerkiksi metsästysharrastuksessa, pois sulkematta mitään muutakaan vaihtoehtoa, tapahtuvaa ampumatoimintaa ja aseiden käyttöä.
– Se nähdään positiivisena ja tietyllä tavalla myös kokonaismaanpuolustusta tukevana asiana, Inna sanoo.
Innan mukaan myös pistooliharrastus yleisesti hyödyttää maanpuolustusta. Mutta vain rajoitetusti, sillä puolustusvoimien pääasiallinen ampuma-ase on rynnäkkökivääri.
Puolustusvoimilla on vain virka-aseita. Ajatus siviilien aseiden laittomaksi tekemisestä ei siten koske puolustusvoimia.
Julkisessa keskustelussa puhutaan käsiaseista, kun tarkoitetaan esimerkiksi pistooleja. Puolustusvoimat luokittelee käsiaseisiin myös rynnäkkökiväärit, kevyet konekiväärit, haulikot ja tarkkuuskiväärit.
Pistooli on käytössä apuaseena Innan mukaan vain rajoitetusti eräillä koulutushaaroilla. Niitä käyttävät tarvittaessa panssarivaunumiehet, sotilaspoliisit ja erikoisjääkärit.
Anita Simola
Helsinki”
14.01.2010 at 10:11 am
Britannia keräsi muutama vuosi sitten kaikki lailiset käsiaseet pois, mutta ei se väkivataa lopettanut. Teräasein tehtävät väkivallanteot kasvoivat ja vakavimmat tehtiin pommeilla. Väkivallantekojen kokonaismäärä ei juuri muuttunut, eikä laittomia aseita ole saatu pois kaduilta.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/09/britanniassa_kiellettiin_kasiaseet_veriloylyn_jalkeen_359263.html
Lailisten aseiden poiskerääminen ampumaharrastajilta ja metsästäjiltä ei ole ratkaisu eikä juuri edistä turvallisuuta, koska nykyajan yhteiskunnassa on helposti tarjolla korvaava vaihtoehto, kuten esim. Sellon tai Myyrmannista näimme.
Siksi jäitä hattuun ja toimenpiteet sen mukaan, mistä on oikeasti hyötyä. Hyvällä aselailla, valvonnalla ja laittomien aseiden kovemmalla sanktioinnilla saadaan ihan riittävästi aikaan, mitä aseiden kanssa pitääkin.
Itse väkivallan kitkeminen maasta onkin jo sata kertaa monimutkaisempaa, kun se on yksi ihmisen perusreagointitapa. Hyvä kotikasvatus, koulukiusaamisen estäminen, syrjäytymisen estäminen ja tarvittaessa saatava psykiatrinen apu lienevät oikeat lääkkeet tähän ilmiöön.
14.01.2010 at 11:43 am
Aika uskomatonta huomata perustuslakivaliokunnan sorkkivan petrustuslakia täysin estottomasti.
Hyvä että kirjoittaja huomasi asian ja toi sen julkisuuteen. Kiitos siitä.
14.01.2010 at 1:25 pm
Piti oikein googlata, mitä negatiivisella yhtismysvapaudella ymmärretään. Tässä tulos:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistymisvapaus
Yhdistysmisvapauteen kuuluu myös negatiivinen vapaus olla valitsematta yhteistyökumppania, esimerkiksi olla hyväksymättä yhdistykseen jäsentä ja erottaa jäsen. Monien valtioiden kuten Suomen laissa säädellään yhdistyksiä ja siten vähennetään negatiivista yhdistymisvapautta.
Jospa suvikset (= suvaitsevaisto) haluavat kieltää mahdollisuuden yhdistyksiltä valita itse omat jäsenensä. Tämähän avaa mahdollisuuksia, joista suvikset tuskin pitävät.
14.01.2010 at 2:31 pm
Negatiivinen vapaus tarkoittaa tuon wikipedian määritelmän lisäksi myös (tässä tapauksessa) yksilön oikeutta olla kuulumatta yhdistykseen tai järjestöön.
Laajemmin asiasta esimerkiksi täällä:
Tuosta kommentistasi:
Olen täysin samaa mieltä. Sitä saa mitä tilaa… Ken tuuleen kylvää… Ei kannata kusta vastatuuleen (ja niiin edelleen)….
17.01.2010 at 11:57 pm
Kiitoksia arvokkaasta huomiosta. Täytyy tökkästä Zysseä tällä jutulla.
20.01.2010 at 12:25 am
[…] käsiin mihin se ei kuulu tai siitä, kuinka oikeusministeriö (ja sen demlalaiset sidosryhmät) voi muissakin asioissa käyttää lainvalmistelussa (ja etenkin lainsäätämisessä) perustuslakikomiteaa (vastoin perustuslakia) omien poliittisten […]
18.12.2010 at 10:18 am
Alun linkki ei toimi, vaan vie Poliisihallituksen(!) sivulle. Viitsisitkö selittää, mistä käsittelemässäsi lakimuutoksessa on kyse tai kaivaa uuden linkin?
18.12.2010 at 9:08 pm
Linkki on näköjään kadonnut. Se sisälsi perustuslainvastaisen ehdotuksen, joka tyrmättiin lopulta eduskunnassa. Oikeusministeriön kysyi sitä, että onko mahdollisuutta murtaa negatiivinen yhdistymisvapaus, Perustusvaliokunnan tuolloisen kannan mukaan näin olisi voitu tehdä, harrastustoiminnat eivät ole perusoikeuksia. Lakiperusteisesti negatiivinen yhdistymisvapaus olisi muka voitu purkaa.
Eli; perustuslaissa (joka on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä), ei ole yhdistymisvapautta koskevassa pykälässä eritelty yhdistymisvapautta koskien harrastustoimintaa tai jotain muuta toimintaa (pl. ammatillinen yhdistymisvapaus, joka nauttii perustuslain erityistä suojaa).
Lainsäätäjä oli tiellä, jossa se olisi rikkonut itse säätämäänsä lakia poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi.
Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen – ja nopeasti.