Oikeusministeri Tuija Brax (virheet) esitteli eilen MTV3:n 45-minuuttia ajankohtaislähetyksessä omaa malliaan siitä, kuinka yhteiskunta pystyi vielä nykyistäkin enemmän tukemaan järjestäytynyttä rikollisuutta ja poistamaan esteitä ihmiskaupan tieltä.
Braxin mielestä poliisin pitäisi käyttää maalaisjärkeä parituksen uhreilta seksiä ostavien kiinnisaamiseksi. Jos tämä ei onnistu, Brax väläyttää seksin ostamisen täyskieltoa.
Häiritsevään prostituution puuttumiseen on laissa riittävät työkalut. Esimerkiksi ratsiat olisivat hyvä keino saada ostajat kuriin.
Järjestyslain nojalla kaikki seksin ostaminen ja myyminen julkisissa tiloissa on kiellettyä – esimerkiksi yökerhoissa
Oikeusministeriön selvityksen mukaan kolmen ensimmäisen vuoden aikana seksinostajia on tuomittu vain vajaat 40. Tämä todistaa Braxin mukaan sen, että kaikki poliisit eivät valvo lakia riittävästi.
On poliiseja ja on poliiseja. Ei lain valvominen ole kaikille poliiseille yhtä vaikeata.
Pohjoismaissa eletään samassa todellisuudessa, mutta Suomessa laki on lievin. Suomi on kriminalisoinnut seksin ostamisen vain parituksen ja ihmiskaupan uhreilta. Ruotsi on kieltänyt ostamisen ja myymisen, Norja kaiken ostamisen.
Jos on viitteitä, että järjestäytynyt kansainvälinen kovan luokan ihmiskauppa on siirtynyt Ruotsista ja Norjasta Suomeen Suomen lain takia, niin tietysti se on erittäin vakava paikka. Lakia pitää tiukentaa nykyisestäkin.
Eduskunnan lakivaliokunta käsittelee asiaa maaliskuussa – sopivasti tässäkin asiassa enne tulevia eduskuntavaaleja.
Toisin kuin Brax, normaalisti ajatteleva kansalainen saattaa nähdä syy- ja seurausyhteyden siinä, että järjestäytynyt kansainvälinen kovan luokan ihmiskauppa on siirtynyt Ruotsista ja Norjasta Suomeen juurikin näiden maiden kiristyneen lainsäädännön vuoksi.
Vihreiden (naisten) ymmärrykseen tällainen looginen johtopäätös ei tietenkään mahdu. Toisaalta on aika huvittavaa katsella sitä, että minkälaisessa rikollisuudessa heidän mielestään pitäisi kiristää lainsäädäntöä ja minkälaisessa löysätä sitä.
(Yleisperiaatteena tuntuu olevan se, että murhamiesten pitäisi päästä teoistaan päänsilityksellä, ymmärryksellä, kimppahalilla ja ehdonalaisella, ruman normaalimiehen pitäisi päätyä seksin ostamisesta linnaan ja sananvapauden käyttämisestä (vallitsevan vihreän dogman vastaisesti) pitäisi sitten ehdottomasti langettaa elinkautinen vankeusrangaistus.)
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, prostituutio on sellainen ala, johon kiellot eivät ole koskaan purreet. Kriminalisointi ajaa ammatinharjoittajat entistä ahtaammalle ja suoraan järjestäytyneen rikollisuuden syliin.
Saksalainen tapa (jossa huorat omistavat bordellin itse esimerkiksi osuuskunnan kautta) on tutkittaessa osoittautunut toimivimmaksi malliksi tämän ikuisuuskysymyksen ratkaisemisessa.
Kun liiketoiminta on ammatinharjoittajien omissa käsissä ja sen on laillista, myös yhteiskunta pystyy suojaa,maan ammatinharjoittajaa ja tämän elinkeinoa sekä hyötyy yhteiskunnallisesta aktiivisuudesta verotulojen myötä.
Tällaisen yhtälön käsittäminen taitaa olla Braxin kaltaisille täysi mahdottomuus.
Lähde: MTV3
Kullervo Kalervonpoika 
27.01.2011 at 1:56 pm
Brax on täydellinen katastrofi.
Ei voi olla mahdotonta kieltää paritus ja laillistaa prostituutio tai sitten prostituutio kokonaan. Toimivat ratkaisut lähtisivät noilta pohjilta.
Kaikki tietävät, että ostamisen kieltämien ilman myymisen kieltämistä on surkein mahdollinen keino prostituoitujen hyvinvoinnin kannalta. Myös Braxin, jolle raportteja ja tutkimuksia on roudattu varmaan pinoittain, täytyy tietää. Nykyisten lakien ja lakiesitysten taustalla tuskin onkaan mitään muuta kuin ihmisvihaa ja halua pistää ihmiset kärsimään.
27.01.2011 at 2:02 pm
Näin.
Jätin tuosta kirjoituksesta pois viittauksen siihen, että saksalaisessa systeemissä käytetään kondomeita ja tytöt tarkastattuvat itsenä lääkärillä säännöllisesti.
Tässä on hieman sama aspekti kuin kannabiksen kriminalisoimis- tai sallimisjutussa. Siellä missä se on sallittua, rikollisuus sen ympäriltä on kadonnut lähes tyystin ja yhteiskunta saa osansa verotuloina. Vastustan kannabiksen kohdalla tätä asiaa kuitenkin sen (yhteiskunnallisten ja sosiaalisten) haittavaikutusten vuoksi.
Prostituution laillistamisen puolesta on puolestaan helppo heiluttaa lippua – kaikki vaikutukset ovat positiivisia.
27.01.2011 at 2:35 pm
Mitä järkeä on kieltää seksin osto jos myyntiä ei kielletä samalla? Ääliömäistä rangaista ostajaa muttei myyjää.
Jos joku haluaa maksaa seksistä tai ottaa maksua seksistä niin se on hänen oma asia. Jos on täysi-ikäinen. Edellyttäen että hutsut toimivat vapaaehtoisesti ja käyvät säännöllisesti terveystarkistuksissa. Varmaan tuo Saksan tapa voisi toimia.
Kannabiksen kanssa voisi tehdä niin että sitä saisi myydä luvanvaraisesti. Muista huumeista en osaa sanoa. Oikeastaan minulle ei kuulu se jos joku haluaa survoa jotain kehoonsa.
On halvempaa ja helpompaa sallia prostituutio ja huumeet kuin yrittää taistella niitä vastaan. Sen sijaan että poliisi käyttäisi vähäisiä varojaan kannabiksen ja prostituution käyttäjien jahtaamiseen, niin ne rahat saisi käytettyä esim. henki-ja väkivaltarikosten selvittämiseen.
27.01.2011 at 2:51 pm
Huumepolitiikan suurin dilemma on siinä, että laittomat huumeet ruokkivat järjestäytynyttä rikollisuutta, eikä valtio saa niistä verotuloja. Toisaalta näinkin känniorientoituneessa maassa niiden vapauttaminen pahentaisi nykyistä tilannetta entisestään.
Kuvitelkaa tilannetta, jossa normivirtanen on vetänyt koko viikonlopun päätään pihalle ja älyään ämpäriin – ja maanantain tullen vetää jotain narkoottista krapulaan ja spiidiä pysyäkseen hereillä…
Vaikea kysymys – kaiken kaikkiaan. Etenkin nykyään, kun laillisiakin (reseptillä saatavia) huumeita on jaossa suhteellisen vapaasti.
Tästä ryhmästä on erinomaisen huonoja esimerkkejä nähtävissä jokaisen lomakauden jälkeen. Jos näille annetaan vielä laillistetut varsinaiset huumausaineet loiventamaan oloa, niin se on heissan morjens.
Henkilökohtaisesti arveluttaisi lähteä näiden spiidikuskien kanssa samaan Helsingin aamuliikenteeseen maanantaisin.
27.01.2011 at 5:16 pm
Seksin myyntiä ei voida kieltää, koska Suomi on liittynyt Euroopan ihmisoikeussopimukseen, ja seksin tilapäinen myyminen katsotaan ihmisoikeudeksi.
Seksin ostamisen kieltäminen on vain tämän periaatteen kiertämistä.
27.01.2011 at 4:07 pm
Kohta se seisoo,,,tai pikemminkin ei saa seisoa muualla kuin perustuslaissa, että
seksi kuuluu vain avioliittoon,,, ja sielläkin vain lapsentekotarkoituksessa.
Jää sitten paukkuja kylvettäväksi pidempiin
työ”uriin”.
27.01.2011 at 4:16 pm
Kielto voi olla hyvää tarkoittava, mutta kuten Suomen ja USA:n kieltolait 1920-luvulla näyttivät, se vain luo pimeät markkinat. Jos joku asia on kielletty, sitä tehdään sitten tehdään laittomana ja jotkut tekevät sillä purkkitolkulla hilloa. Ja saa noilla apteekin lääkkeillä pään sekaisin jos haluaa.
Holhoavien kieltojen asemasta yksilön pitäisi itse tajuta mitä on tekemässä ja kyetä vastuunottoon.
Jotkut kannabiksen puolustajat perustelevat puolustustaan sillä että he saattaisivat korvata alkoholin kannabiksella jos se olisi laillista. Tietysti joku saattaisi sotkea kaikkea sekaan yhtäaikaa. Minulla ei ole omaa lehmää ojassa, koska en todennäköisesti polttaisi hamppua vaikka se olisi laillista.
Parasta ratkaisua ei taida olla tarjolla, korkeintaan vähiten huono. Onnistuuko huumeiden täyskiellon ja täyssallimisen väliin saamaan aikaan kultaisen keskitien? Voisiko olla jotain coffee shopin tai oopiumiluolan tapaisia paikkoja joissa saisi laillisesti vetää mömmöjä valvotuissa oloissa? Tai että valtio perustaisi jonkun huumeiden myyntimonopolin, eräänlaisen ”huume-Alkon”?
27.01.2011 at 4:19 pm
Miksi lakia pitää muuttaa, jos häiritsevään prostituution puuttumiseen on laissa riittävät työkalut?
27.01.2011 at 4:57 pm
Tuija Brax on poliitkko ei asiantunteva lakimies. Olisiko kukaan menestynyt lakimies lähtenyt poliitikon uralle? No ei olisi.
Braxilta puuttuu kompetenssi, hänellä on ainoastaan oikea sukupuoli ja oikea puolue jossa viherfeministit ovat vallassa.
27.01.2011 at 4:23 pm
Perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokas Tom Packalén on kommentoinut poliisina Braxin töräytystä:
”Oikeusministeri Tuija Braxin poliisin toiminnasta MTV3:lle esittämät kommentit ovat toivottomia. Pistää oikein vihaksi kuunnella moista hölynpölyä ihmiseltä, joka on itse ollut säätämässä seksinostosta lakia, joka todellisuudessa suojelee ammattirikollisia.
Nykylain mukaan paritusjutuissa prostituoitu on syytön ja asiakas syyllinen. Tämä on mielestäni ensinnäkin ristiriidassa rikoslain yleisten oppien kanssa, joiden mukaan rikokseen yllyttäjäkin on syytä saattaa tuomiolle.
Toinen ja tärkeämpi seikka on epäonnistuneen lain vaikutus vakavan rikollisuuden torjuntaan. Seksin oston kriminalisointi on johtanut siihen, että mahdollisen ihmiskaupan tai parituksen ainoat todistajat eli ostajat vaikenevat. Heidän ei kannata kertoa totuutta, koska he tulisivat siinä samalla puhuneeksi itselleen rangaistuksen. Eikä kai heidän periaatteessa tarvitsekaan, koska epäiltyinä heidän ei itseään vastaan tarvitse todistaa.
Isojen paritus- ja ihmiskaupparinkien tutkinta on tämän seurauksena mutkistunut toden teolla. Vaikka miten tiedettäisiin asian laita, niin turha juttuja on viedä syyttäjälle, jos ei ole riittävää näyttöä. Näyttöä on taas vaikea saada ilman todistajia.
Nyt Brax arvostelee poliiseja siitä, etteivät he valvo seksinoston kriminalisoivaa lakia riittävästi.
Haluan kysyä oikeusministeriltä, miten poliisi voi tehokkaasti selvittää nämä rikokset nykylain aikana?
Ostaja/ epäilty kiistää ja puhuu samalla mahdollista parittajaa tai ihmiskauppiasta puhtaaksi. Selvitä siinä sitten rikoksia.
Pahoin pelkään, että asiantuntijoiden mielipiteet jäivät Braxilta lakia säätäessä vähälle huomiolle.
On oikeusministereitä ja oikeusministereitä”
http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59440-kannanotto-tuija-braxin-lausuntoihin-45-minuuttia-ohjelmassa
Jos Hallis ei miellytä, Tomppa on hyvä vaihtoehto stadissa.
27.01.2011 at 4:25 pm
”Saksalainen tapa (jossa huorat omistavat bordellin itse esimerkiksi osuuskunnan kautta) on tutkittaessa osoittautunut toimivimmaksi malliksi tämän ikuisuuskysymyksen ratkaisemisessa.
Kun liiketoiminta on ammatinharjoittajien omissa käsissä ja sen on laillista, myös yhteiskunta pystyy suojaa,maan ammatinharjoittajaa ja tämän elinkeinoa sekä hyötyy yhteiskunnallisesta aktiivisuudesta verotulojen myötä.”
Epähygieeninen aihe ja poliittisesti epkorrekti ehdotus. Kiitos siitä, juurikin noin.
Hyvä huomata, ettei järjen ääni ole täysin vaiennut.
27.01.2011 at 4:31 pm
Viherkiima sokaisee.
27.01.2011 at 5:05 pm
Tämä on luonteva jatko alapesualtaan vaatimuksille:
”Hänen mukaansa uuden lainsäädännön olisi puututtava nimenomaan yksityisten välisiin suhteisiin, joita yhdenvertaisuuslaki ei koske.”
Suoraan Neuvostoliitosta.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/biaudet_vihapuheiden_kimppuun_arhakoilla_laeilla_2317201.html
27.01.2011 at 5:09 pm
Kyse on sananvapauskäsityksen murtamisesta ja sen olemuksen muuttamisesta.
Perinteisesti sananvapaus on ollut hallintoalamaisen suoja hallitsijan tyranniaa vastaan. Nyt tämä jengi on muuttamassa sitä vertikaalisesta horisontaaliseksi.
Käytännössä setarkoittaa sitä, että hallitsija ottaa kantaa jonkun hallintoalamaisen puolesta ja toista vastaan.
Koko touhu sotii oikeusperiaatteitamme ja yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan.
27.01.2011 at 5:10 pm
Martti Luther kirjoitti aikoinaan , ettei naisten ja lasten tule osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
Tämä on hyvä esimerkki siitä.