Virheet De Röda on jaksanut jo tovin pitää ilmastonmuutosta ja joukkoliikenteen suosimista keppihevosenaan.

Virheiden puuhastelut ilmastonmuutoksen kanssa ovat parhaimmillaan teholtaan hyttysen flatuksen veroisia ja pahimmillaan ne ovat maailman väestöräjähdystä ja tätä kautta ilmastonmuutosta kiihdyttävä paradoksi.

Kun virheet huutavat kurkku suorana ilmaista joukkoliikennettä ja ylistävät sen ympäristöystävällisyyttä, vaatimukseen on piilotettu tahallinen kupla.

Asiasta kertoo tänään postiluukusta kolahtanut Autoliiton jäsenlehti Moottori.

Ympäristöpolitiikan monopoli

Jostain syystä eri liikennemuotojen välisiä – etenkään matkustajakohtaisia – energiankulutuksen eroja ei ole julkisuudessa juuri käsitelty.

Tässä saattaa olla perimmäisenä syynä se, että virheet ovat aktiivisesti omineet liikenne- ja ympäristöpolitiikan monopolikseen. Muiden pelko ja/tai laiskuus kyseenalaistaa näihin asioihin liittyviä virheiden esittämiä väittämiä on aiheuttanut sellaisen tilanteen, että jokainen virheiden esittämä väite tai puolitotuus otetaan yleisesti luotettavana ja faktoihin perustuvana totuutena.

Olemme päätyneet erittäin ikävään – yhden poliittisen ryhmän tarkoitusperiä ja etuja ajavaan – tilanteeseen.

Todellisuudessa pelkästään pääkaupunkiseudun liikennemuotojen energiankulutuksen vertailu suhteessa matkustajamääriin paljastaa kuitenkin sen, että mitään liikennemuotoa ei voida pitää yksiselitteisesti toista parempana ympäristön kannalta, ellei arviointia aina suhteuteta todellisiin matkustajamääriin.

Nykyaikainen henkilöauto on ympäristöystävällinen.

Kun henkilöautossa matkustaa kolme ihmistä, se on hiilidioksidipäästöiltään ja energiankulutukseltaan selvästi edullisempi kulkuväline kuin keskimääräisellä kuormalla kulkeva raitiovaunu. Nykyisellään keskimääräinen henkilöautoilla matkustavien matkustajien määrä pääkaupunkiseudulla on 1,3 matkustajaa. Tällä matkustajamäärällä henkilöauto on hiilidioksidipäästöiltään ja energiankulutukseltaan aivan yhtä hyvä vaihtoehto kuin bussi. Kun mennään ajatuksessa kauemmas ja kun mietitään linjoja, joissa istuu yksi tai kaksi matkustajaa, tilanne kääntyy päälaelleen.

Bussi kuluttaa sadalla kilometrillä dieselöljyä 45,1 litraa. Näin ollen nykyaikainen diesel-henkilöauto on yksinajettunakin ympäristöystävällisempi kuin bussi, jossa on alle 10 matkustajaa.

Karu totuus

Hiilidioksidipäästöt voidaan muuntaa dieselpolttoaineen kulutukseksi jakamalla CO2-arvo luvulla 26. Tällöin voidaan verrata henkilöauton ja joukkoliikenteen polttoaineenkulutusta.

Kulkuväline / CO2 Kulutus (g/km/hlö) / Kulutus (l/100km/hlö)

* Metro 26 (g/km/hlö) 1,00 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 4 hlöä 27 (g/km/hlö) 1,04 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 3 hlöä 36 (g/km/hlö) 1,38 (l/100km/hlö)
* Sähköauto, 1,3 hlöä 50 (g/km/hlö) 1,92 (l/100km/hlö)
* Raitiovaunu 55 (g/km/hlö) 2,12 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 2 hlöä 55 (g/km/hlö) 2,12 (l/100km/hlö)
* Bussi 83 (g/km/hlö) 3,19 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 1,3 hlö 84 (g/km/hlö) 3,23 (l/100km/hlö)
* Henkilöauto, 1 hlö 109 (g/km/hlö) 4,19 (l/100km/hlö)

Helsingin kaupungin liikennelaitoksen vuoden 2006 tilastojen mukaan raitiovaunuliikenne kuluttaa sähköä 0,21 kWh/matkustajakilometri ja metroliikenne 0,10 kWh/matkustajakilometri. Bussiliikenne kuluttaa dieselpolttoainetta 0,032 litraa/matkustajakilometri. Tulevien sähköautojen arvioidaan kuluttavan sähköä noin 0,2-0,3 kilowattituntia kilometriä kohden.

Tekninen kehitys nykyisessä henkilöautokalustossa on viime vuosina ollut nopeaa ja tilanne on näin ollen muuttunut omaa mutu-näkemystäni tukevaksi todellisuudessakin.

Nykyisistä henkilöautoista pienimmät CO2 -päästöt ovat olleet 81 g/km (Audi A2 1.2 TDI ja VW Lupo 3L). Hybridit ja useat muut uudet dieselautot yltävät nykyisin 104-119 g/km tasoon. Edellisten sukupolvien autoihin verrattuna päästöt ovat lähes puolittuneet.

Julkisen liikenteen välineet bussia lukuun ottamatta käyttävät energianaan sähköä. Helsingin Energian mukaan sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt olivat vuonna 2007 noin 260 g/kWh. Yhdistämällä tiedot sähkönkulutuksesta ja sähköntuotannon päästöistä, saadaan selville joukkoliikenteen todelliset – matkustajakohtaiset – CO2-päästöt.

Millainen tulevaisuus?

Moottorin mukaan sen tekemät laskelmat osoittavat, että liikenteessä nopein keino ympäristön säästämiseksi on kaikkien liikennevälineiden käyttöasteen nostaminen. Tämä tarkoittaa useamman matkustajan lastaamista jokaiseen liikkeellä olevaan ajoneuvoon – niin joukkoliikenteessä kuin henkilöautoissakin. Kiistämätön joukkoliikenteeseen liittyvä tosiasia on se, että liian ohuiden liikennevirtojen hoitaminen joukkoliikenteellä on karhunpalvelus ympäristölle.

Vastoin virheiden julkisuudessa usein esittämiä näkemyksiä, Moottori päätyy vertailun ja lähteidensä pohjalta seuraaviin teeseihin:

1. Täyteen kuormattu nykyaikainen henkilöauto on yhtä ympäristöystävällinen kuin metro (esimerkkinä Škoda Fabia 1.4 TDI Green-Line, CO2 109 g/km).
2. Nykyaikainen henkilöauto kahdella hengellä kuormattuna on yhtä ympäristöystävällinen kuin raitiovaunu.
3. Nykyaikainen henkilöauto keskimääräisellä matkustajamäärällä (1,3 henkilöä) on yhtä ympäristöystävällinen kuin bussi.
4. Henkilöautoilu tuottaa pääkaupunkiseudun CO2 -päästöistä noin 13 %, autoilun päästöjen vähentäminen 20 % vähentäisi kokonaispäästöjä 2,6 %.
5. Moninkertainen vähennys päästöissä saataisiin, jos energialaitokset luopuisivat kivihiilen ja maakaasun polttamisesta.
6. Jos sähköntuotanto olisi päästötöntä, myös raideliikenne ja sähköauto olisivat päästöttömiä.

Nämä teesit on helppo allekirjoittaa. Tosin ne vievät – jälleen kerran – uskottavuuden virheiden puheista ja ympäristöpolitiikasta.

Lähde: Moottori

Osa Radio Jore Vaanin persoonallisuudesta kirjoitti hetki sitten jutun päivän Hyysäristä löytyneestä artikkelista. Sellaisesta joka oli kirjoitettu aika läpinäkyvän tarkoitushakuisesti Perussuomalaiset rp:tta vastaan.

Ei mennyt kuin pienen, pieni hetki, kun kaikkea ikävää kansallismielisyyttä vastaan ristiretkellä oleva urhea Pravdan puolustaja – nimimerkki Vihreä – päätti kommentoida kirjoitustamme Jussi Halla-ahon vieraskirjassa.

Koska RJV on aikaisemmin ilmoittanut, että RJV ei aio häiriköidä toisten blogeissa tai palstoilla, siirsimme tuon kirjoituksen omin lupinemme tänne omaan blogiimme nuivittavaksi.

Pahoittelemme nimimerkki Vihreälle – vai sanoisimmeko kenties Jussi K. Niemelälle… ? (tyyli on kovin samanlainen… ) – että RJV ei toimi kuitenkaan aivan hänen halujensa ja maailmankuvansa mukaisesti. Toivottavasti kestät sen – oi Uusi Uljas Ystävämme (UUY)?

Katsotaanpa kuinka Vihreä näkee tuon kirjoituksen. Meiltä kysytään:

Aika hardcore flippaus. Lainaat toimittajan jokaikisen sanan ja keksit niille jonkin pesuja ”nuivivan” merkityksen silloinkin kun hän toteaa jotain täysin itsestäänselvää tai arkipäiväistä.

Me vastaamme: RJV otti – kuten siellä jutussa kerrottiinkin – koko artikkelin varsin poikkeuksellisesti oman juttunsa pohjaksi. Kokeilimme tuollaista kirjoitustyyliä – joka tuottikin välittömästi toivotun tuloksen. Kiitokset siitä Sinulle.

Pääsyy miksi RJV teki näin on – mikä nähtävästikin jäi Sinulta huomaamatta – se, että RJV halusi näyttää koko tuohon Jaskan kirjoitukseen sisältyvän (näkyvän ja piilotetun) tarkoitushakuisuuden.

Oli RJV:llä toinenkin – omaan kirjoitteluumme liittyvä – tarkoitus. Olkoon se siellä tekstissä – huomatkoon se joka sen löytää…

Ja meiltä kysytään:

Olen itsekin kirjoittanut tuollaisia tilityksiä, niitä kun silmäilee jonkun kuukauden/vuoden kuluttua, saatuaan hieman etäisyyttä siihen tunneassosiaatioon, missä ne kirjoitettiin, niin sitä kiemurtelee häpeästä, että onko tosiaan tuollaista tullut joskus vuodatettua.

Me vastaamme: Se on täysin oma asiasi. En ymmärrä miten se kuuluu minulle? Kuten jo totesin, tässä kohtaa osui ja upposi.

Tällä kirjoituksellamme ei ole minkäänlaista tekemistä minkäänlaisen tunnelatauksen kanssa – kirjoittaja ei voi väittää vihaavansa tai inhoavansa Jaskaa tai Hyysäriä, eikä mikään kirjoittajien pää-tai sivupersoonallisuuksista todellakaan ole perussuomalainen sanan varsinaisessa merkityksessä.

Pssst:

Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset.
Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen.

Ja meiltä kysytään:

En väitä Hesaria minkäänlaiseksi laatujournalismin airueeksi (vaikka paljon surkeampaakin toki Suomesta löytyy), enkä epäile, etteikö moni punavihreä toimittaja voisi yrittää saada lävitse omaa agendaansa jutuissaan tuollaisilla ”huomaamattomilla” heitoilla, mutta silti kyllä tuo artikkeli näkyy edukseen noihin ajoittain käsittämättömiin kommentteihisi nähden 6-0.

Me vastamme: Käsittämättömät kommenttimme joko ymmärtää tai ei. Idea menee pilalle liiasta selittelystä.

Tosin juuri tämä Vihreän kommentti herättää kysymyksiä:

Me kysymme:

Miksi juuri Sinun pitää puolustella tuota tekelettä ja sen kirjoittajaa?
Miksi juuri Sinun pitää ympäripyöreistä sanankäänteistäsi huolimatta puolustella lehteä nimeltä HS?

Ja meiltä kysytään:

Jos haluaisin propagoida jotakuta mokuttajaksi, niin silmäilyttäisin heille juuri tuollaisia artikkeleita näyttääkseni kuinka sekaisin se vastapuoli on, ja miksi heitä ei kannata ottaa tosissaan.

Me vastaamme: Niin? Entä sitten?

Ja meiltä kysytään:

Vastaavassa mielessä kuin Abdullah Tammelle ja Britannian, Ruotsin ym. likainen kuffar-imaameille ja kumppaneille toivoo mahdollisimman paljon näkyvää julkisuutta.

Me vastaamme: Niin? Entä sitten?

Ja meiltä kysytään:

Tämä taasen on itseltäni raukkamainen henkilökohtainen hyökkäys, sillä poliittinen on henkilökohtaista ja asioista riitelevät ihmiset, eivät asiat.

Me vastaamme: Niin? Entä sitten?

Ja meiltä kysytään:

Totean nyt kuitenkin, koska omasta mielestäni ongelma on merkittävä (toistelematta tälle moneen kertaan jankattuja syitä) ja jos en pitäisi tätä ongelmaksi näkemääni esillä – kuten liiallisen maahanmuuton ongelmaksi näkevä, pitää liiallista maahanmuuttoa ongelmana – niin en olisi itselleni rehellinen.

Me vastaamme: Niin? Entä sitten?

Kuten olemme aikaisemminkin todenneet, kysykää meiltä ihan mitä tahansa, me vastaamme Teille ihan mitä tahansa. Tai jätämme vastaamatta.

Radio Jore Vaan vaikenee tältä kerralta…

JK. Terveisiä Adelphille…