Sakina kertoo meille miksi islamin pitää olla erityisasemassa

Olen hieman huvittuneena seurannut erään nuoren naisen pitämää blogia. Tämä Sakinaksi itseään kutsuva tyttönen on entinen kristitty hihhuli joka on nyttemmin vaihtanut hihhulointinsa toiseen kirjaan perustuvaksi.

Olen käsitellyt aikaisemmin täällä ja täällä erään miehen-jota-kutsuttiin-ennen-ristoksi luotsaaman arabilarppiyhdistyksen missiota muuttaa Suomi islamilaiseksi yhteiskunnaksi.

Sharia-lakeineen, huiveineen ja kaikkine muine asiaan kuuluvine rekvisiittoineen.

Nyt huomasin kysymyksiini vastatun. Sakina kertoo meille sivistymättömille miksi islamin pitää olla erityisasemassa – erityisesti täällä Suomessa.

Lainataanpa Sakinaa:

Suomalaisilla alkavat jo islamin perusteet olla hyvin hallussa, mutta on paljon asioita, joita he eivät tiedä. Islamhan on kokonainen elämäntapa, sen opiskeluun menee syntyperäiseltäkin muslimilta koko elämä. Kuinka siis suomalaiset päättäjät voisivat tietää, että mikä on muslimille kiellettyä ja mikä ei? Ja vaikka he tietäisivätkin, miksi he lähtisivät ajamaan pienen ryhmän asiaa oman maineensa uhalla? Siksi tarvitaan muslimipäättäjiä, jotka tekevät aloitteita ja osaavat myös perustella, miksi k.o. asia on niin tärkeä.

Jaha?

Nyt vaikuttaa siltä, että Sakina-tytteliltä on suomalaisen demokratian ja oman yhteiskuntamme pelisäännöt hieman karanneet näpeistä. Vai sanoisimmeko karannut kuin mopedi lähetyssaarnaajan käsistä?

Suomi on parlamentarismiin perustuva demokratia. Päätökset valmistellaan laajasti ja ne tehdään enemmistödemokratian periaatteita noudattaen. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että vähemmistö – eli tässä tapauksessa Sakina hihhulikavereineen – alistuu enemmistön tahtoon. Toisaalta enemmistö huomioi vähemmistön oikeudet tarvittavassa laajuudessa.

Vastaavalla perustella osan päättäjistä pitäisi olla homoseksuaaleja, pedofiilejä, skitsofreenikkoja, muumeja, hattivatteja, lestadiolaisia, moottoripyöräjengiläisiä, virtasia tai kuumailmapallopilotteja.

Se kun nyt ei vaan toimi noin. Kiintiöt ja pakko-osuudet eivät ole demokratiaa vaan vähemmistöjen sanelemaa totalitarismia.

Johtopäätös: Sakinan perustelujen mukaan hän ei halua demokratiaa vaan totalitarismia.

Yhdenvertaisuusperiaatetta unohtamatta.

Jatketaanpa vuodatuksen tutkimista:

Esimerkiksi sairaanhoitohenkilökunta ja opettajat saavat jo paljon opetusta islamista, mutta aina korostetaan sitä, kuinka mikään sääntö ei ole ehdoton. Niin, säännöt ja rajoitukset eivät siinä mielessä ole ehdottomia, ettei yksikään muslimi niistä joustaisi. Mutta yksilön kohdalla rajoitukset voivat hyvinkin olla ehdottomia. Kun työntekijä ei ymmärrä eikä edes halua ymmärtää muslimiasiakasta, vaan vetoaa siihen, mitä hänelle on opetettu (kahden tunnin luento muslimiasiakkaan kohtaamisesta), syntyy ristiriitoja. Siksi tarvittaisiin selkeät säännöt, jotka koskisivat koko sosiaali- ja terveysalaa.

Öhöm… Sellaiset säännöt on muuten jo kirjattu. Sitä kutsutaan suomalaiseksi lainsäädännöksi – ei shariaksi.

Yhdenvertaisuusperiaatetta unohtamatta.

Halal-ruoka: pakkausmerkintöjä koskevia sääntöjä tulisi tiukentaa – tällä hetkellä kun on lähes mahdotonta tietää, onko elintarvikkeessa sikaperäisiä (tai yleensäkin eläinperäisiä) ainesosiai. Usein paketin kyljessä lukee ”liivate”, jolloin on tuote hylättävä, sillä liivatteen alkuperästä ei ole hajuakaan. Emulgointiaineet on merkitty, mutta usein ei edes kerrota, onko kyseinen aine eläin- vai kasviperäistä. Suomalainen ei tule edes ajatelleeksi, kuinka monessa paikassa sikaperäisiä aineita onkaan: makeisissa, jugurteissa, leivissä, kekseissä, sulatejuustoissa ja broileripyöryköissä. Jokaisen tuotteen tarkan koostumuksen selvittäminen on käytännössä mahdotonta, eikä jokaisen leipäpaketin sisältöä voi muistaakaan.

Höpö, höpö…

Nykyinen merkintäjärjestelmä on tarpeeksi tarkka. Kukaan normaalijärkinen ei voi vaatia erillisä erillismerkintöjä häviävän pienen vähemmistön mielipiteen vuoksi. Sellainen olisi mielipideterroria ja enemmistön alistamista vähemmistön tahtoon.

Ei käy.

Eikä elintarvikkeissa muuten ole myöskään merkintöjä siitä sopivatko ne juutalaisille, kristityille, hinduille tai ateisteille.

Yhdenvertaisuusperiaatetta unohtamatta.

Koulujen musiikki-, kuvaamataito- ja liikuntatunnit. Aika harva suomalainen tietää, että osa muslimeista pitää musiikkia (tarkalleen ottaen suurinta osaa soittimista) kiellettyinä. Samoin eläimen, saatika ihmisen, piirtäminen on kiellettyä. Jotkut muslimit toki uskovat, ettei näissä asioissa ole mitään pahaa, toiset (kuten minä) ovat sitä mieltä, etteivät säännöt ole niin ehdottomia ja koskevat tiettyjä tapauksia. On kuitenkin myös niitä muslimeita, joille säännöt ovat tarkat: niistä ei voi joustaa. Miksi siis muslimilapsi joutuu piirtämään kuvistunnilla kuvan perheestään, vaikka toisaalla lestadiolaislapsen ei tarvitse katsoa koulussa tv:tä? Samasta asiastahan on kyse.

Eiköhän kyse ole myös siitä miten asia esitetään. Jos vaatii ja huutaa saa harvemmin kaikkea sitä kivaa mitä saa neuvottelemalla, perustelemalla ja pyytämällä.

Kuvaamataidon ja TV:n rinnastaminen on vähän kaukaa haettu esimerkki. Tässä tapauksessa kuvaamataidon tunnilla lapsen tekemät työt ovat taidekasvatusta sekä motoristen taitojen ja luovuuden kehittämistä.

TV on opetuksessa apuväline. Kuten liitutaulu.

Yhdenvertaisuusperiaatetta unohtamatta.

Muslimien rukous- ja pyhäpäivien järjestäminen työpaikoilla: tällä hetkellä käytännöt vaihtelevat työpaikan ja työnantajan mukaan: joissain paikoissa joustonvaraa löytyy, kun taas toisissa paikoissa pienimpiäkin erityisjärjestelyjä vastusteaan. Olisikin hyvä, jos asiaan saataisiin joku selkeys ja yleinen käytäntö.

Kyllä. Esimerkiksi työnantajan kanssa sovittu palkaton vapaa.

Yhdenvertaisuusperiaatetta unohtamatta.

Politiikka on yhteisten asioiden ajamista. Tällä hetkellä muslimien tarpeita ei käsitellä tarpeeksi, joten tarvitaan niitä, jotka ottavat härkää sarvista ja alkavat ajaa meidän asioita. Sitä eivät mielestäni voi tehdä muut kuin muslimit itse – eikä se oikeastaan kuulukaan muille.

Taas Sakina on unohtanut miten suomalainen yhteiskunta toimii.

Yhdenvertaisuusperiaatetta unohtamatta.

Toivon vain, että uuden puolueen jäsenet muistavat lähteä maltillisesti liikkeelle ja aloittaa pienistä asioista. Abdullah Tammen kommentit (vaikka olivatkin todennäköisesti vain huumoria) sharian saattamisesta voimaan Suomessa eivät ole omian lisäämään avoimuutta ja valtaväestön myönteisyyttä muslimeja kohtaan. Keskustelupalstoilla oli jo eilen illalla huomattavissa, kuinka ajatukset demokratiaa vihaavista, maan valloittavista moralisti-äärimuslimeista ovat kytemässä.

Mitä enemmän näitä kommentteja – niin Riston kuin Sakinankin – lukee, sitä enemmän niistä välittyy humoristinen kuva.

Se tosin taitaa olla tahatonta…

Sakina on kirjoittanut mielipiteitään myös Pravdan keskustelusivuille:

Sharia on Allahin lähettämä laki ihmisille, joka koskee kaikkia elämän osa-alueita: työn tekoa, matkustamista, rikoksia, sotia, perintöä, avioliittoja ja -eroa, peseytymistä ja pukeutumista, näin esimerkkejä mainitakseni. Sharia on annettu suojelemaan yksilöä ja yhteisöä, ja se on paras laki, mitä voi olla.

Miten allah on muuten antanut sen?

Miten sellainen laki jonka rangaistukset perustuvat väkivaltaan ja alistamiseen voi olla tarkoitettu yksilön suojelemiseksi?

Henkilökohtaisesti pidän kyllä nykyistä suomalaista lainsäädäntöä parempana kuin shariaa. Mutta tämähän on mielipidekysymys – vai kuinka?

Jumalan laki ei ole sama, mitä ihmiset Pakistanissa tai Sudanissa noudattavat. Esimerkiksi raiskatun naisen kivittäminen ei ole sharian mukaista. Sharian mukaan raiskaaja tuomitaan ruoskaniskuihin ja kivittäjät maksamaan veriraha viattoman ihmishengen surmaamisesta.

Sopiiko sitten ruoskiminen suomalaiseen yhteiskuntaan ja ihmisoikeuskäsitykseemme?

Henkilökohtaisesti erotan ns. puhtaan sharian ihmisten tulkinnoista, ”maallisesta shariasta”. Muslimit lukevat Koraania ja opiskelevat Profeetan sunnaa ja tulkitsevat näitä. Tälle tulkinnalle sharia sitten perustuu. On siis muistettava, että ”maallinen sharia” on todellakin vain tulkintaa – siksi Suomalainen sharia voisi olla oleellisesti erilainen kuin Saudi-Arabiassa sovellettava.

Onko se siis tarpeen mukaan muokattavissa?

Ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin maailmassa ei ole yhtään maata, jonka laki pohjautuisi täysin Koraaniin ja sunnaan. Useissa muslimimaissa perhelaki on sharian mukainen, mutta siihen se jääkin. Saudi-Arabiassa shariaa taidetaan noudattaa tarkimmin, mutta siellä kyse onkin Koraanin ja sunnan wahabbilaisesta – eli äärimmäisen vanhoillisesta – tulkinnasta.

Vanha kysymys, mutta olkoon. Miksi ne ihmiset jotka haluavat sharia-lakia, eivät muuta sellaiseen maahan jossa sharia tai sen johdannainen voimassa?

Luulisi olevan ikävää asua Suomen kaltaisessa maassa. Sellaisessa jonka lainsäädäntö on yhtä kaukana shariasta kuin päivä yöstä.

Toivoisin, että lukijat ymmärtävät, ettei uuden puolueen tarkoitus ole tehdä Suomesta islamilaista valtiota, vaan ajaa muslimien asiaa. Meillä on paljon tarpeita, joiden täyttäminen ei ole valtaväestöltä mitenkään pois.

Näiden kommenttien perusteella – ainakin omasta näkökulmastani – nämä tarpeet ovat nimen omaan valtaväestöltä pois. Yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista vähemmistön sanelemaa enemmistön pakottamista sen tahtoon.

Islamia väkivaltaisena tai barbaarisena uskontona pitäviä suosittelen tutustumaan suomalaisiin muslimeihin, jotta ymmärtäisitte enemmän islamia ja sen perussanomaa – joka ei ole naisten alistaminen tai itsensä räjäyttely.

Tässä olen samaa mieltä. Jos tarkoitamme nimittäin molemmat suomalaista tataarivähemmistöä. Siinä on muuten erinomainen esimerkki integroituneesta vähemmistöstä.

Tutustumisen voisitte aloittaa vaikkapa blogistani sakina.vuodatus.net

Kiva. HS on ainakin huomannut islamin erikoisaseman. Sakina on omien havaintojeni mukaan ensimmäinen kirjoittelija joka saa mainostaa mielipideblogiaan Hyysärin keskusteluissa.

Ehkä se siitä aukeaa. Se islamin erikoisasema Suomessa nimittäin.

Tai sitten käy kuten 1970-luvun taistolaisöyhötykselle. Nykyään sitä hävetään ja puhutaan siihen omakohtaisesta osallistumisesta kovin pienin kirjaimin.

Lähde: Sakinan vuodatusblogi