Punakaartilaiset jakamassa ryöstösaalistaan hieman ennen punaisen Tampereen luhistumista 1918.
Kuten edellisessä kirjoituksessani totesin, olen aivan tarkoituksella jättänyt vuoden 1918 tapahtumien kommentoinnin muiden huoleksi. Syy on se, että en halua kaivaa – jo kerran vaivalla – umpeutuneita haavoja uudestaan vereslihalle tai kokonaan auki.
Joillain muilla tuntuu olevan tarvetta siihen… 😦
Punaisten murhaamien uhrien joukkohaudoista kaivettuja ruumiita pestään Kouvolassa 1918.
Punaisten lähtiessään murhaamia vankeja Viipurin lääninvankilassa 1918
Lauantain Hyysärin mielipide-osio sisälsi erään varsin… öhh… sanoisimmeko vaikka yksisilmäisen kirjoituksen samasta aiheesta.
Kristiina Haavisto kirjoittaa asiasta – vahvasti tulipunaisen nostalgian huurruttamien lasien kautta katsellen. Kirjoitus on otsikoitu Punaorvoille olisi syytä esittää anteeksipyyntö.
Katsotaanpa hieman Kristiinan avautumista:
Eki Siivosen mielipidekirjoitus (HS 27. 3.) osoittaa taas, millaisen harhan vallassa vuoden 1918 terrorin suhteen eletään. Hänen mukaansa ne, joiden olisi kuulunut pyytää anteeksi, ovat kuolleet sukupolvia sitten.
Oleellista on, että joukossamme elää vielä niitä, joille anteeksipyyntö tulee osoittaa. Minunkin tuttavapiirissäni näitä on useampia täyttä päätä elossa, punaorpoja.
Pitäisikö punaisten vallananastajien perillisten sitten pyytää vastaavasti anteeksi punaisten murhaamien valkoisten ja puolueettomien ihmisten lapsilta?
Erään tuttavan isän ampuivat valtiovallan Suomeen pyytämät saksalaiset tuttavani ollessa 8-vuotias. Tuttavani isän rikos oli toimia lääkintämiehenä häviölle jäävällä puolella.
Tämän henkilön suurin rikos oli lähteä mukaan aseelliseen kapinaan laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Jos punaiset eivät olisi nousseet vallankumoukseen, näitä tapahtumia ei olisi koskaan tapahtunut.
Hieman vastaavasti – Kristiinan logiikkaa laajentaen – kuka tahansa rikollinen voisi vaatia rikoksellaan itse aiheutetusta kärsimyksestä anteeksipyyntöä ja korvauksia valtiolta.
Ongelmana on vain se, että se poistaisi pohjan nykyiseen yhteiskuntaamme kuuluvalta regulaatiojärjestelmältä ja sen rikkomisesta seuraavalta rangaistukselta.
Kuten olen todennut, näiden asioiden pitäisi antaa hautautua niistä kärsineiden ikäluokkien mukana ja meidän pitäisi ottaa opiksemme näistä vuoden 1918 tapahtumista niin, etteivät ne toistu enää koskaan Suomessa – eivät suomalaisten kesken, eivätkä kymmenien vähemmistöjen keskuudessa.
Toinen tuttavani jäi punaorvoksi 4-vuotiaana, ja äitiäkin haettiin kahteen otteeseen soppakomppaniassa toimimisesta. Äiti kuoli tuttavani ollessa 5-vuotias. Kummallakin punaorvolla nämä lapsuuden synkät hetket ovat edelleen mielessä.
Isoäitini – sotaan osallistumaton – setä murhattiin 1918 Pietariin pakomatkalla olleen punarosvojoukon toimesta. Nämä herrasväeltä ryöstettyihin naisten hepeneihin ja turkkeihin pukeutuneet rikolliset tappoivat pistimin pistämällä rauhallisen miehen. Tämä siksi, että hän kieltäytyi antamasta kolmannen punaisten suorittaman ryöstön jälkeen perheensä viimeisiä ruokavaroja ja seuraavan kesän vähäistä siemenviljaa.
Murhatyön jälkeen naisväkeä ahdisteltiin, irtaimisto ryöstettiin, pirtin kalusto lyötiin pirstaleiksi ja eräs näistä ns. punasankareista ulosti pisteeksi iin päälle liedelle.
Vain valkoisten joukkojen saapumisen pelko esti ilmeisesti perheeseemme kohdistuneet pahemmat väkivaltaisuudet ja naisten raiskaamisen.
Vastuullisia ei saatu koskaan oikeuden eteen vastuuseen teoistaan – emmekä me ole vaatimassa punikeilta kuitenkaan anteeksipyyntöä kärsimistämme todellisista rikoksista. Vaikka tiedämme varsin tarkasti näiden terroristien ja murhamiesten johtajan:

Murhamies H. Kaljunen
Punapäällikkö
Vuoden 1918 nälänhädänkin paheneminen on muuten aika helppo osoittaa näiden punarosvojen syyksi – niin laajaa oli täysin edesvastuuton ns. tuhkatkin pesästä ryöstely näiden rikollisten toimesta.
Mutta annetaanpa Kristiinan jatkaa :
Anteeksipyynnön kohteet löytyvät ja yhtä helpolla myös anteeksipyytäjä.
Se valtiovalta, joka pyysi saksalaiset mukaan kansalaissotaan, sama valtiovalta joka ei huolehtinut kansalaistensa hengen koskemattomuudesta keväästä 1918, vangitsi kansalaisiaan kykenemättä huolehtimaan heidän ruokkimisestaan ja tuomitsi laittomissa tuomioistuimissa. Ja kaiken lopuksi vielä armahti omat laittomuuksiin syyllistyneet terroristinsa.
Nykyhallituksemme on tuon hallituksen seuraaja.
Anteeksi kuinka?
Seuraavaksi Kristiina vaatii ilmeisesti hallitusta pyytämään anteeksi kaikilta muiltakin rikollisilta? No ei tietenkään – nämähän edustavat aivan toista – ja Kristiinan kannalta väärää – luokkaa. Kristiina ilmeisesti jatkaa perinteisellä hirttäkää kaikki porvarit-linjalla.
Mitäpä jos palattaisiin kuitenkin vuoteen 1918-liittyviin faktoihin?
Punaisen terrorin alku liittyi lakkoon 14.-20.11. 1917. Lakon ja sitä seuranneen viikon aikana surmattiin 25 valkoista. Hyvin harva näistä surmantöistä selvitettiin ja murhaajat jäivät pääsääntöisesti rankaisematta tuolloisten – punaisten painostuksen alla – olleiden yhteiskunnallisten olosuhteiden vuoksi.
Punaisten väkivallanteot kohdistuivat helmikuussa sodan jo alettua pääasiassa suojeluskuntalaisiin, jotka pyrkivät pohjoiseen valkoisten yhteyteen tai jotka jäivät kiinni punaisten alueellaan tekemissä selustan puhdistustoimenpiteissä. Myös siviiliväestö joutui lukuisten väkivallantekojen kohteeksi. Näistä osa oli täysin sattumanvaraisia ja järjetöntä julmuutta osoittavia.
Syynä oli yleensä punakaartilaisten ja alempien päälliköiden kurittomuus ja mielivalta. Punaisten johdon ja taistelukyvyn romahdettua alkoi huhtikuun lopussa punaisten suureksi osaksi ilman johtoa jääneiden joukkojen ja myös suurten punaisten siviilipakolaismäärien sekasortoinen pako kohti itää. Paon yhteydessä punaiset syyllistyivät lukuisiin murhiin ja ryöstöihin, joihin kannustimena oli useissa tapauksissa kosto ja vanha kauna. Näihin liittyivät valkoisten vankien järjestelmälliset lähes 160 murhaa Kouvolassa, Korialla ja Viipurissa. Kaiken kaikkiaan punaisen terrorin uhrina sai surmansa 1649 henkilöä.
Valkoisten harjoittama terrori lisääntyi sodan loppua kohden mentäessä. Ominaista terrorille oli kostonomaisuus. Punaisia ammuttiin ennen kaikkea sen jälkeen, kun taistelut olivat päättyneet ja punaiset antautuneet vangiksi. Punaiset vietiin teloitusryhmän eteen paikallisten ja omatekoisten pikatuomioistuinten käsittelyn jälkeen. Erityisesti kenraali Mannerheim pyrki sodan aikana hillitsemään vangiksi joutuneiden punaisten mielivaltaista teloittamista. Valkoisten surmaamien punaisten määrä oli yhteensä noin 8400 henkilöä, joista 364 oli naisia. Sodan jälkeen punaisten asianmukaista tuomitsemista varten perustetuissa valtiorikostuomioistuimissa langetettiin yhteensä 555 kuolemantuomiota, joista 265 pantiin täytäntöön.
Tämä on totuus. Sellainen, jota Kristiina ei kykene – tai itse asiassa halua kyetä – tunnustamaan.
Tässä näyttäisi edelleen olevan se suurin vedenjakaja valkoisen ja punaisen Suomen perintöä ajavissa piireissä.
Valkoisella puolella myönnetään omat virheet ja pyritään hajottamisen sijasta rakentamaan yhteistä tulevaisuutta ja kansallisvaltiota.
Punaisella puolella äänekkäimpinä esiintyjinä on joukko Kristiinan kaltaisia yksisilmäisiä kouhottajia. He eivät pysty – tai halua – näkemään kokonaisuutta. Rakentamisen sijaan heillä näyttäisi olevan kiihkeä halu repiä arpia auki, kostaa, rikkoa, tuhota – ja jopa mahdollisesti kiihottaa uudestaan kansa toisiaan vastaan ase kädessä.
Tällaiset Kristiinat ovat vaarallisia meille kaikille.
Kristiina on muuten myös tätä mieltä:
Kun Saksan liittokansleri Willy Brandt polvistui Varsovan geton muistomerkille vuonna 1970, hän ei saivarrellut sanallakaan, mikä hänen kabinettinsa jäsenten osuus oli kansanmurhaan.
Anteeksipyytäjä oli Saksan hallitus aivan kuten kansanmurhan tekijäkin.
Tämä väite – jos mikä – osoittaa sen, että joko Kristiina pyrkii vastenmieliseen ja törkeään totuuden väärentelyyn ja suoranaiseen valehteluun – tai siten hän ei ymmärrä asioiden todellisuutta.
Willy Brandtin vuonna 1970 suorittamaan toimeen rinnastettava anteeksipyyntö on nimittäin jo tehty.
Sen teki vähän yli kymmenen vuotta sitten Venäjän federaation presidentti Boris Jeltsin. Hän pyysi tuolloin anteeksi meiltä suomalaisilta sitä, kuinka Neuvostoliitto hyökkäsi maahamme ilman syytä vuonna 1939. Hän pahoitteli myös meidän joutumistamme alue- ja ns. sotakorvausryöstön kohteeksi.
Tämä oli kaunis ele Jeltsiniltä – siitä voisi Kristiinakin oppia jotain.
Lähteet: Sotamuseo, Veteraanien perintö, Mannerheim.fi, HS, Heikki Ylikangas, Jaakko Paavolainen, Marko Tikka, Antti Arponen
Jk. Suosittelen – jälleen kerran – kaikkia asioista kiinnostuneita tutustumaan tähän teokseen:
Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin: Kommunismin musta kirja. Rikokset, terrori, sorto.
Suomentaneet Kaarina Turtia, Matti Brotherus ja Heikki Eskelinen. Suomalaisen laitoksen esipuheen laatinut Heikki Eskelinen. WSOY: Juva, 2000. 863 sivua.
07.04.2008 at 11:07 pm
Venäjän sortokausien v.:t 1899-1905 ja (1909-1917) ahdistamana Suomi julistautui itsenäiseksi, mutta se itsenäisyys oli vielä pahasti puolitiessä, koska Venäjän sotajoukot eivät poistuneet maasta ja Venäjän bolsevikkinen kommunistihallitus teki myyräntyötä.
Tarvittiin väistämättä vapaussota. Mutta sill. vasemmiston ääriainekset menivät vallankumoushalussaan tuohon idän saastan seireenilauluun mukaan, ja vapaussodastamme tuli sitten yksin punikkien (sill.SDP) tahdosta/syistä myöskin kansalaissota.
Nykyisin tätä kansalaissodan käsitettä hyssytellään ja unohdetaan edelliset seikat, ja se puoli asiasta joka todella vapautti Suomen – eli vapaussodan – mikä oli demokraattisen länsimaisen kehityksen tae.
…venäläinen vallankumouksellinen kommunisti Zalezki kirjoitti Moskovassa 1931 muistelmissaan: ”…ilman valkoisten voittoa Suomen ja kommunistisen kapinan häviötä Suomi kuuluisi tänään SNTL:oon.”
– Siis ilman vapaussotaamme ja punakapinan kukistamista olisimme jääneet ryssän anturan alle ehkäpä ikuisiksi ajoiksi, sillä punikkien tarkoitushan oli jo pamfleteissaan/-kirjoituksissa ja julistuksissaan, ettei Suomi voi koskaan olla ns. itsenäinen, koska kommunismi on maailmanlaajuinen työläisten ja talonpoikien tuleva Paratiisi ilman porvarien ja kapitalistien riistoa !
08.04.2008 at 12:03 am
Pyhä yksisilmäisyys tässä tapauksessa tarkoittanee täydelleen KKK:n omaa katsantokantaa vuoden 1918 tapahtumiin.
Jk. Miksi muuten kenenkään pitäisi tutustua teokseen, jonka tutkimuksellinen arvo, ts. sen sisältämä faktatieto on köykäiseksi todettu?
08.04.2008 at 12:19 am
Grustnij:
KKK:t saat pitää hyvänäsi, minulle niillä ei ole mitään arvoa eikä merkitystä.
Esittelin vain kolikon toisen puolen – ns. taulapäiset toverit kun ovat repostelleet sotahulluudessaan sitä HS:n eri julkaisuissa ja palstoilla sekä Yleishäiriön huuhaataiteessa ja höpönkohtaisohjelmissa.
Jk. Se, että Sinä sanot, että faktatieto on jossain köykäiseksi todettu, ei ole omiaan tekemään mitään köykäiseksi. Sinunkin kannattaisi tutustua tuohon teokseen. Se saattaisi avata – ehkä – Sinunkin silmäsi.
Ehkä… 😉
Ihan kertaukseksi Mustasta Kirjasta:
Lenin oli paha setä ja kansanmurhaaja- pööö!
Tseka oli olemassa – höö!
Kiina on edelleen kommunistinen – döö!
Che Guevara ajoi kuukaudessa Kuuban valtionpankin konkurssin partaalle – höhhhöhhööö… 😀
K
08.04.2008 at 12:30 am
Grustnijin mielestä punikkien tekemistä murhista ei saa kirjoittaa.
08.04.2008 at 2:18 am
Kumpikin lauselma on laadittu omien kannalta. Niin mikäs sitten onkaan, se todellinen syy koko kapinaan. No. luokka viha tietty, ja sellainen ei sovi Suomen Hallintaan enää lainkaan,koska tarvitsemme duunarin työnsä ääreen. Ja metallimies on ylpeä työstään,ja tyytyväinen palkastaan, joka kattaa kulut kaiken kaikkiaan. Poliittinen ideologia ei siis ole luokka taistelun syy enää koskaan. Vaan asennetaan indikaattorit tehtaiden työläisten hurjapäisyydellä varmaan. Ja itse tuotanto laitokset on naistenkin heikolla päällä, mahdollista toteuttaa, ja näin koko tuotantoketju työskentelee ilmastonmuutoksen eteen varmaan. HEIJAA! ÄITI, SUN POIKAS TEKI MINKÄ LUPAS. VITTU! MÄ OON SOON SANKARI, KOKO MAAN. KUN ILMASTON MUUTOS ON SOON TOTTA, JA KAIKKIVALTIAS SEN TEKI MAHDOLLISEKSI AINOASTAAN. SALUT
08.04.2008 at 12:13 pm
Nitshevoooo:
Tottakai pitää kirjoittaa – aivan samoin kuin valkoisten tekemistä.
08.04.2008 at 12:24 pm
KKK:lle sen verran, että tuon kovasti kehumasi kirjan ”faktat” ovat jopa sen tekijöiden mukaan kyseenalaisia. Tekijöille tärkeämpää kuin faktat oli pääseminen mukavan pyöreään tasalukuun uhrimäärässä. Olen tutustunut suosittelemaasi kirjaan – kuten yleensäkin, tutustun molempiin puoliin asioista, suosittelen sitä myös sinulle. Tosin epäilen, että sinua ei kiinnosta tutkia asioita molemmin puolin. Sinulle kun riittää vain se kolikon toinen puoli.
08.04.2008 at 2:23 pm
Grustnij:
Istosznikyi i faktyi – po zalyista.
K
08.04.2008 at 7:16 pm
Hyvä kirjoitus kaiken kaikkiaan.
08.04.2008 at 8:06 pm
Grustnijlle voisi kertoa seuraavia asioita (hän kun ei vaivautunut kertoman kritiikkinsä lähteitä.
Kommunismin Mustan Kirjan (KMK) ydin on seuraava:
”Kirjan toimittaja Stéphane Courtois toteaa esipuheessa: ”Yksittäisiin ihmisiin kohdistuneiden rikosten ja erillisissä kohteissa toimeenpantujen summittaisten joukkomurhien lisäksi kommunistiset vallanpitäjät pystyttivät valtansa tueksi hallitusjärjestelmän, jonka varsinaisena toimintatapana on ollut joukkotuhonta.”
Vähimmäisarviona uhreista hän esittää seuraavan suuruusluokan:
* Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta,
* Kiina: 65 miljoonaa kuollutta,
* Vietnam: miljoona kuollutta,
* Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta,
* Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta,
* Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta,
* Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta,
* Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta,
* Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta,
* kansainvälinen kommunistinen liike ja kommunistipuolueet, jotka eivät ole olleet vallassa: ehkä 10 000 kuollutta.
Esipuhe myös luettelee kommunistien tekemiä kansanmurhia, etnisiä puhdistuksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan eri maissa sekä väittää: ”satojentuhansien tai jopa miljoonien ihmisten kuolemaan johtaneitä nälänhätiä on vuoden 1918 jälkeen koettu ainoastaan kommunistisissa maissa”, mistä tuoreimpina esimerkkeinä hän mainitsee Etiopian ja Mosambikin 1980-luvulla (Pohjois-Korean tilanne selvisi vasta kirjan kirjoittamisen jälkeen).
Hän myös pyrkii perustelemaan, kuinka samankaltaisia kommunistien ja fasistien (erityisesti kansallissosialistien) toimet olivat. Toisin kuin on väitetty, hän ei ota kantaa siihen, oliko kommunismi fasismia pahempaa tai toisin päin.
Courtois myös toteaa osan kirjan tutkija-kirjoittajista olleen aiemmin kommunisteja ja yhä vasemmistolaisia ja kertoo heidän motiivikseen sen: ”Nousevalle äärioikeistolle ei heidän vakaumuksensa mukaan saa jättää sitä etuoikeutta, että totuus kuullaan sen suusta.” Toisaalta kirja on kritisoitu siitä, että se rakentuu alkuperäislähteiden ohella lähinnä vasemmistolaiselle historiantutkimukselle ja sivuuttaa oikeistolaisina pidettyjä tutkijoita.
Itse artikkelien materiaalia on pidetty kuvauksena kommunismin raakuudesta sekä kommunistijohtajien (mm. Lenin ja Che Guevara) piittaamattomuudesta inhimillistä kärsimystä kohtaan. Kirja kuitenkaan ei ilmeisesti sisällä uutta materiaalia vaan vain kokoaa yksin kansiin jo tehtyä tutkimusta sekä siteeraa usein alkuperäislähteitä kuten Leninin kirjeitä.
Etenkin yhä kommunististen valtioiden (Kiina, Vietnam, Pohjois-Korea, Kuuba, Laos) kohdalla kirjan lähteitä on pidetty vajavaisina, samoin kansainvälisen kommunistiterrorismin.”
Kritiikki, jota kirjaa vastaan on kohdistettu on seuraavan kaltaista:
”Courtois väittää, että 1900-luvulla suurnälänhätiä on vuoden 1918 jälkeen esiintynyt vain kommunistimaissa, jota Helsingin Sanomien arvostelussa nimitetään ”raskaan luokan virheeksi”. Courtoisin arviot järjestelmän kuolonuhreista ovat myös herättäneet arvostelua. Kirjan tutkijaryhmästä Nicolas Werth ja Jean-Louis Margolin ovat arvostelleet Courtoisin pakkomiellettä yltää 100 miljoonan uhriin ja jääneet itse tutkimuksissaan merkittävästi pienempiin lukemiin.[1]
Suomalaisessa Tiedonantaja-lehdessä kirja tuomittiin ”kommunistien vainoamisena”. Osa kirjan kirjoittajistakaan ei pitänyt kirjan esipuheessa esitettyjä arvioita uhriluvuista tieteellisesti luotettavina, samaan kritiikkiin ovat yhtyneet myös monet asiantuntijat, esittäen niin matalampia kuin korkeampiakin lukuja. Jotkut myös kritisoivat kirjan tapaa heittää yhteen suuresti toisistaan eroavia poliittisia järjestelmiä, ja sen vähäistä huomiota eri tilanteiden ja kulttuurien tuomille vaikutuksille. Samaten huomattavaa kritiikkiä on aiheuttanut kirjan vaikeneminen siinä mainittujen tapahtumien toisten osapuolten teoista ja kapitalismin uhrimääristä ylipäätään. On esimerkiksi väitetty, että kapitalisminkin uhreiksi saataisiin hyvin korkea määrä, jos samalla tapaa siihen sisällytettäisiin kaikki kapitalistisissa maissa nälkäänkuolleetl(lähde puuttuu). Nämä puutteet saivatkin joukon pääasiassa ranskalaisia tutkijoita kirjoittamaan vastaavalla tavalla laaditun Kapitalismin mustan kirjan. Saksassa puolestaan ilmestyi teos, jossa arvosteltiin kommunismin rinnastamista fasismiin vaaralliseksi.”
Tiedonanastajahan se vasta luotettava lähde onkin 😉 😀
Lähteenä on käytetty:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Lukekaa myös Aleksader Soltshenitzyin ”Vankileirien saaristo”. Mitä siihen kommentoit Grustnij?
Eikö sinunkin olisi jo aika tunnustaa, että ilman valkoisia olisimme joutuneet samaan kommunismin helvettiin muiden kansojen kanssa?
08.04.2008 at 8:08 pm
Hysärin kirja-arvostelu:
”Ihmiskunnan vapauttamisen hautakirjoitus
Veren ja raudan vuosisadan päätyttyä Kommunismin musta kirja yrittää laskea ruumiit
Linkki suurempaan kuvaan
Stéphane Courtois ja tutkijaryhmä: Kommunismin musta kirja. Rikokset, terrori, sorto (Le livre noir du communisme. Crimes, terreur et répression). Suom. Kaarina Turtia, Matti Brotherus ja Heikki Eskelinen. WSOY. 863 s. Kuvaliite 32 s. 250 mk.
Ranskassa 1997 julkaistu Kommunismin musta kirja nosti maassa suunnattoman hälyn. Bestseller kiihdytti tunteet kansalliskokousta myöten. Tutkijaryhmäkin riitautui.
Kohun voi ymmärtää. Uraauurtava teos käy ensi kertaa läpi maailmankommunismin tyrmistyttävimmät saavutukset päättyneellä vuosisadalla. Enimmäkseen kirja on hallittua synteesiä alan uusimmista löydöksistä, mutta perustutkimustakin siinä on.
Musta kirja ei havittele kokokuvaa lähihistorian yhteiskuntakokeista, mihin vaaditaankin vielä miljoonia työtunteja ja kymmenittäin paksuja kirjoja. Nyt ovat käsillä fyysiset menetykset, eivät vielä henkisen ja materiaalisen kulttuuriperinnön tai talouden rauniot.
Lähtökohtarajat on jokaisen kynäänsä teroittavan opponentin hyvä muistaa. Porinaahan kirjasta syntyy – tai on jo syntynyt – myös Suomessa.
Tutkijaryhmä kokoaa kommunismin rikosrekisterin. Kirjoittajista puolalainen Andrzej Paczkowski napauttaakin, että menneisyyden tutkiminen ”yksinomaan sorron näkökulmasta johtaa helposti vinoutuneeseen käsitykseen kommunistisesta järjestelmästä”. Mutta hänellä on varaa iskeä itselleen myös kova vasta-argumentti: ”sortokoneiston keskeinen sija järjestelmässä”.
Rankimmin on polemisoitu Stéphane Courtoisin kirjassa esittämää tapettujen ja menehtyneiden määrää, hänen sadan miljoonan ”vähimmäisarvionsa” on katsottu liian korkeaksi. Vaatinee melko bisarria luonnetta väitellä siitä, tuliko oikeasti 75 vai 100 miljoonaa ruumista. Onko alempi luku jotenkin siedettävämpi?
On kritisoitu myös Courtoisin vertailua kommunismin ja natsismin uhrimääristä. Moite on aatehakuista hurskastelua, ruumis mikä ruumis, tuli se natsin tai bolshevikin luodista.
Nürnbergissä 1945 natsismi julistettiin absoluuttiseksi pahuudeksi. Samalla kommunismi ”solahti melkeinpä automaattisesti hyvien voimien joukkoon”, Courtois toteaa. Sinnehän kommunismi ei kuulunut, vaikka sen kaikkein totaalisimmat terroriteot – Aasia poislukien – olivat 1945 jo takanapäin.
Ihme kyllä Courtois väittää, että 1900-luvulla esiintyi nälänhätiä vain kommunistimaissa. Näinkään raskaan luokan virhe ei silti mitätöi hänen koko tekstiään.
”On aika kertoa Leninistä . . .”, kirjoitti jo Vladimir Majakovski. Ja Leninistä Mustan kirjan kertomus alkaakin.
Johtoaihe ilmentää, millaista jälkeä syntyy, kun kiivaimpaan äärikumouksellisuuteen yhdistyy varmuus omasta ylemmyydestä. Puolueteoriallaan Lenin laski terrorille perustan; bolševikit olivat ”oikeassa” ja sen tähden muita ”parempia”. Tämä neronleimaus luvallisti sitten kaulojen katkomisen.
Hyvissä ajoin ennen kansalaissotaa Lenin oli nimennyt terrorin vallanpidon ”keskeiseksi välineeksi”. Siksi heti syksyllä 1917 luotiin poliittinen poliisi Tšeka, ”proletariaatin diktatuurin panssaroitu käsivarsi”, jonka henkilökunta paisui pian tolkuttomiin määriin. Kun 1918 tšekistejä oli 12 000, niin kolmen vuoden kuluttua luku oli 285 000!
Tšekaa johti Leninin luottomies Feliks Dzerzinski. Kirja vilisee kaksikon teloituskäskyjä. Vain kaksi esimerkkiä kesältä 1918:
”Luoti on tehokkain vaientamisen tapa”, opasti Rautainen Feliks alaistaan. ”Hirtettävä (ja sanon hirtettävä sillä tavalla, että ihmiset näkevät sen) ainakin sata kulakkia, porhoa, tunnettua verenimijää”, sähkötti Lenin periferiaan. ”P.S. Valitkaa kovimmat miehet.”
Pian Tšeka luisui ”täydelliseen mielivaltaan, ehdottomaan oikeudettomuuteen”. Sinne pestautui joukoittain rikollisia ja psykopaatteja, aluepomoista tuli piiriensä hirmuvaltiaita. Aikalaisraportit kertovat kidutuksista ja summittaisista teurastuksista, joiden suorittajat ”ovat juopuneet väkivallasta ja verestä”.
Jaroslavlin puoluesihteeri protestoi, kun tšekistit olivat tehneet toimitalostaan ”valtavan bordellin, johon he noutavat ’porvarisnaisia’. Kaikki ovat humalassa.” Astrakanin tšekistit pitivät päättymättömiä juominkeja ja orgioita ja käyttivät runsaasti kokaiinia, joka auttoi ”kestämään paremmin jokapäiväistä verenvuodatuksen näkemistä”.
Punaiseen terroriin olisi mitä luultavimmin menty ilman sisällissotaa, interventiota tai työläiskapinoitakin, joilla usein selitellään luunmurskaustaktiikkaa. Aitobolševistiseen maailmankuvaan kuului luokkataistelun jatkuvuus ja sen osana aina iskuvalmis vihollisleiri. Siksi 1945 Itä-Euroopassakin kehitys suuntautui samoille urille kuin Venäjällä – ja mikä olennaisinta – ilman vastaavia reaaliuhkia.
Esitys terrorista on puistattavaa: syksyllä 1918 Tšeka teloitti 10 000-15 000, keväällä 1919 Astrakanissa 3 000-5 000 ammuttiin tai hukutettiin Volgaan, Krimillä tapettiin 1920 parissa kuukaudessa 50 000 siviiliä, Sevastopol sai nimen ”hirtettyjen kaupunki” 1920, jolloin raiskaukset Ukrainassa nousivat ”valtaviin mittoihin”, 1922 surmattiin yli 8 000 pappia ja munkkia . . .
Luettelo on loputon.
Tunnetumpaa aikaa on Stalinin 1930-luku. Suuren Terrorin aikana Tšekan perillisen NKVD:n viikate niitti kansaa. Olojen suunnitelmallisuus oli edistynyt, mikä merkitsi sitä, että murha-aalto aloitettiin, toteutettiin ja lopetettiin johdon päätöksellä.
Suuret nälänhädät 1921-22 ja 1932-33 olivat valtaosin seurausta poliittisista päätöksistä ja prosesseista. Ensimmäisen synnyttivät yliraskaat viljatakavarikot, toisen hillitön kulakinmetsästys ja pakkokollektivointi.
Lopputulos: 11 miljoonaa kuollutta.
Jo nuorena asianajajana 1891 Lenin oli Samaran nälänhätää vierestä seuratessaan kieltänyt apunsa ja, päinvastoin, pitänyt viheliäisten musikoiden tuhoa myönteisenä. ”Lenin-setä” ei koskaan osoittautunut humanitaariseksi luonteeksi.
Kreml kiisti 1933 tylysti Ukrainan nälkäkatastrofin – jota sentään Nikolai Buharin rohkeni kutsua talonpoikien ”sotilaallis-feodaaliseksi riistoksi” – ja myi tuona vuonna 1,8 miljoonaa tonnia viljaa ulos. Tulot pantiin teollistamiseen.
Kirjan Neuvostoliitto-jakso on kansojen ja kansankerrosten pakahduttavaa surumarssia: ruumiskasoja, kyyditysvirtoja, keskitysleirejä, pakkotyötä. Se on osoitus eliitin kaikki ymmärrettävyyden rajat ylittävästä kyynisyydestä. Ihmisen arvo painettiin alle nollan.
Kreml ja Komintern eivät menestyneet 1920-30-luvun asekapinoissaan lännessä. Ne sekaantuivat Espanjan sisällissotaan, jota pidettiin mahdollisuutena valtatukikohdan saamiseen Länsi-Euroopasta. Antifasistisen kansanrintamalinjan nimissä polkaistiin vapaaehtoisjoukot tasavallan tueksi. Aseapunsa hinnaksi Kreml tosin nappasi Madridin keskuspankin kultavarannon.
Poliittisesti oleellisinta on se, että 3 000:sta Espanjaan tulleesta venäläisestä vain 40 miestä oli taistelijoita, kaikki muut neuvonantajia, politrukkeja tai NKVD:n asiamiehiä. Kokoonpano näyttää invaasion todellisen aikomuksen.
Toisen maailmansodan jälkeistä Itä-Eurooppaa on jo koko lailla tutkittu. Musta kirja antaa maiden kohtalosta linjakkaan yleiskäsityksen. Mainitun Paczkowskin ja tšekki Karel Bartosekin laatima luku Toinen Eurooppa: kommunismin uhri kohoaa kirjan tutkimukselliseen kärkeen.
Eritoten Bartosekin tutkimus kansalaisyhteiskuntien nitistämisestä avartaa kenttää paljon ohi kapeaksi parjatun sorto-aspektin. Hänen selontekonsa siitä, miten ”pelon psykologian” (tšekkihistorioitsija Karel Kaplanin termi) ilmapiiri istutettiin kansalaisiin, on morbidista aiheesta huolimatta nautittavaa luettavaa.
Aasialainen kommunismi pohjasi Leninin-Stalinin oppiin, jota ryyditettiin nationalismilla ja maanosan karkeimmilla perinteillä. Mao Zedongin johtama Kiina säteili vaikutustaan ympäröiviin maihin.
Maon valtaanpääsyä edelsi epätavanomainen sadan vuoden sekasorron aika. Oli jouduttu tottumaan alituiseen väkivaltaan ja arvojen haaksirikkoon, mikä helpotti kommunistien vallananastusta.
Kommunistipuolueessa tehtiin 1920-40-luvuilla paljon puhdistuksia, kuin sormiharjoituksina tulevaa varten. Puolueessa oli vakoojia ”yhtä paljon kuin karvoja turkiksessa”, Mao julisti 1943.
Tuolloin jo omaksuttiin kritiikin, itsekritiikin ja uudelleenkasvatuksen metodit. ”Cheng feng -menetelmä vastaa periaatetta, jonka mukaan ’jokaisen täytyy tuntea jokaisen muun yksityiset ajatukset’. Tällainen halpamainen ja häpeällinen toimintaohje hallitsee jokaista kokousta”, paheksui jopa Kominternin mies.
”Oltiin kaukana venäläisestä alkuaikojen bolševismista, mutta vielä kauempana marxilaisuudesta”, Kiina-luvun tekijä Jean-Louis Margolin arvioi kumousvaihetta. Toisin kuin Venäjällä kiinalainen kumous eteni maalta kaupunkeihin.
Kommunistien voittoa 1949 seurasivat mittavat likvidoinnit. Suurin kansa, suurimmat tappiot. Tuhon valtavuutta kuvaa se, että ”vainottujen tai ahdistuneiden” ihmisten on arvioitu tehneen 700 000 itsemurhaa.
”Keskus” moukaroi armotta yhteiskuntaa. Hallitus rakensi työleirien verkoston ”uudistumista” ja ”uudelleenkoulutusta” varten. Kirjan mukaan leirejä oli 1067. Kidutukset vietiin julmuuksien äärirajalle ja elävältähautaamista tapahtui paljon. Pahin vuosi oli 1951.
1950-luvun Kiinassa tapettiin arviolta 6-10 miljoonaa ihmistä – mukaanlukien tiibetiläisten kansanmurha. Lukuihin täytyy lisätä kenties 20 miljoonaa leireille menehtynyttä. Numerot ovat arvioita, mutta varteenotettavia sellaisia.
Seuraava kauhun kausi johtui vuosien 1959-61 ”suuresta harppauksesta”. Siitä vastuun kantaa yksin Mao, jonka mielipuolinen taloussuunnitelma epäonnistui kaikilta osin. ”Puhtaasti poliittisista taktiikkasyistä” hän ei myöntänyt minkään menneen vikaan, mistä oli tuloksena maailmanhistorian suurin nälänhätä.
Eri tutkijoiden mukaan 20-43 miljoonaa kiinalaista nääntyi tuolloin nälkään! Henkensä edestä rimpuilevat ihmiset voivat tehdä mitä tahansa: syödä toisiaan, vaihtaa lapsiaan ja syödä heidät, surmata ja keittää lapsia valmistaakseen rasvaa . . .
Kuin ohimennen Margolin toteaa vavahduttavan asian: ”suurta harppausta” ei ole Kiinassa vieläkään julkisesti tuomittu eikä osoitettu anteeksipyyntöä sen uhrien omaisille.
”Harppauksensa” jälkeen Maon asema horjui, ja hän tarvitsi kulttuurivallankumousta (1966-68). Siinä löysivät toisensa nuoret aggressiiviset punakaartilaiset, ”Suuri ruorimies” itse ja häntä tukeva armeija. ”Anarkistis-totalitaristisen” häväistyskampanjan kohteena oli sivistyneistö, mutta kuolleisuus jäi – kiinalaisittain – kauas totutusta.
Deng Xiaopingin 1976 alkanut johtokausi merkitsi terrorin lieventymistä, muttei sen päättymistä. 1990-luvun alun Kiinassa oli poliittisia vankeja enää ”vain” 100 000.
Kommunistisen Kiinan tragedioiden mittasuhteet ovat käsittämättömät länsimaiselle ihmiselle. Elämän kunnioittamisen ajatus – jota haluaisi edes haaveksia universaaliksi – tuntuukin äkkiä irvokkaalta markkinavaleelta.
Säälimättömin teurastaja oli sittenkin Kambodzaa 1975-79 tyrannisoinut Pol Pot. Hän tähtäsi luokattomaan yhteiskuntaan kertaheitolla, heti, ilman turhia ”harppauksia” saati ”vaiheita”.
Pol Pot onnistui miltei lakkauttamaan yhteiskunnan. Kaupunkiväestö karkotettiin vuorokaudessa maaseudulle, raha ja muu turha lopetettiin. Ihmisen oli määrä syntyä uudelleen, vailla muistoja, vailla tunnesiteitä.
Raakuuden kierteen katkaisi Vietnamin miehitys 1979. Siihen mennessä oli neljäsosa kambodzalaisista tuhottu ja eloonjääneet henkitoreissaan. Nyt maa toipuu hitaasti.
Musta kirja tarkastelee myös Pohjois-Koreaa, Vietnamia, Kuubaa, Latinalaisen Amerikan sissiliikkeitä, Afganistania ja eräitä Afrikan maita. Neuvostoliiton ja Kiinan tapahtumat säilyvät kuitenkin ylivertaisen pöyristyttävinä. Koostaan ja väkimäärästään johtuen niille lankeaa liki 90 prosenttia kommunismin kokonaistuhoista. Pääpyövelit istuivat Kremlissä ja Kielletyssä kaupungissa.
Se, että huomattava osa maailman köyhälistöstä aikanaan tarttui kommunismin oljenkorteen, ei kevennä saati poista luokattomuuden aatteen varjolla suoritettujen rikosten raskautta. Päinvastoin, se lisää syytetaakkaa: miljoonilta hyvään uskovilta vietiin henki, lopuilta toivo.
Kommunismin mustaa kirjaa ei voi väittää kauttaaltaan virheettömäksi työksi, mutta painoarvoltaan se on harvinaisen musertava ja ajattelemaan pakottava teos. Siihen soisi myös tarttuvan kaikkien, jotka hakevat kuumeisesti oikotietä ihmiskunnan onnelaan.
Kirjoittaja on Skp:n historiaa tutkinut valtiotieteen tohtori.”
08.04.2008 at 8:20 pm
Kun aihetta kerran tongitaan, on hyvä muistaa myös Hyysärin kommentti kirjan todellisesta olemuksesta:
Kivinen on muuten muuttanut myös kantaansa. Haluaako joku kaivaa sen kirjoituksen esiin?
K
08.04.2008 at 8:35 pm
Loistava aihe, kirjoitus ja etenkin siitä syntynyt keskustelu. Lisää näitä.
08.04.2008 at 8:46 pm
Hieno kirjoitus, jälleen.
Tiedättekö miksi historia tuomitsee fasismin kommunismia ankarammin?
Siksi, että kun fasismia arvioidaan lopputuloksen (siis rikosten) mukaan, kommunistista kokeilua on yleisesti tarkasteltu sen aikomusten perusteella.
Kuitenkin molemmat ideologiat sikisivät vihasta liberaalia demokratiaa eli modernia yhteiskuntaa kohtaan. Lenin ja ”universaalin patologia” vain saivat vastaansa Hitlerin ja ”kansallisen patologian”.
09.04.2008 at 12:04 am
Hyvän kuvan on H. Kaljunen itsestään otattanut. Poseerauksessa on todella voimaa verrattuna muihin vastaavan ajan valokuvastudio-otoksiin, joissa seisoskeltiin vähän kuin orpopojat markkinoilla.
H. Kaljusen kuvan moderneja versioita (sama ilme, sama asenne) löytyy muslimiterroristien itsemurhapommitusvideoista. Niillä vain on rekvisiittana AK47 tai sinko ja se vihreä pääpanta. Joista mitään et saa paratiisiin mukaasi. Et edes keikalle.
H. Kaljuselle sopisi myös hyvin muutama kilo ghetto-bling-blingiä kaulaan. Niin kovasti on kylän-kovin-apina-ja-isoin-mulkku -meininkiä.
H. Kaljusesta huolimatta olen sitä mieltä, että sisällissodan aikaan Suomessa oli niin kova ristiriita työväen/alustalaisten ja toisaalta maanomistajien/tehtaanomistajien välillä, että se oli pakko ratkaista tavalla tai toisella. Sillä kertaa se ratkaistiin kovemman kautta. Mutta sekä valkoisiksi että punaisiksi itsensä kokevien kannattaa huomata, että työväen täysin oikeutetut vaatimukset kuitenkin loppujen lopuksi otettiin huomioon ja ne johtivat (kovimman kautta) erittäin hyviin tuloksiin. Siihen itsenäiseen ja tasa-arvoiseen Suomeen, joka meillä vielä ennen EU:ta oli.
09.04.2008 at 1:19 am
reino kirjoitti:
Mutta sekä valkoisiksi että punaisiksi itsensä kokevien kannattaa huomata, että työväen täysin oikeutetut vaatimukset kuitenkin loppujen lopuksi otettiin huomioon ja ne johtivat (kovimman kautta) erittäin hyviin tuloksiin. Siihen itsenäiseen ja tasa-arvoiseen Suomeen, joka meillä vielä ennen EU:ta oli.
Tätä minäkin kirjoituksellani hain. Juurikin tämän vuoksi en aikaisemmin halunnut kommentoida vuoteen 1918 liittyvää vuoden 2008 punamyrskyä.
Eli lyhyesti:
Me olemme suomalaisia. Meillä on tarpeeksi vihollisia. Niitä ei tarvitse enää herätellä lisää voodoo-taioilla henkiin kumpujen yöstä.
K
23.04.2008 at 8:35 pm
H. Kaljusesta kerrottiin myös muutama päivä sitten Lapin Kansassa kolumnisti Seppo Rädyn kolumnissa.
Kannattaa tarkistaa, mielenkiintoista asiaa tästä ”työväen sankarista”.
23.04.2008 at 9:12 pm
Otto Peltokoski tarkoittanee tätä?
”Terijoen punakaartia johti Heikki Kaljunen, entinen satulaseppä. Hän oli kuulu julmuudestaan ja harrastamastaan terrorista, aseettomien ja vankien murhaamisesta. Punapäällikkönä hän oli komeiluun taipuva: ratsu alla, miekka ja Mauser-pistooli vyöllä, kiikari kaulassa ja korkea valkoinen turkislakki päässä. Kaartilaisten johtajana hän oli kiihkomielinen ja niinpä punaiset puolustivat rautatietä tiukasti.
Se ei kuitenkaan auttanut. Ausfeldin joukot työntyivät väkisinkin länteen ja miehittivät radan yli 40 kilometrin matkalta.
Kaljusen viimeisenä ideana oli räjäyttää Terijoen asema ennen Pietariin pakenemista, mutta muuan asemamies ehti tehdä jo viritetyn panostuksen vaarattomaksi. Kaljunen toimi sittemmin erilaisissa tehtävissä Neuvostoliitossa kunnes katosi Stalinin Gulagiin. Suomessa häntä ei ole tiettävästi suuremmin muisteltu eikä ainakaan kaivattu.”
http://www.lapinkansa.fi/a/2008/04/22/5193381.shtml