Nyt näyttää siltä, että viimeaikaisten maahanmuuttoon liittyvien puheenvuorojen kaiuista alkaa nousemaan niin epävireinen häly ja kumina, että on aika avata uusi aihealue – Vieras komentaa isäntäväkeä.
Kunnian tämän aihealueen avaamisesta saa Pakolaisneuvonta ry:n irakilaissyntyinen lakimies Husein Muhammed (vihreät). Tämä vähemmistövaltuutetuksikin hiljattain hakenut (mutta toiseksi kilpailussa poliittisista syistä jäänyt) viherpoliitikko on ottanut kantaa alkuperäisväestön käymään maassa maan tavalla-keskusteluun.
Muhammed ilmoitti MTV3: Huomenta Suomi-lähetyksessä, että Suomessa ei ole kuitenkaan mitään yksiselitteistä maan tapaa, jota voisi seurata.
Pidän itsestään selvänä, että Suomen lakia tulee kaikkien noudattaa ja maahanmuuttajien opiskella Suomen kieli. Mutta mielestäni yhteistä maan tapaa, jota pitäisi noudattaa, ei ole olemassakaan.
Suomen kaltaisen kansanvaltaan perustuvan kansalaisyhteiskunnan eräs tärkeimpiä peruskiviä on sananvapaus. On erittäin tärkeää, että myös tällaiset mielipiteet pääsevät julkisuuteen.
Ne kertovat huomattavasti enemmän esittäjästään – tämän maailmankatsomuksesta ja tavoitteista – kuin mikään analyysi tai poliittisen vastustajan omana näkemyksenään tästä kertoma mielipide.
Ikävää tässä on se, että Muhammed ei pysty ilmeisesti näkemään lausuntonsa negatiivisia vaikutuksia edes lyhyellä – saati sitten keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä.
Muhammed edustaa etniseltä taustaltaan marginaalista maahanmuuttajavähemmistöä maassa, joka on väestöltään yli 90%:sti etnisesti suomalaisista koostuva aito kansallisvaltio. Näin ollen, Muhamed on käytännössä ja arkitodellisuudessa aina vieras – saamastaan Suomen kansalaisuudesta huolimatta.
Muhammed edustaa koulutukseltaan ylempää keskiluokkaa akateemisine loppututkintoineen. Tämä tutkinto on hänen kohdallaan pelkkää tulojensiirtoa – koska hänen vanhempansa ja isovanhempansa eivät olleet mukana puolustamassa Suomea vihan vuosina ja rakentamassa hyvinvointiyhteiskuntaamme vaaran vuosina.
Poliittisesti ja ammatillisesti Muhammed edustaa demlalaisuuden umpiossa elävää (ja maahanmuutosta yhteiskunnallisten tulojensiirron kautta leipänsä saavaa) yksisilmäistä ja kovaäänistä vihervasemmistolaista laumaa.
Kun tätä taustaa vasten tarkastelee sitä, että Muhammed ilmoittaa totuutena julkisuudessa, että Suomessa ei ole kuitenkaan mitään yksiselitteistä maan tapaa, jota voisi seurata, ei voi muuta kuin pyöritellä päätänsä.
(… etenkin kun Husein jatkaa, että Maahanmuuttajat kaipaavat keskustelua hyvin arkisista asioista, kuten kielenopiskelusta, tietojen saamisesta tai perehdyttämisestä suomalaiseen kulttuuriin.)
Husein antaa itsestään kuvan pöyhkeilevänä siirtomaaisäntänä, joka ei oikein ymmärrä millaisen väen ja kulttuurin kanssa on tekemisissä. Tällainen valtaväestöä loukkaava komentelu aiheuttaa lyhyellä ajanjaksolla ärtymistä ja keskipitkällä ajanjaksolla se aiheuttaa Huseiniin (ja mahdollisesti hänen edustamaansa viiteryhmään) kohdistuvaa vihaa ja inhoa.
Vaikka tämän kirjoittaja on sitä mieltä, että Eva Biaudetin nimitys vähemmistövaltuutetuksi oli törkeää pelin politiikkaa (joka ei kuulu nykyiseen Suomeen), niin tätä Huseinin möläytystä miettiessä tuli mieleen, että hyvä sinänsä sekin, ettei Husein saanut tuota virkaa.
Biaudetin kyvyillä ja ambitioilla yhteiskunnallinen vahinko voi jäädä huomattavasti vähäisemmäksi, kuin jonkun aktiivisemman viranhaltijan virassa toimiessa.
Tämä on malliesimerkki siitä, mikä on eräs tärkeimmistä rasismin syntymekanismeista. Ottakaa opiksenne.
Lähde: MTV3
18.05.2010 at 6:34 pm
Husein on muuten valituksellaan protestoinut sellaista maan tapaa vastaan, joka on johtanut Biaudet´n valintaan vähemmistövaltuutetuksi.
No, oikeastihan ”maan tapa”-argumentin käyttö poliittisia virkanimityksiä kritisoitaessa on sarkasmi, sillä vielä ei kaikkia virkoja Suomessa täytetä poliittisin perustein.
Hylätessään ”maan tapa” argumentin H. on ilmeisesti käynyt lävitse suomalaistapojen mahdollisuuden eikä löytänyt yhtäkään. O Tempora, O Mores!
18.05.2010 at 11:33 pm
Tässä puheenvuorossaan Husein arvosteli oman ymmärrykseni mukaan suomalaista kulttuuria ja perinnettä.
18.05.2010 at 6:45 pm
Eivät he ota opikseen, koska eivät näe asiaa niin selkeästi kuin sinä. Täällä pantiin syrjintävaltuutetuksi (Diskrimineringsombudsman DO) Katri Linna. DO:n virkaanhan on nykyään yhdistetty sekä homo-, tasa-arvo- että vähemmistövaltuutettu. Kaikki ruotsinsuomalaiset tietysti kuvittelivat, että se nyt sitten ajaisi vähän meidänkin asiaa. Mutta on osoittautunut, että KL ajaa mieluiten vain loukkaantuneiden muslimien asiaa. Olenkin ehdottanut, että DO-nimitys vaihdettaisiin MO:ksi – hänhän on käytännössä muslimivaltuutettu, joka hankkii nopeasti kymmeniä tuhansia jokaiselle loukkantuneelle muslimille, on kyseessä sitten työhön sopimaton huivivaatetus tai kieltäytyminen kädenpuristuksesta. Joten voi olla, että itse virka tekee haltijastaan multikultivurmailijan, vaikka hän itse edustaisi sitten mitä kansanosaa tahansa.
18.05.2010 at 11:32 pm
Kiitos. Olemme Suomessakin matkalla samaa tietä yhteiseen helvettiin Ruotsin kanssa. Mekin saamme syrjintävaltuutetun.
19.05.2010 at 9:12 am
Helppo tapa lähestyä ”maan tapa” -käsitettä on miettiä epäsosiaalista käytöstä. Se, mikä suomalaisessa kulttuurissa on hyväksyttävää ja jopa pidettyä, on toisessa kulttuurissa epäsosiaalista. Ja tietysti päin vastoin; mikä on hyväksyttävää bosniassa, ei ole välttämättä sitä täällä.
Kun Hussein Muhammed siis puhuu, siitä, ettei ole mitään maan tapaa so. suomalaista tapaa, hän viestittää, että meillä kaikenlaiset tavat ovat sallittuja, kunhan ei rikota lakia. Laillisuus on kuitenkin huono peruste, sillä vaikka islamilaisessa maailmassa raiskaaminen (ei vaimon vieraan naisen) on rikos, raiskattu voi päästä hengestään, jos ilmoittaa asiasta poliisille. Laki tai laillisuusnäkökulma ei siis tarkastele asiaa yksilöiden välisessä vuorovaikutuksessa, joka on kuitenkin se ”todellinen” maailma, jossa elämme. Kun vielä muistamme, että lait ja moraali vaihtelevat sekä ajallisesti että paikallisesti, lakien noudattaminen ei vielä tarkoita, että henkilö noudattaisi ns. maan tapaa.
En tiedä osasinko selittää, mutta minua kammottaa tuo lähestymistapa, että suomalaisuus olisi ensi sijaisesti lakien noudattamista. Ei kaikkia asioita yksinkertaisesti voi tai kannata säätää lakiin, vaikka nykypoliitikot niin yrittävätkin.
19.05.2010 at 10:16 am
Olent täysin samaa mieltä kanssasi. Lainsäädäntö on ainoastaan kirjattu kodeksi kunkin yhteiskunnan kirjaushetken arvoista.
19.05.2010 at 2:37 pm
Tiivistetysti koitin sanoa jotain tällaista:
Rikosoikeudellinen tarkastelukulma jättää pois ihmissuhteissa tapahtuvan vuorovaikutuksen. Ihmissuhteita ja tunne-elämää kuvaavat piirteet, kuinka kylmäverisesti ja tunteettomasti ihminen kohtelee muita, on se ns. maan tapa. Tässä on iso ero tietyillä maahanmuuttajaryhmien omilla kulttuureilla ja suomalaisilla.
20.05.2010 at 12:23 am
Totta.
19.05.2010 at 12:58 pm
Hyvin kirjoitettu taas kerran.
Lisää luettavaa Pakolaisavusta:
http://www.pakolaisneuvonta.fi/index_html?lid=90&lang=suo
etenkin kohta 8. jossa Suomella on taas kerran velvollisuus auttaa Euroopan islamisoitumista.
Sen asialla se Husseinikin on, luulen.
20.05.2010 at 12:24 am
Kiitos, myös linkistä.
20.05.2010 at 8:45 am
En nyt ihan ymmärrä tuota loukkaantumisen määrää Huseinin lausunnosta. Ellei kyse ole siitä, että halutaan loukkaantua aina, kun joku ulkomaalaislähtöinen sanoo jotain Suomesta. Abu-Hannan ymmärrän hyvin, hän on törkeän ylimielinen, mutta Husein Muhamed lienee vihreiden järkevimmästä päästä, eikä varmasti ole ajamassa islamismin asiaa Suomessa.
Ajattelisin, että pitäisi kuitenkin edes pyrkiä kohti jonkinlaista minimaalista poliittista kompromissia kukkahattujen ja nuivien välillä.
Tämä ei ole mitenkään mahdollista, jos kaikki vastapuolen lausunnot nollataan täysin. Tiedän, suvaitsevaisto tekee tätä vielä enemmän, mutta onko pakko olla yhtä tyhmä?
Husein Muhamed kuitenkin ainoana vihreänä pitää omituisena sitä, että oleskeluluvan saa valehtelemalla. Hän ei lähtökohtaisesti vastusta rikolisten karkottamista. Hän ei vaadi erivapauksia muslimeille. En käsitä, miksi hänelle pitäisi erityisesti irvistellä, kun meillä kuitenkin on Thors, Meriläinen, Kiljunen ja kymmenet muut monikulttuurientusiastit riemunamme…
Uskon, että Husein olisi ollut ihan asiallinen kandidaatti vähemmistövaltuutetuksi, melkein siinä kuin Hankamäkikin.
20.05.2010 at 9:49 am
Pyydän Sinua lukemaan kirjoituksen uudestaan.
20.05.2010 at 10:06 am
Minun mielestäni jokainen muslimi ajaa islamin asiaa. Samoin on laita myös muiden uskontojenkin. Miksi muuten edes olla jäsenenä jossain kerhossa jos ei ole kiinnostunut kerhon toiminnasta tai ei lainkaan puolla sen mielipiteitä.
20.05.2010 at 4:13 pm
Jokainen muslimi, kristitty, hindu, juutalainen ajaa aina uskontonsa asiaa?
Entäs ns. huonot uskovaiset, esim. tapakristityt kuten ak? On myös muslimeja, jotka vieraantuvat uskostaan ja maallistuvat, nämäkö kaikki salaa suunnittelevat shariaa ja jihadia, jotka pilaisivat heidän vapaamman elämäntapansa?
Vähän liikaa yleistystä. Tiedän, että islam on erikoistapaus uskontojen joukossa, ja pidän Euroopan islamisoitumista suurena vaarana. Toivoisin silti hiukan malttia ja dialogikykyä, se edistäisi hyvää asiaa enemmän kuin linnoittautuminen ehdottomiin mielipiteisiin.
20.05.2010 at 11:03 pm
Pähkinänkuoressa; Husein kieltää Suomessa olevan maan tavan, mutta hän on valmis levittämään vieraita tapoja niiden tilalle.
24.05.2010 at 12:16 pm
Ok, hyväksytään Husein Muhamedin lausunto tuolta osin tympeäksi.
Minun kysymykseni kuuluu, ovatko nuo sanat tehneet Husein Muhamedin pysyvästi kelvottomaksi keskusteluun mamukriittisten tahojen kanssa? Niin, että hänen sanansa kiistetään silloinkin, kun voitaisiin olla lähes yhtä mieltä? Näinhän suvaitsevaisto toimii Halla-ahon kanssa.
Jos haluaa muutosta politiikan kautta, on kuitenkin voitava keskustella asioista, jopa patologisesti valehtelevan maahanmuuttoministerimme kanssa.
24.05.2010 at 2:29 pm
Omasta mielestäni Husein voi (ja hänen pitääkin) osallistua edelleen keskusteluun.