Kulttuuri- ja urheiluministeri Stefan Wallin (r) on ehdotellut, että kaikki puolueet laatisivat yhteisen julkilausuman, jossa ne sanoutuisivat irti rasistisista sanoista ja teoista EU-vaalikampanjoinnissa.
Wallinin haaveissa on saada aikaan sitova julistus:
Julkilausumassa puolueet ilmoittaisivat, etteivät ne hyväksy ehdokkaidensa tai muiden puolueaktiivien julkisesti levittävän muukalaisvihamielisiä mielipiteitä
Iloisesti irti kansanvallasta
Olennaista tässä julkilausumassa on tietysti se, mitä lasketaan muukalaisvihamielisyydeksi ja mitä ei. Tämän ratkaiseminen ei taida olla tässä tapauksessa niitä kaikkein helpoimipia tehtäviä – nimittäin Wallinilla tuntuu itselläänkin olevan hieman hakusessa erottaa se, ovatko suomenruotsalaiset kotimaalaisia vai ulkomaalaisia:
Adressit tai nettikeskustelut eivät minun ajatteluuni vaikuta mitenkään. Näitä virtuaalisia kansantuomioistuimia on lukuisia ja niitä voi nimimerkkien takaa manipuloida. Keskustelijat näyttävä olevan myös samoja, jotka vastustavat suomenruotsalaisia ja ylipäänsä ulkomaalaisia
jotka vastustavat suomenruotsalaisia ja ylipäänsä ulkomaalaisia
Tässä kohtaa herää eräs tärkeä kysymys: Pitääkö Wallin kenties itseään ja muita suomenruotsalaisia sitten ulkomaalaisina?
Oma lukunsa on sitten Wallinin edustama härkäpäinen asenne. Tämä asenne, jossa mikään tai kukaan, ei vaikuta mihinkään tämän itseriittoisen ja ylimielisen poliitikon tekemisiin ja ajatteluun. Jos kuka tahansa poliitikko jättää kuuntelematta kansan mielipiteitä ja elää omassa totuudessaan, tällainen poliitikko ei ole tehtäviensä tasalla eikä tunnu oikein muutenkaan sisäistäneen kansanvallan periaatteita.
Wallinin käsitys kansalaismielipiteestä ja – öh… ulkomaalaisista? – tulee esiin tässä Kalevassa julkaistussa haastattelussa.
Yhden totuuden kuluttajavalistusta
Wallinin mukaan se, mitkä puolueet allekirjoittaisivat – hänen luonnostelemansa ja määrittelemänsä – julkilausuman, olisi äänestäjille hyvää kuluttajavalistusta.
Varmasti näinkin.
Tällainen julistus on omiaan kertomaan esimerkiksi sen, mitkä puolueet eivät ole sitoutuneet kansanvaltaan, enemmistöpäätöksiin, kansallisvaltion suojeluun ja suomalaisen kulttuurin puolustamiseen. Se kertoo äänestäjälle myös sen, mitkä puolueet ovat valmiita kaventamaan kansalaisoikeuksia – kuten sananvapautta.
Wallinin mukaan hänen hankkeessaan on:
kysymys on myös kuvasta, mitä viestitämme maamme rajojen ulkopuolelle
Tästähän on RKP:n kohdalla on ollut kyse jo jonkin aikaa.
Wallin väittää myös, että monikulttuurisuus ja maahanmuutto eivät ole osa Suomen tulevaisuutta vaan jo nyt vallitseva asioiden tila.
Tämä alkaa lähennellä jo irvokkuutta.
Kun Suomi on väestöltään ja pääkieleltään yli 90 %:sti yksikielinen ja monokulttuurinen, tällaisten väitteiden esittäminen vaatii esittäjältään – joka siis edustaa noin 4 %:n kielivähemmistöä – joko kieroutunutta huumorintajua, täydellistä todellisuudentajun puutetta, suuruudenhullua mielenlaatua tai tarkoitushakuista ja pahantahtoista tarkoitusperää.
Pitäisi hyväksyä paasikivimäisesti tosiasiat ja toimia niin, että Suomen maahanmuuttopolitiikka ja kotouttaminen sujuisivat hyvin. Kysymys on myös perustavaa laatua olevista ihmisarvoon liittyvistä kysymyksistä.
Todellakin.
Kyse on alkuperäisväestön oikeudesta kieleen, kulttuuriin, yhteiskuntaan ja omaan maahan. Kyse ei ole maahanmuuttopolitiikkaan muuten mitenkään liittyvistä asioista – vapaa maahanmuutto ja sosiaaliturismi kun eivät ole delleenkään mitään kansainvälisesti määriteltyjä subjektiivisia ihmisoikeuksia.
Kun Wallin ehdottaa, että puheenjohtajat allekirjoittaisivat julkilausuman hyvissä ajoin ennen vaalikampanjan alkua, hänellä on taas uusi piru taskussaan.
Tähän mennessä maahanmuuttopolitiikka on nostettu pöydälle lähinnä perussuomalaisten toimesta. Wallin – nimenomaisesti – korostaa, että hänen aloitteensa ei ole suunnattu ketään vastaan vaan se on ilmaisu monikulttuurisuuden puolesta.
Höpö, höpö…
Tämä Wallinin ehdotus on suunnattu nimenomaan – sananvapauden lisäksi – perussuomalaisia vastaan. Sillä pyritään kieltämään avoin ja julkinen maahanmuuttokeskustelu – Matti Vanhasen tumputtaessa komppia takavasemmalla – etenkin näin EU-vaalien alla.
RKP:llä on nimittäin olemassaoleva ja todellinen uhka siitä, että se menettää ainoan EU-parlamenttipaikkansa perussuomalaisille. Ja tähän torjuntataisteluun kohtuuttomuuden puolesta on valjastettu sitten myös Matti Vanhanen.
Tämä on todellinen syy myös tähän Wallinin kommenttiin:
Ja nimenomaan siitä näkökulmasta, että se on tosiasia. Olisi hyvä, että puolueet ilmaisisivat tämän selkeästi, ettei syntyisi tulkinnanvaraa onko yhteisessä rintamassa säröjä.
Yhteisessä – yhden marginaaliryhmän määrittelemässä – rintamassa, joka on myös kansan enemmistön tahdon vastainen.
Demokraattorit ovat tehneet esiinmarssinsa julkisuuteen. Tällä julkilausumalla ei ole mitään tekemistä rasismin vastustamisen tai ulkomaalaisvastaisuuden kanssa.
Kimppahali – vaikka väkisin
Tämä Wallinin ehdotus on mielestäni, joko:
a) Tyypillinen RKP:läinen kimppahali juhannussalon ympärillä.
b) Ikävä muistutus siitä, miten valta turmelee ja siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Suomen laki ei tunne käsitteitä rasistinen tai viharikos, joten tällaisen asian nostaminen esille on lähinnä puuttumista lainsäädäntöön ja oikeusjärjestykseen.
Nauttikoon Wallin vielä kun voi. Tämän hallituksen ja seuraavien eduskuntavaalien jälkeen RKP:tta ei nähdä enää hallituksessa – ja eduskunnassakin vain säälittävänä parin hengen eduskuntaryhmänä (joista toinen tulee Ahvenanmaalta).
Tämä on kuitenkin RKP:n taholta – ihan omin voimin ja toimin – täysin itse aiheutettua.
Tähän loppuun vielä pieni ajankohtainen kysely:
Lähteet: HS, Kaleva
(Kiitokset vinkistä nimimerkki Roopelle)
15.01.2009 at 9:03 pm
Tere,
Ankkalammikossa on alkanut tulla taas kylmä, pitää pulista ja piipittää taas jotain, että pysyy lämpimänä, vaikka upporikas-nalle kanssa sitä lämmittääkin.
Nämä höpinät tältä jätkältä on taas tätä RKP sekoilua ja siinä menee senatkin sakaisin ja muutenkin punainen lanka on täysin hukassa, kuten tavallista. Mokutetaan vaan niin helvetisti ja vaaditaan kaikkea sontaa.
Vaaditaan kovasti, kuten vanhan ryssän aikaan, mutta sitähän tämä eurostoliittolaisuus nyt on, ja stasi on eilen lausunut mitä saa sanoa mokuista ja mitä puoluetta ei saa äänestää. Demoratian irvikuva.
Vituttaa.
-P-
16.01.2009 at 8:47 am
Yksi asia tuossa wallinin jutussa pisti silmään: ”Keskustelijat näyttävä olevan myös samoja, jotka vastustavat suomenruotsalaisia ja ylipäänsä ulkomaalaisia”.
Onko tällä nyt sitten jotain oleellista merkitystä? Jos mun mielestä koko kansan pitäminen näennäisesti kaksikielisenä on turhaa ja resurssien tuhlaamista, tekeekö se myös muista mielipiteistäni välittömästi epäkelpoja. Tai sama jos ”vastustan” ulkomaalaisia kun en halua vastaanottokeskuksia uudenmaankadulle, vaan näkisin vaikkapa Maarianhaminan parempana paikkana (sieltä kun maahantulijan olisi lyhyt matka mennä moikkaamaan sukulaisiaan Ruotsiin).
Tietenkin on helppo niputtaa kaikki vastaanväittäjät yhdeksi massaksi vääriä mielipiteitä, mutta väittäisin, että esim. minun ja sivuston isännän mielipiteet menevät monessa asiassa ristiin (vaikkapa nyt kaupunkipyöräilyn suhteen :). Mahtaisikohan Wallin näitäkin mielipiteitä kommentoida, että: ”Keskustelijat näyttävä olevan myös samoja, jotka vastustavat suomenruotsalaisia ja ylipäänsä ulkomaalaisia. Lisäksi heillä on sekalaisia käsityksiä siitä, miten kaupungissa on parasta liikkua. Mutta väärässä he ovat silti. Aina.”.
16.01.2009 at 9:29 am
Taas osuva kirjoitus ja minulla olisi tuohon paljonkin sanottavaa mutta totean nyt vain näin:
Nuo Hra Wallinin puheet muuttuvat uskottavammiksi vain kun RKP alkaa sijoittamaan maahan tulevia sosiaalituristeja laajassa mitassa ruotsinkielisille alueille.
Muutoin tuosta tulee mieleen perinteinen brittiläinen yläluokka, jolle on aivan yhdentekevää, minkä värisiä tai uskoisia rahvaan massat ovat, kunhan pysyvät poissa kartanoiden mailta.
16.01.2009 at 3:36 pm
Oma lukunsa on sitten Wallinin edustama härkäpäinen asenne. Tämä asenne, jossa mikään tai kukaan ei vaikuta mihinkään tämän itseriittoisen ja ylimielisen poliitikon tekemisiin ja ajatteluun. Jos kuka tahansa poliitikko jättää kuuntelematta kansan mielipiteitä ja elää omassa totuudessaan, tällainen poliitikko ei ole tehtäviensä tasalla eikä tunnu oikein muutenkaan sisäistäneen kansanvallan periaatteita.
Hän kuten moni muukin poliitikko vaikuttaa kykenemättömältä viemään eteenpäin omaa näkemystään ilman toista mieltä olevien vaientamista.
Alkavat suomalaisvastaisilta loppua asia-argumentit. Ovat epätoivoissaan siirtyneet likaisten temppujen osastolle ja kaventamassa keskusteluvapautta.
Vanhanen et kumppanit alkavat lähestyä Robert Mugaben todellisuutta.Samoin on maailman rahatalouskin. Kukapa olisi uskonut, että Zimbabwe on mahdollinen tulevaisuutemme.
Kenties viiden vuoden kuluttua USA:ssa ostetaan kuppi kahvia 5000 miljoonan dollarin setelillä?
17.01.2009 at 2:08 pm
Kullervo siis olettaa, että Wallin ei varsinaisesti puhu rasismista, vaan hän käyttää rasismia keppihevosenaan perussuomalaisia vastaan. Mutta kannattaa muistaa, että tämä näkökulma on syytä selittää huolella. Sillä jos vastustaa puheita rasismin vastustamisesta, kuulostaa kyllä itsekin kieltämättä rasistiselta. Ja luultavasti valtaosa Suomen kansasta kuitenkin tuomitsee rasismin. Yksi kysymys onkin se: ovatko Wallinin puheet tuomittavia, jos hän vilpittömästi tarkoitti rasismin vastustamista? Ja mitä ihmeen pahaa rasismin ja muukalaisvihamielisyyden (ilman näiden käsitteiden samentumista) vastustamisessa oikein on, jos tekee sen vilpittömästi?
Toisaalta ymmärrän kyllä sen, että poliitikkoihin on vaikea luottaa. Mutta tuntuu vain, että joidenkin kommentoijien mukaan mikään ei olisi rasismia, eikä rasismista saisi syyttää ketään, vaikka joku oikeasti olisi rasisti. Käsite onkin hämärtynyt pahasti, ja se on ikävä asia. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö rasismia olisi edelleen olemassa, ja etteikö sitä tarvitsisi vastustaa.
17.01.2009 at 2:45 pm
Päädyin itse vähän samanlaisiin päätelmiin omassa blogissani.
Muutenkin Wallin saisi keskittyä oman ministeriönsä hoitoon. Aivan järjetön oli tämä yhteinen julkilausumaehdotus, muistuu mieleen 1970-luku.
Nuuskakannanotto on toinen järjettömyys.
Nuuska-Stefanin kannattaa kysellä asioista hallituksen saunailloissa ennen kuin alkaa lausua näitä päättömyyksiään.
Eikä hän ole ainoa laatuaan, vrt. Pekkarinen ja viina kyläkauppoihin ehdotus.
http://www.enkeliporsas.net
17.01.2009 at 3:00 pm
Kiitos jälleen kerran kommenteista kaikille.
jt
Keppihevosestahan tässä on kyse. Katson oikeudekseni puolustautua, koska nämä rasismivihjailut ja syytökset ovat kohdistuneet myös tässä blogissa julkaistuhin kirjoituksiin.
Rasismileimaa on helppo heilutella sen jälkeen, kun eräs pseudotieteellinen ja oikeusjärjestelmäämme loukkaava väitöskirja hyväksytiin.
Tiukan tulkinnan mukaan, tuon väitöskirjan tekijä haluaa rangaista myös niitä henkilöitä, jotka ovat sanoneet jotain positiivista omasta kansastaan – suomalaisista.
Tässä olisikin urheilukasvatuksesta vastavalle ministerille seuraava tehtävä kansallisvaltion ja suomenkielisyyden tuhoamisen polulla.
17.01.2009 at 7:52 pm
Täytyy muistaa, että rasismikortti on hyvä keskustelun tuhoaja, mutta niin on myös rasismikortti -kortti. Eli käytännössä se, että jos toinen haukkuu rasistiksi, lopetetaan keskustelu ja aletaan haukkua toista rasistiksihaukkujaksi.
Mielestäni juuri tässä vaiheessa keskustelun pitäisi jatkua. Kannattaa ymmärtää, että vaikka rasismisyytöksiä tulisikin, niihin ei välttämättä kannata takertua juuri siksi, että monet rasismista syyttelevät eivät käsitä miten suuresti jotkut voivat rasismisyytöksistä loukkaantua – ja koska rasismin käsite on hämärä, on ymmärrettävää että ihmiset näkevät sen eri tavalla. Pahinta siis mielestäni on se, että joku on oikeasti rasisti, ja käsitesekaannuksen vuoksi kukaan ei pidä häntä rasistina. Näiden käsiteongelmien pitäisi olla joka tapauksessa toissijaisia. Kuitenkin jossain vaiheessa toinen alkaa haukkua toista, eikä sitä nyt varsinkaan netissä aina tarvitse ottaa niin vakavasti.
Sanotaan myös mielipiteenäni, että kyllähän maahanmuuttoa arvostelevissa blogeissa on paljon selvästi rasistisia piirteitä. En silti haluaisi että tämän sanoessani iskisin rasismikortin pöytään, vaan sanon sen mitä mieltä olen – isänmaallisena suomalaisena.
17.01.2009 at 8:15 pm
jt:
Sanotaan myös mielipiteenäni, että kyllähän maahanmuuttoa arvostelevissa blogeissa on paljon selvästi rasistisia piirteitä
Hmmm… mielenkiintoinen näkökulma. Esimerkkejä, kiitos.
17.01.2009 at 10:53 pm
No esimerkiksi joku Mikko Ellilä, joka on sentään älykäs tyyppi, on kirjoittanut aika vastenmielisiä rasistisia vuodatuksia. Ja jostain syystä Jussi Halla-ahokaan ei millään pysty ymmärtämään, miksi sanaa ”neekeri” ei kannata käyttää, vaikka ei rasistiksi toki itseään mielläkään:
http://www.halla-aho.com/scripta/tammikuista_tajunnanvirtaa.html
Tämäkin teksti kertoo sanan ”rasismi” inflaatiosta. Sanan määritelmällä voi näsäviisastella siihen saakka, kunnes se ei lopulta tarkoita mitään.
Luultavasti myös ”oikea rasismi” on usein luettavissa tekstien halventavasta, vihamielisestä ja katkerasta sävystä, vaikka se ei niin suoraan tulisi esiin. (En toki väitä, että kaikki kirjoittaisivat näin. Enkä suoraan viittaa sinuun, KK.) Sillä ei ole niin väliä kuka on rasisti ja kuka ei, mutta tämä sävy itsessään luo ja ruokkii uusia rasisteja. Ja toivon että tätä ei halua kukaan. (Ja edelleen puhun rasismista toivoen, että käsite ei ole vesittynyt lausen loppuun mennessä.)
Ja jos olisin ilkeä, voisin sanoa että joidenkin blogien vihanpurkaukset ovat suomalaisen kulttuurin halventamista. Suomalainen kulttuurihan on kristillisen arvopohjan kulttuuria, ja se arvopohja opettaa rakkauteen ja ymmärtämiseen, ei vihaan ja katkeruuteen. Tuo oli kuitenkin vain ajatusleikki, en ole oikeasti tuota mieltä.
Halla-ahossa minua ärsyttää sekin, ettei hän tunnusta ihmisellä olevan arvoa itsessään. Hänen mielestään ihmisen arvo on sidoksissa ihmisen työpanokseen yhteiskunnan eteen. Kristitylle tämä on ilkeä ja luotaantyöntävä ajatus.
18.01.2009 at 1:55 pm
jt:
Oletin hieman jotain muuta, kuin Ellilä-kortin esiinvetäisemistä. 😉
Olen ottanut aikaisemmin kantaa Mikko Ellilän tapaukseen, en katso oikeastaan tarpeelliseksi toistaa aikaisempia kommenttejani enää tässä.
Se mitä haluan korostaa on edelleen se, sananvapaus on kansalaisoikeuksiemme kulmakivi. Totalitaristissa järjestelmissä on iät ajat pyritty kriminalisoimaan toisinajattelijat ja toisinajattelu – eikä tällainen ajattelu näytä olevan kovin kaukana nykyisestä EU:n mediterranialaisesta oikeus- ja hallintokulttuuristakaan.
Yhden asian nyt kuitenkin toistaa. Nimittäin sen, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta asiaan on varsin selvä:
Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Miksiköhän? Jussi on minua henkilönä jonkin verran nuorempi, mutta edustaa kuitenkin sitä samaa sukupolvea, jolle tuo sana oli aivan luonnollinen – kuten itsellenikin. Vältän tosin sen käyttämistä nykyisessä mielipideilmastossa.
Toisaalta, jos tälle – sanojen kieltämisen – tielle -lähdetään, päädytään loputtomaan kehään, jossa kielletään sanoja ja keksitään uusilmaisuja korvamaan näitä kiellettyjä sanoja.
Kuitenkin samaan aikaan sellaisista törkeyksistä ja kirosanoista, joista muutama vuosikymmen sitten julkisessa keskustelussa esitettyinä olisi tullut sanktio, on muodostunut puhekieleen – uuskieltä käyttääkseni – aggressiiveja.
Kovin suvaitsematonta on uusi suvaitsevaisuus ja kovin yksikulttuurista tämä monikulttuurisuus.
Tuo sana on kärsinyt inflaation sen vuoksi, että ns. suvaitsevaisto on käyttänyt sitä ties missä yhteyksissä – alkuperäisen merkityksen ulkopuolissa merkityksissä.
Tuo määritelmä on peräisin – helvetin huonosti laaditusta – lakipykälästä, jossa kriminalisoidaan kansanryhmää vastan kiihottaminen. Epäselvä, turha, perustuslain vastainen ja järjetön lakiteksti.
Suomalaisuuteen kuuluu vahva luterilainen perinne, mutta siihen kuuluu myös paljon muutakin. Suomalainen luterilaisuus on lähtökohdiltaan perhekeskeistä (kuten moni muukin kulttuuri). Ihmisluontoon kuuluu suosia tuttua ja turvallista ja hylkiä outoa. Minulle lähimmäinen ei ole sellainen, jonka miellän lähimmäisteni viholliseksi.
Se on Halla-ahon mielipide, johon hänellä on täysi oikeus kansanvaltaisena itseään pitävässä suomalaisessa yhteiskunnassa, samoin kuin Sinulla on oikeus esittää oma mielipiteesi asiasta.
Itseään suvaitsevaisina pitävien ihmisten suvaitsevaisuus joutuu tässä(kin) tapauksessa suurennuslasin alle…
18.01.2009 at 3:43 pm
Tuota rasisti-leimaa on todellakin jo käytetty niin huolimattomasti, että ne ihan oikeatkin rasistit varmaan ovat tyytyväisiä: rasistin-leiman voi saada otsaansa kuka tahansa, joka on eri mieltä tietyistä asioista tai tiettyjen henkilöiden kanssa.
Vielä muutama vuosi sitten demonisoiva rasisti-nimitys säikäytti useimmat, jotka lausuivat omat mielipiteensä esim. maahanmuutosta ja lopetti keskustelun siltä osin siihen.
Nykyisin kyseinen käsite on muuttunut yhdentekeväksi haukkumasanaksi: ”no, ollaan sitten rasisteja”…
Tätä kehitystä on voimistanut se, että näköjään ainoastaan valkoihoinen eurooppalaista alkuperää oleva ihminen voi olla rasisti. Vai kuinka monta kertaa olette kuulleet jonkun muun ”rotuista” sanottavan rasistiksi?
Toinen asia on suomalaisen ”älyllisen eliitin” harjoittama silmiinpistävä väheksyntä ja aliarvioiminen ”karvalakkikansaa” kohtaan: raukoilla on niin vähän ymmärrystä, että heidän oppimattomat ja alikehittyneet aivonsa menevät aivan sekaisin, jos heidän annetaan lukea jostakin ”rasistisia” vuodatuksia.
Rahvas on niin tyhmää, ilkeää ja itsekästä, että he tietenkin muuttuvat ”rasisteiksi” lukiessaan esim. Hra Ellilän mielipiteitä…?
18.01.2009 at 5:58 pm
Eihän tässä mistään kieltämisestä tarvitse olla kyse vaan ihan ihmisten välisestä peruskohteliaisuudesta. Toki voihan sitä ihan ilkeilläkseen ja lakikirja kädessä haukkua toisia ja tehdä vihjailuja mielin määrin ja sanoa, että tämä on oikein, koska minulla on sananvapaus, mutta ei se nyt kovin hyvää kuvaa ihmisestä anna. Ei minusta ole kivaa, jos vaikka minua mielestäni aiheetta haukutaan, vaikka mitään lakia ei siinä rikottaisikaan.
Enkä minä ketään ole kieltämässä. Siinä se onkin, kun ei aina tiedä mitä pitäisi suvaita ja mitä pitäisi kieltää. En tiedä olenko osa tuota mainitsemaasi ”suvaitsevaistoa”, mutta mieluummin minä jätän tuomitsemisen muille. Minähän en noista lakipykälistäkään mitään tiedä. Sanon vain suoraan että on paljon minua viisaampia ihmisiä.
Suomalaisuus on minusta aika yksilöllistä, hylkivää ja hieman nurkkakuntaistakin. Meillähän pidetään nykyään suositeltavana, että lapsi hylkää perheensä melkeinpä mahdollisimman aikaisin ja lapsi jätetään oman onnensa nojaan. Itse en oikein pidä nykyisestä arvoilmastostamme, enkä sen pohjalta kävisi suosittelemaan mitään ”luonnollista pohjaa” näillä maahanmuuttoasioille. Suomessa on niin paljon yksinäisiä ja mielenterveysongelmista kärsiviä, että on selvää että nykyiset arvomme eivät ole kestäviä. Isänmaata on nykyään usein vaikea rakastaa.
Mielestäni Suomessa kaivattaisiin enemmän rakkautta ja välittämistä. Sitä ei oikein huomaa, jos lukee vaikka jotain HS.fi:n keskustelua mistä tahansa maahanmuuttoasiasta – niin paljon vihaa ja katkeruutta. Minusta tässä on se ongelma. Toki tässä nyt ollaan vain netin julmassa maailmassa, ja tietysti tämä on vain oma mielipiteeni, ja minua saa myös tietenkin haukkua naiiviksi ja ties miksi.
Ajattelen vain sitä, että jos kylvää vihaa ja katkeruutta, saa vihaa ja katkeruutta myös takaisin. Rakastamalla voi saada rakkautta. Ihmisten tunteet eivät ole nollasummapeliä; ihmiset voisivat tehdä toistensa elämästä nyky-Suomessa monella tapaa helpompaa. Siihen tarvitaan suvaitsevuutta, siihen tarvitaan varmaankin myös kieltoja, mutta sen kieltämisenkin voi tehdä ilman että haukkuu muita. Tai mistä minä tiedän, yritän vain taas leikkiä viisasta.
18.01.2009 at 6:30 pm
Toisin sanoen saahan sitä haukkua, ja joskus haukkuminen on enemmän kuin paikallaan, mutta ei kannata ihmetellä jos siitä joku loukkaantuu…
19.01.2009 at 12:31 am
jt:
Kun kerran aloitit keskustelun rasismista, mieti aloitustasi vasten, miltä tämä kuullostaa:
Niin?
19.01.2009 at 4:11 pm
Mitäs tuossa nyt on. Kai minä saan arvostella Suomea, kun olen suomalainen. Samallahan minä tavallaan loukkaan itseäni, ja se harmittaa minua yhtä paljon kuin muitakin suomalaisia. On ihan yleisesti hyväksytty ajatus, että omaa maataan ja hallitusta saa arvostella kuinka paljon huvittaa, mutta toisella tavalla pitää miettiä jos sanoo jotain toisen maasta. Esim. venäläiset eivät niin taida tykätä jos suomalainen rupeaa turhan paljon heidän maansa juttuja tonkimaan.
Nyt sinä käytät sitä samaa keppihevosta kuin Wallin.
19.01.2009 at 5:00 pm
jt:
Itse asiassa – en. En käytä samaa keppihevosta kuin Wallin.
Arvosteluni kohdistui Walliniin ja RKP:seen – ei suomenruotsalaisiin kansanosana.
Tosin totuuden nimessä – olen edelleen samaa mieltä EIT:n kanssa…