Maailmassa tapahtuu ajoittain (ainakin kauempaa tarkasteltuna) täysin suhteettomiin mittasuhteisiin yltäviä massaliikehtimisiä. Tällainen on myös TV2:n surkeasta homokeskustelusta alkanut laumasieluisten sopulien joukkovaellus ”Eroa kirkosta”-sivustolle.
Huvittavinta tässä on se nopeus, joilla yli kymmenentuhannen suomalaisen perässä vedettävän ja helppouskoisen beesaajan maailmankatsomus on muuttunut yhden surkean tv-ohjelman johdosta yhdessä yössä. Se mikä tässä arvostelukyvyttömien joukkosielujen touhussa ihmetyttää eniten on se, että miksi tällainen massaliikehdintä ei alkanut jo viime talvena?
Piispainkokous käsitteli nimittäin tätä asiaa jo helmikuussa. Piispat linjasivat tuolloin varsin selkeästi, että homoliitoille ei esitetä siunaustoimitusta, vaan mahdollista rukoushetkeä. Rukoushetken voi suorittaa pappi tai kirkon muu työntekijä, ja hän voi käyttää siihen harkintansa mukaan olemassa olevaa rukousperinteeseen sisältyvää aineistoa.
Piispankokous ei myöskään halunnut pakottaa pappeja rukoustilaisuuksien pitämiseen. Kirkon työntekijät saavat oman harkintansa mukaan päättää, pitävätkö homopareille rukoustilaisuuksia vai ei. Homoliittojen siunaukset eivät siis kuulu tämän korkean kirkollisen linjauksen mukaan kirkollisiin toimituksiin.
Tähän kirkolla on täysi oikeus.
Syy siihen miksi tämä asia on kuitenkin noussut pöydälle ja saanut kohtuuttoman määrän julkisuutta (ja aikaan kohtuullisen suuren ns. hyödyllisten idioottien lauman), on parin tunnetun homoseksuaalin – ja etenkin heidän hangaroundereinaan pyörivien homoemojen – kiukku. Sellainen tunnettu huonosti kasvatetun pikkukakaran kiukku, siitä ettei saa tahtoaan läpi.
Kyseessä on vanhanaikainen ulkopuolelta ohjailtu painostusoperaatio evankelis-luterilaista kirkkoa vastaan.
Äänekkäimpiä tässä (myrskyssä vesilasissa) ovat olleet sellaiset hahmot, jotka eivät edes kuulu kirkkoon. Loogisesti ajateltuna on jotenkin absurdia esittää ulkopuolisena jonkin klubin jäsenille ja johdolle sellaisia vaatimuksia, jotka ovat kyseisen klubin sääntöjen ja etiikan vastaisia.
Mutta tämähän ei ole aikaisemminkaan ollut tälle joukolle – joka siis esiintyy nyt ja tässä tapauksessa homoemoina – mikään ongelma. Nämä ns. näennäissuvaitsevaisethan ovat jo pitkän ajan kuluessa ilmoittaneet julkisuudessa kovalla äänellä, että logiikkamme ja järkemme on kadonnut, löytäjä saa pitää.
Pohjanoteerauksen tässä homoemoilussa on toistaiseksi tehnyt Rovaniemeltä kotoisin oleva Jari Tervo.
Hän kirjoitti US-blogissaan näin:
Toivotaan että Suomen kansalaisten ihmisoikeuksien polkeminen näyttää muutaman vuosikymmenen kuluttua yhtä koomiselta kuin nyt vaikuttaa naisten äänioikeuden ammoinen vastustaminen.
Tervolla on (jälleen kerran) puurot ja vellit tukevasti sekaisin ja vaikuttaa siltä, että ainakin osa Tervon kanoottia soutaneista inkkareista on jäänyt ihan pysyvästi Ounasjokeen.
Toisin kuin Tervo kuvittelee, kirkkohäät ja lapsen saaminen eivät ole edelleenkään mitään subjektiivisia ihmisoikeuksia.
Kirkko ei ole mikään juhlatila – eikä etenkään sellainen, jonka pitäisi olla kaikkien sellaistenkin käytettävissä, jotka eivät hyväksy kirkon opetusta, moraalia ja oppeja. Ei kirkkosali ole mikään ateistin prinsessanäytelmän esityslava.
Lapsen oikeudet on unohdettu tässä keskustelussa myös täysin. Lapsi ei ole mikään nukke, jolla biologisesti epänormaalin parin pitäisi saada huipentaa kotileikkinsä. Tässä blogissa on otettu kantaa aikaisemminkin tähän heterokulttuuria epätoivoisesti (ja ajoittain hirvein tuloksin) matkivaan ja homoemojen yllyttämään omituiseen touhuun.
Nykyisen itsekeskeisyyden ja narsismin aikana tämä on vain eräs historiaan jäävä (tarpeeton) merkkipiste. Kun tätä asiaa tarkastellaan tulevaisuudessa, jokaisen nykyhetkeä elävän kannattaa miettiä tulevaisuuden tarkastelun lähtökohtaa.
Homoseksualismia on ollut ja tulee aina olemaan. Se on biologisesti epänormaalia, mutta se esiintyy tasaisella (marginaalisella) prosentilla ihmispopulaatiossa.
Ongelma nykyisessä keskustelussa ei olekaan itse homoseksualismi eivätkä homoseksuaalit. Ongelma ovat ne näennäissuvaitsevaiset (tässä tapauksessa homoemon kaavuissa kulkevat) hyväksikäyttäjät, jotka ovat valmiita käyttämään hyväkseen mitä tahansa vähemmistöä omien tarkoitusperiensä ajamiseen.
Maamme suurimmat ongelmat eivät välttämättä liity ainoastaan enemmistön ja vähemmistöjen väliseen suhteeseen, vaan johonkin aivan muuhun asiaan .
Siihen, että nämä suvaitsevaisuutta, kansanvaltaa ja ihmisoikeuksia kailottavat jaritervot ja muut näennäissuvaitsevaiset ymmärtävät kyllä aivan täydellisesti sen, että yhteiskuntamme on pystytetty enemmistödemokratian ja tasa-arvon perustalle, mutta he ovatkin päättäneet, ettei tämä järjestelmä sovi erityisen hyvin heille.
Lähteet: YLE, US, HS, IL, IS, STT
18.10.2010 at 7:47 pm
Kirjoitat usein oikein terävää tekstiä, mutta tämä oli niitä tunteella tehtyjä.
Suomessa on kovin intellektuellia arvostella massoja. Jos ei solvaa massoja, voi vahingossa tulla leimatuksi osaksi massaa. Kukaan ei voi tuntea niitä syitä, miksi kirkosta on erottu, joten joukkoliikkeestä puhuminen on sillon turhaa. Uskoisin suuren osan eronneen erouutisoinnin takia tai sitten on huomattu, että omat käsitykset ovat liikaa ristiriidassa Räsäsen (kirkon symboli) kanssa. Mitä vikaa on siinä, että on jättänyt eropäätöksen mietintään ja tekee päätöksen samanaikaisesti siitä muistutettaessa?
Meillä on Suomessa valtionkirkko, joka saa rahansa verotusoikeudellaan. Rinnakkaiselo valtion kanssa ja osuus yhteisöverotuksesta sekä mahdollisuus kirkollisverotukseen, joka kerätään muun verotuksen yhteydessä vie mielestäni kirkon mahdollisuuden valikoida tekemisiään kovin itsenäisesti. Kirkolla on erityisasema, joten sillä on myös oltava julkisen palvelun tehtävä.
18.10.2010 at 9:04 pm
Kiitos kommentistasi Asko.
Yleensä ja erikseen- koko toimituksemme pyrkii välttämään sellaista, että se nostaisi itsensä kollektiivina tai yksilöinä massojen yläpuolelle. Tässä tapauksessa kuitenkin ns.hyväuskoisten idioottien johdattelu sekä pillipiiparin kera tapahtunut (tunnepohjainen) houkuttelu ”hyvän” puolelle oli niin läpinäkyvää, että tämän kirjoituksen kirjoittaja katsoi asiakseen tölväistä manipuloijia vastaan.
Kirjoitus ei ole kovinkaan tunnepitoinen, kaikesta retoriikastaan huolimatta.
Kirjoitit:
Eihän siinä mitään vikaa olekaan. Tämä joukkohysteria tuo kuitenkin mieleen sellaisen englanninkielisen sanan kuin ”mob”. Toisaalta se tuo mieleen myös erään J. Kristuksen ja erään rosvon kohtalot – silloin kun eräs P.Pilatus jätti asian väkijoukon ja sitä manipuloineen oman aikansa ”hyvien ihmisten” lauman päätettäväksi.
Ei tarvita kovinkaan paljon mielikuvitusta siihen, että siirtää tuon tilanteen rasismivapaan EU:n liittovaltion aikaan. Kansankiihottajaksi päätyisi varmaan myös tämän blogin toimitus, mutta simppelimpää on kuvitella esimerkiksi (nimenomaan tällaisen tunteisiin vetovan massahysterian esimerkin valossa) muuan J. Halla-aho saman kansanjoukon ja heitä manipuloivien ns. hyvien ihmisten käsissä.
Onhan sillä, esimerkiksi hautaustoimen ja hautausmaiden ylläpidon osalta. Verotusoikeus on aina hallitsijan oikeus ja siltä osalta natina ja kitinä siitä, että kirkon pitäisi taipua tällaiseen (esimerkiksi oppinsa vastaiseen homoparien kirkolliseen vihkimiseen) on tyhjänpäiväistä.
Tämän kirjoituksen funktio on herättää ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan ja suhtautumaan skeptisesti niihin ihmisiin, jotka pyrkivät käyttämään heidän tunnetilojaan hyväksi omien tarkoitusperiensä ajamiseen.
21.10.2010 at 8:07 am
Minusta tämä kirjoitus oli täyttä asiaa. Koko homokeskustelu on vienyt huomion todellisilta epäkohdilta ja vääryyksiltä.
19.10.2010 at 8:35 am
Minusta hupaisinta tuossa Tervon pulautuksessa on se, että hän ei nähtävästi ole lainkaan perehtynyt siihen, mitä naisten (ts. yleisestä ja yhtäläisestä) äänioikeudesta on seurannut.
Demokratialla on mitään mahdollisuuksia toimia käytännössä vain erittäin yksikulttuurisessa yhteisössä. Muuten se jättää ”edustajilleen” vapaat kädet keskenään nahistelevien tahojen juuttuessa kiinni toistensa kurkkuihin.
Jokainen heterosuhteessa koskaan ollut tietää, että mies ja nainen edustavat jo biologisista syistä aina erilaisia kulttuureja. Sille, että jokainen vähänkin kestänyt kulttuuri on miesten rakentama, on syy.
19.10.2010 at 10:32 am
Huolestuttavaa on myös se, että yhteiskunnallinen keskustelu on valunut naistenlehtien tasolle ja tyyliin.
19.10.2010 at 10:42 am
Noin muuten; tämä suvaitsevaiston puolelta masinoitu operaatio on (heidän näkökulmastaan katsottuna) onnistunut ilmeisesti paremmin kuin hyvin. Päivi Räsänen reagoi odotettua rajummin eikä malttanut pitää suutaan kiinni.
Kun tähän lisää vielä tehokkaan Eroa kirkosta-palvelun propagoimisen – näille naistenlehtien hyvä-ihminen-moraalin omaksuneille ja omaan ajatteluun kykenemättömille tampioille – niin a vot.
Massakäyttäytyminen ja napin painaminen internetissä ei edusta ainakaan omasta mielestäni kovinkaan individuaalista käyttäytymistä ja syvää ajattelua.
Tämä on vain osa koko ajan kiihtyvää kansallisvaltion ja kansalaisyhteiskunnan romuttamiseen pyrkivää uusvasemmistolaista vallankumousta.
19.10.2010 at 12:28 pm
”Verotusoikeus on aina hallitsijan oikeus ja siltä osalta natina ja kitinä siitä, että kirkon pitäisi taipua tällaiseen (esimerkiksi oppinsa vastaiseen homoparien kirkolliseen vihkimiseen) on tyhjänpäiväistä.”
Samalla logiikalla kun monikulttuurisuutta on päätetty ”hallitsijan oikeutena” edistää valtion tasolla, natina ja kitinä siitä, miten paljon monikulttuurisuus syö veronmaksajien rahoja on tyhjänpäiväistä.
Pointtini on se, että toiminnan rahoittajalla on oltava oikeus päättää toiminnan sisällöstä, vaikka sitten raamatun sanoman yli. Joko kirkko valitsee ideologisen tinkimättömyyden ja omillaan toimeen tulemisen tai jatkaa kansankirkkona tulonsiirroista nauttimista ja mukautumisen ajan henkeen. Muut vaihtoehdot, jossa kansalaiset pakotetaan rahoittamaan jotain tiettyä ideologiaa vastoin tahtoaan, eivät ole eettisesti kestäviä.
19.10.2010 at 3:24 pm
Tuossa päätelmässäsi on pari pientä loogista virhettä:
1. Monikulttuuria (eikä monokulttuuriakaan) ei voi verrata valtion perusominaisuuteen, verotusoikeuteen. Ne ovat olemukseltaan aivan erilaisia asioita.
2. Ateisti ei pääsääntöisesti rahoita kirkon toimintaa. Ainoan poikkeuksen tekee yhteisövero- jos ateisti omistaa yrityksen. Ja siinäkin tapauksessa hänen asiakkaansa maksavat sen veron, jos nyt ihan tarkkoja ollaan.
19.10.2010 at 5:52 pm
1. Monikulttuuria (eikä monokulttuuriakaan) ei voi verrata valtion perusominaisuuteen, verotusoikeuteen. Ne ovat olemukseltaan aivan erilaisia asioita.
En puhunutkaan monikultuurisuudesta itsestään vaan sen tukemisesta veronmaksajien rahoilla. Valtiovalta kerää rahat verotuksen kautta ja osa niistä käytetään tietyn ideologian tukemiseen johon ei ole kysytty suostumusta ja jota etenkin suurin osa kansalaisista vastustaa.
”2. Ateisti ei pääsääntöisesti rahoita kirkon toimintaa. Ainoan poikkeuksen tekee yhteisövero- jos ateisti omistaa yrityksen. Ja siinäkin tapauksessa hänen asiakkaansa maksavat sen veron, jos nyt ihan tarkkoja ollaan.”
Juu, voidaan sen nähdä noinkin, että yksityisten kansalaisten tasolla vääryyttä ei esiinny koska vain kirkon vapaaehtoiset jäsenet maksavat mutta kyllä se yrittäjä itse maksaa kirkon viulut koska jos kirkko ei verottaisi, yrittäjä saisi senkin rahan itselleen. Yrittäjän motiivi yrittää on ansaita itselleen rahaa yrityksellään ja kun kolmas taho vetää välistä normiverotuksen lisäksi valtion suostumuksella, se on yksiselitteisesti varkaus ja myös yksi kleptokratian tunnusmerkki.
19.10.2010 at 8:14 pm
Tässä oli kuitenkin kyse siitä, että vaikka Kustaa Vaasasta saakka valtiovalta on aina ajoittain pyrkinyt holhoamaan kirkkoa ja poistamaan sen yhteiskunnallisia privilegiota, niin kirkko (ja etenkin luterilainen moraali) on varsin syvällä koko yhteiskunnassamme. valtio on antanut itselleen kuuluvasta verotusoikeudesta osan kirkolle, koska kirkosta on hyötyä valtiolle ja se hoitaa osan valtiolle kuuluvista tehtävistä.
En minäkään pidä (lähestulkoonkaan) kaikesta mitä kirkon piirissä puuhastellaan nykyisin, mutta piispainkokouksen päätös olla vihkimättä homoavioliittoja kirkossa oli minun mielestäni harvinaisen tervehenkinen ratkaisu nykyisen kirkon sisällä. Kirkon jäsenenä karsastan kuitenkin äänivallan antamista ulkopuolisille. Etenkin Akuliina Saarikoskelle ja hänen hengenheimolaisilleen.
Enkä muuten vastusta aivan suoralta kädeltä kirkon perimän yhteisöveron oikeutuksen uudelleen tarkastelemista.
19.10.2010 at 6:37 pm
Professori Esko Valtaoja (TS 19.10.) pistää Tervoakin paremmaksi ehdottomalla Päivi Räsäselle eheytyshoitoa ja lesbosuhdetta sekä epäilemällä, ettei Räsäsen perhe olisi lapsille kovinkaan suotuisa kasvuympäristö.
Valtaojan mukaan ”Räsäsen kaltaisten ihmisten” kanssa on turha edes keskustella, ainakaan heitä kunnioittaen ja kuunnellen. ”Lähimmäisiään rakastavat” ihmiset kun ovat Valtaojan mielestä käyneet nämä homokeskustelut jo aikoja sitten.
Lisäksi hän esittää luterilaisen kirkon jakamista kahtia: niiden kirkkoon, jotka pyrkisivät noudattamaan Raamattua mahdollisimman kirjaimellisesti ja niiden, jotka ensisijaisesti sitoutuisivat rakkauden kaksoiskäskyyn. Valtaoja pitää selkeästi jälkimmäistä parempana vaihtoehtona.
Valtaojan kolumnin perusteella on kuitenkin täysin selvää, ettei hän rakasta lähimmäisiään kuin itseään, ei varsinkaan Päivi Räsästä.
Voi tietysti olla, ettei hän tunnettuna ateistina ole koskaan ajatellutkaan elää, kuten saarnaa, mutta siinä tapauksessa hänen kannattaisi jättää saarnaamiset ihan muille.
19.10.2010 at 8:17 pm
Tarkoittanet tätä möläytystä?:
Ateistien olisi ehkä syytä pysyä vain siinä Prometeuksessaan ja omassa uskonnossaan, kuten jo totesin; tämä asia kuuluu ainoastaan kerhon jäsenille.
20.10.2010 at 12:49 pm
Ihmetyttää tämä viha Päivi Räsästä kohtaan. Tuliko se todella yllätyksenä jollekin, että on olemassa ihmisiä, jotka ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Kolumnistit ovat huolissaan miten heidän homoystävänsä selviävät, kun joku on telkkarissa sanonut, että homoseksuaalisuus on syntiä.
Tuomas Nevanlinna ottaa Muhammed Atan puheeksi. ”Fundamentalisti ei usko. Hänkin tietää. Ennen kaikkea sen, mitä Jumala maailmalta haluaa. Ja kaikkein tärkein asia Jumalalle näköjään on patriarkaatin säilyttäminen. Tässä asiassa Muhammad Atta lähettää pilvenreunalta lämpimät terveiset Päivi Räsäselle. WINK.”
Ääni Räsäselle on ääni terroristeille, ihan kuin ääni kasvissyöjälle on ääni Hitlerille.
20.10.2010 at 2:15 pm
Päivi Räsänen oli helppo houkutella juustopala-ansaan, osoittaa sormella ja kauhistella julkisesti. Räsäellä on oikeus omaan näkemykseensä aivan siinä kuin meillä muillakin, mutta hänen tyyliään on helppo käyttää bumerangina.
20.10.2010 at 2:53 pm
Missä ihmeessä ihmiset ovat eläneet, kun heille on niin suuri järkytys että on olemassa uskovaisia, jotka pitävät syntinä monenlaisia asioita, kuten avioliiton ulkopuolista seksiä.
Minä pystyn elämään sen kanssa, että on koko joukko ihmisiä, jotka paheksuvat sitä miten elän. Minun ei tarvitse heitä haukkua kylmiksi ja moraalittomiksi. Ihmisillä on moralisminsa ja tabunsa. Saa nähdä päästäänkö siihen arvoliberaaliuteen, että joku kaupallista seksiä julkisesti arvosteleva joutuu samanlaisen julkisen pilkan ja kauhistelun kohteeksi.
20.10.2010 at 4:56 pm
Kaarina Hazard yllätti ottamalla kommentoimalla homoillan tarkoitushakuisuutta. Harvoin olen Hazardin kanssa samaa mieltä, mutta nyt pitää antaa pisteet.
Tuo keskustelu on käyty aika monesti. Pöydän toisella puolella on liuta ihmisiä, joille homoseksuaalisuus on henkilökohtainen asia. Toiselle puolelle asetetaan pari suorasukaisista kommenteistaan tunnettua heteroa, joita on porukalla mukava paheksua.
Jos homoillan tavoitteena olisi ollut tuoda keskusteluun jotain uutta, olisi ollut aika metkaa kutsua saman pöydä ääreen esimerkiksi itseään ”ex-homoksi” luonnehtiva henkilö. Ottamatta kantaa nyt ilmiöön sen enempää, heidän näkökulmansa olisi ollut mielenkiintoinen lisä. Ongelmana on vain se, että SeTan doktriinin mukaan moiset henkilöt ovat rassukoita jotka ovat menneet patriarkaatin painostuksesta takaisin kaappiin, joten heidän henkilökohtaista näkökulmaansa ei tarvitse ottaa huomioon ja varsinkaan päästää valtakunnanmediaan.
25.10.2010 at 9:49 pm
Tuohon homokeskusteluun ja kirkon sekä KD:n leimaamiseen voisi ottaa pari esimerkkiä suvaitsevaisuudesta muualta.
Viimeaikaisessa homokeskustelussa on korostettu seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia. Tämän käsitteen esiin nostaminen tuntuu luontevalta: jo YK:n yleismaailmallinen julistus korostaa, että kaikki ihmiset ovat syntyneet tasa-arvoisiksi.
YK:ssa on 70 jäsenmaata joissa homoseksuaalisuus on rangaistavaa.
Rangaistukset vaihtelevat minimi 1-vuoden vankeudesta kuolemantuomioon.
Kuolemantuomio on voimamassa seuraavissa maissa:
Somalia (sharia lakia noudattavilla aluella)
Iran (kuolemantuomio vain miehille) naisille (100 raipaniskua)
Sudan
Jemen
Saudi Arabia
Mauritania
Nigeria (tuomitaan kuolemaan kivittämällä)
Keskimääräinen vankeustuomion pituus muissa YK:n jäsenmaissa noin seitseman vuotta vaihdellen 1 vuodesta elinkautiseen.
Maat ovat pääasiassa Aasian ja afrikan maita, eli juuri niitä joista halutaan suomeen maahanmuuttajia kehittämään länsimaista monikulttuuria.
Joskus tulee mieleen että ihmisten tulisi ottaa hieman laajempi näkökanta asioihin ennen kuin liikaa innostutaan tuomitsemaan suomalaisten takaperoisuutta.
29.10.2010 at 10:59 am
Tervo veti herneen nenäänsä jutustasi
ttp://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50381-voltin-heiton-taito
29.10.2010 at 12:22 pm
Osui ja upposi! 😀
ttp://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50381-voltin-heiton-taito
29.10.2010 at 1:50 pm
Erinomainen kirjoitus. Niin hyvä, että Jari Tervokin on hermostunut siitä.
ttp://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50381-voltin-heiton-taito
29.10.2010 at 2:02 pm
Kiitos (muillekin kommentoijille).
Hämmästyttävintä on Tervon kirjoituksen sekavuus ja ihmeellinen jankkaus siitä, onko joku ehdotellut hänelle poliittisen puolueen jäsenyyttä vai ei.
Kiukkuuntuminen ei näemmä aina edustaa ymmärrystä siitä, mistä joku ihminen on kiukkuuntunut.
11.11.2010 at 8:22 am
rakastan todella blogiasi. Mennäänkö naimisiin?
11.11.2010 at 10:13 am
Polygamiaa? Kiitos, mutta ei kiitos. Ei. Se ei ole oikeastaan kenenkään meidän (toimituksen jäsenen) juttu. Liian vähän todellista hyötyä siihen vaivaan nähden.