Isokokoinen krusifiksi riippuu luokkahuoneen seinällä roomalaisessa koulussa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tiistainen tuomio velvoittaa Italian valtion kouluja poistamaan ristiinnaulitun kuvat luokista.
TONY GENTILE / REUTERS
Ateismi – tai oikeastaan sen fundamentalistisin suuntaus – näyttäisi olevan aivan yhtä suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille kuin fundamentalinen islamismi.
Häpeä kyllä, suomalaissyntyinen Soile Lautsi on tällä kerralla päässyt etusivun otsikoihin saatuaan vähemmistössä olevalla ja maahanmuuttajaperäisellä mielipiteellään kukistettua italialaisen enemmistön mielipiteen – näiden omassa kotimaassaan.
”Tämä on meille juhlapäivä sekä hieno historiallinen hetki Italiassa”
kuvaili Lautsi tunnelmiaan Abano Termen pikkukaupungissa Koillis-Italiassa. Lautsi voitti juttunsa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT).
Tässä nimenomaisessa tapauksessa ”Lautsi vastaan Italia” EIT päätti, että koululuokkien seinillä komeilevat krusifiksit rikkovat lasten uskonnonvapautta sekä vanhempien oikeutta kasvattaa lapsensa vakaumustensa mukaisesti.
Tässä herää se kuuluisa miljoonan ruplan kysymys siitä, että pitääkö tämän päätöksen jälkeen kaikki uskontojen tunnusmerkit (myös vapaa-ajattelijoiden), kieltää ja poistaa näkyvistä sen vuoksi, että ne rikkovat lasten uskonnonvapautta sekä vanhempien oikeutta kasvattaa lapsensa vakaumustensa mukaisesti?
Italian valtio aikoo kuitenkin valittaa päätöksestä. Jos EIT:n suuri jaosto ottaa valituksen vastaan, asia käsitellään vielä kerran.
Italiassa tapaus herätti tiistaina runsaasti huomiota. Vatikaani tuomitsi päätöksen ”järkyttäväksi, vääräksi ja lyhytnäköiseksi”.
Vaikka Vatikaani on mitä on, tällä kerralla sen mielipiteeseen on helppo yhtyä. Kaikki toiminta, joka on demokraattisessa järjestelmässä enemmistön mielipiteen vastaista on – Vatikaanin sanoin – vähintään järkyttävää, väärää ja lyhytnäköistä.
EIT:n kansanvaltaa halveksiva päätös oli Lautsin selätysvoitto Italian valtiosta, oikeudenmukaisuudesta, enemmistödemokratian säännöistä ja piste seitsemän vuotta kestäneelle oikeustaistelulle italialaisissa tuomioistuimissa.
Lautsi tunnustautuu ateistiksi ja sanoo ateistiseen maailmankatsomukseen pohjautuvien arvojen puolustamisella olevan tärkeä rooli perheessään.
”Vähän schopenhauermaisesti meillä mennään: joko ajattelet tai uskot”
Lautsi sanoo.
Lautsi ei eroa uskonnollisista fundamentalisteista millään tavalla – hän on suorastaan kuin peilikuva kovan linjan islamistista.
Sellaisesta joka tulee esimerkiksi Suomeen ja ymmärtää täydellisesti sen, että suomalainen järjestelmä on pystytetty tasa-arvon perustalle, mutta hän onkin päättäneet, ettei tämä järjestelmä sovi erityisen hyvin hänelle.
Yli kaksikymmentä vuotta Italiassa asuneen Lautsin nokkapokka Italian valtiota vastaan alkoi vuonna 2002, kun hänen kaksi poikaansa kävivät yläastetta.
Vierailin koulussa ja kiinnitin huomiota joka luokassa aitiopaikalla koreilevaan krusifiksiin. Ei siinä tietenkään mitään uutta ollut, leikkikoulussa niitä oli seinällä kolme. Italiassa katolilaisuus tunkee sisään joka ovesta ja ikkunasta ja joskus on raskasta olla ateisti.
Onkohan Lautsi kuullut koskaan sellaisesta periaatteesta, että maassa maan tavalla tai maasta pois?
Jokainen valtio on rakennettu ensisijaisesti sen omia kansalaisia varten ja sen kansalaisten omaksumille arvoille. On ensinnäkin äärimmäisen moukkamaista ja epäkohteliasta, että vieras neuvoo isäntäväkeä, miten nämä saavat elää omassa maassaan.
Lisäksi asioiden vieminen näin pitkälle ja oikeusistuimen käyttäminen astalona kolonialistisen vääryyden toteuttamiseen on lähinää kuvottavaa.
Lautsi valitti koulun johdolle krusifiksien rikkovan tasavertaisuusperiaatetta ja vetosi italialaisen tuomioistuimen vuonna 2000 tekemään päätökseen krusifiksien poistamisesta äänestyspaikoilta.
Koulu piti kuitenkin krusifiksinsa ja Italian opetusministeriö kehotti kaikkia italialaiskouluja toimimaan samoin.
Lautsi valitti venetsialaiseen tuomioistuimeen, josta valitus siirtyi vuonna 2004 edelleen perustuslakituomioistuimeen. Se kuitenkin palautti valituksen alueoikeuteen.
Vuonna 2005 aluetuomioistuin hylkäsi Lautsin valituksen katsoen, että krusifiksi ei ole vain uskonnollinen tunnus.
Krusifiksi symboloi tuomioistuimen mukaan Italian historiaa ja kulttuuria, jossa korostuvat tasa-arvoisuuden, vapauden ja suvaitsevuuden periaatteet. Italian valtion mukaan krusifiksi on katolisen kirkon ”lippu”, ja katolinen kirkko ainoana perustuslakiin kirjattuna kirkkona on keskeinen osa Italian tasavaltaa.
Lautsi valitti krusifikseista EIT:hen vuonna 2006 ja EIT määritteli koululuokkien krusifiksit tiistain päätöksessään uskonnollisiksi symboleiksi.
”Krusifiksien läsnäolo koululuokissa – jota on mahdotonta olla huomaamatta – voidaan helposti tulkita kaikenikäisten oppilaiden kannalta uskonnolliseksi symboliksi ja siten oppilaat voivat tuntea, että heitä kasvatetaan kyseisen uskonnon leimaamassa ilmapiirissä”
EIT:n tuomiossa sanotaan.
EIT määräsi Italian valtion maksamaan Lautsille 5 000 euron korvauksen.
”Kyse ei tietenkään ole rahasta, vaan nimenomaan moraalista. Italia julistautuu maalliseksi tasavallaksi, jolla ei ole valtion uskontoa, joten sen mukaan sopii sitten toimia.”
Lautsi ei halua kuvaansa lehteen, koska haluaa ”käydä maitokaupassa rauhassa jatkossakin”. Vuosien varrella Lautsin postilaatikkoon on löytänyt tiensä myös jokunen tappouhkaus ja kymmenittäin häirintäviestejä.
Historiallinen hetki tämä aivan varmasti onkin. Eurooppalainen vetoomustuomioistuin kyykyttää yhden eurooppalaisen maan enemmistöä yhden maahanmuuttajan esittämän mielipiteen vuoksi ja pakottaa katolista kansallisvaltiota luopumaan omasta kulttuuristaan ja sen tunnuksista.
Se perinteitä ja enemmistödemokratiaa halveksuva meno, jota olemme tottuneet näkemään täällä Suomessa, liittyy hyvin kiinteästi nykyiseen yleiseurooppalaiseen kehitykseen. Vallan keskittyessä Lissabonin sopimuksen jälkeen yhä harvempiin käsiin ja yhä kauemmas kansasta sekä sen elämästä todellisuudesta, tulemme näkemään jatkossa enemmän ja enemmän yleisen oikeustajun vastaisia päätöksiä ja toimia.
Eurooppa on tällä menolla siirtymässä kiihtyvää tahtia harvainvaltaan.
Taitaa tässä olla myös juhlimisen aihetta -juuri kaikille niille pikku idiooteille, jotka luulevat, että vähemmistön mielipiteen jyrääminen enemmistön mielipiteen yli on oikeutta.
Ikävä kyllä, näitä eurooppalaisen kulttuurin tuhoamiseen kiihottavia mielipiteitä ei kuulu pelkästään fundamentalististen maahanmuuttajaryhmien joukosta.
Näitä vaatimuksia esittävät nykyään entistä useammin ja ponnekkaammin alkuperäisistä eurooppalaisista koostuvat ateistifundamentalistit.
Nämä rassukat, jotka eivät ymmärrä sitä, että eurooppalainen oikeusjärjestys perustuu kristilliseen moraaliin ja kymmeneen käskyyn ja sitä, että koko eurooppalainen kulttuuriperintö on ollut viimeisen 2000 vuoden ajan vahvasti sidoksissa kristillisyyteen.
Nämä samat Jussi K. Niemelää messiaanaan pitävät (omasta elämästään vielä epävarmat) ihmispolot, eivät ymmärrä sitä että ilman kristinuskoa ei olisi olemassa nykyistä euroopplaisuutta eikä Eurooppaa.
Ikävä kyllä, nämä ihmiset ovat todellakin peilikuva lähetystyötä tekevästä fundamentalistisesta islamistista.
Niemelänkin kannattaa miettiä sitä, kuka suojaa häntä ateistina, jos kristiusko on hävitetty Euroopasta ja jos imaamit huutavat omaansa?
* * *
Minä häpeän sitä, että jaan Lautsin kaltaisen ihmisen kanssa saman kansallisuuden. Pyydän tässä italialaisilta anteeksi ainakin omastani (ja luulen, että monen muunkin suomalaisen) puolesta.
Jos minä olisin teidän italialaisten asemassa, miettisin vakavasti lainmuutosta, jolla Lautsille saisi asetettua mononkuvan parsauksiin.
Ihan vinkkinä.
Lähteet: HS,Reuters, STT
Päivitys 06112009: Tästä huomattavan laajaa keskustelua herättäneestä asiasta ovat kirjoittaneet (ainakin) myös Hannes, Ruukinmatruuna ja Vasarahammer .
04.11.2009 at 2:57 pm
Tuon on yksi esimerkeistä miksi halveksin kaikkia funmentalisteja – oli sitten uskova tai uskoton. Heillä ei ole kykyä kunnioittaa toisten vakaumusta.
Tosin, herra Niemelä opetuslapsineen on kehittäneet ismistään jo täyden uskonnon itselleen – huomaamatta itse mitä tekevät.
04.11.2009 at 2:59 pm
Tämä ei tosiaankaan ole mikään suomalaisuuden tähtihetki.
En minäkään kuulu kirkkoon, mutta ei tulisi mieleenkään lähteä ristiretkelle kristinuskoa tunnustavia vastaan. Länsimainen moraalikäsitys pohjaa kuitenkin vakaasti raamattuun.
Toivottavasti italiaanot laittavat tämän naisen ”ruotuun”.
04.11.2009 at 4:10 pm
Olisi muuttanut mielummin vaikkapa Saudeihin ja yrittänyt samaa siellä.
04.11.2009 at 7:30 pm
Länsimaissa on yleensä tapana (vaihtelevissa määrin) noudattaa ihmisoikeussopimusta. Pitää muistaa että tuomion antoi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, eikä esim. mikään ateistien liitto. Italia selkeästi rikkoi ihmisoikeussopimusta tuodessaan rekvisiittaa kirkoista luokkahuoneisiin.
04.11.2009 at 8:25 pm
Tänään kun kuulin tämän uutisen radiosta, ajattelin että mitä v…ua. Sen jälkeen tuli häpeä ja suuttumus. Hyvä Suomi. Nyt vaan Tavja pykäämään jotain palkintoa tälle uskonsoturille. Laitetaan paavi polvilleen pevkele.
04.11.2009 at 10:12 pm
Eivät uskonnolliset symbolit kuulu millään tavalla kouluun eikä mihinkään julkisesti rahoitettuun instituutioon.
Länsimainen moraali perustuu Raamattuun / Kristinuskoon? Ei kai? Se taitaa perustua sekulaareille arvoille, vaikka kieltämättä ruuhi vuotaa vielä pahasti monissa Euroopan maissa.
(Esim meillä on omassa laissamme kielletty ”Jumalanpilkka”, mitä se ikinä tarkoittaakaan. Näköjään ko pykälää myös sovelletaan, mikä saa ainakin meikäläisen tuntemaan pahoinvointia. )
Jos lännen arvot perustuisivat Raamattuun, ei meitä erottaisi millään ilveellä änkyrämuslimien yhteiskunnasta. Siinä se ero nimenomaan on. Meidän yhteiskunnissamme on vähemmän uskontoa. Uskonnon asema ja sen aiheuttama tuho on saatu minimoitua meillä pitkällisen prosessin kautta. Siksi meidän yhteiskuntamme tuntuvat jotenkin niin …hmmmm.. järkeviltä verrattuna kaapumiesten ja säkitettyjen vaimojen ahdistuneeseen maailmaan.
Samoin meillä siedetään erilaisuutta ja erilaisia maailmankatsomuksia nyt paremmin kuin silloin kun kristinusko oli The Thing näillä kulmilla. Meillä siedetään erilaisuutta paremmin kuin muslimimaissa.
Meidän markkinapaikkamme on avoin uusille ideoille ja siksi me menestymme. Uskonnot eivät siedä tämän markkinapaikan avoimuutta eivätkä ole yhteensopivia sen kanssa. Älkää uskoko minua, avatkaa Pyhä Kirja. Ihan mikä tahansa niistä.
Me olemme saavuttaneet tämän minkä saavutimme siitä huolimatta että kristinusko yritti vetää meitä takaisin keskiajalle koko matkan ajan.
Uskonnot yrittävät vetää meitä mukanaan pimeyteen edelleen. Suurena erona muslimimaihin on se, että siinä missä muslimimaissa Islaminuskon vaikutus on täysin pitelemätön, meillä on karjuvan pedon sijasta enää jäljellä pieni ja lähinnä huvittava määkivä lammas. Se on meidän ja tulevien sukupolvien onni.
Nämä ovat minun näkemykseni uskonnosta mutta se varsinainen asia on tämä:
Jos uskot että uskonnonvapaus on hyvä asia, niin etkö silloin vastustakin kaikkien uskontojen esilläpitoa julkisesti rahoitetuissa laitoksissa? Uskonnonvapaus tarkoittaa myös vapautta uskonnosta. Sen pitäisi tarkoittaa myös sitä että valtio ei tue mitään tiettyä elämänkatsomusta yli muiden. Se ei ole valtion asia eikä kenenkään veronmaksajan pitäisi sitä hyväksyä, oli sitten kristitty, ateisti tai muslimi tai mikä tahansa.
Eli missä julkinen palvelu, siellä ei uskontoa. Ei mitään uskontoa.
Kukin puuhatkoon sitten omalla ajallaan ja kustannuksellaan mitä tykkää.
05.11.2009 at 1:15 am
Antti:
Otapa henkeä ja mieti uudestaan.
05.11.2009 at 9:11 am
Kiitos vinkistä. Nyt on vedetty monta henkosta ja vieläkin samaa mieltä.
05.11.2009 at 12:52 pm
Höpö,höpö. Tutustupa eurooppalaiseen historiaan.
Kommenttisi on muuten erinomainen esimerkki siitä, mitä tarkoitin fundamentalistiateisteilla. Tuollainen kiihko uskontoja vastaan muistuttaa kiihkotalebanien touhuja muutama vuosi sitten Afganistanissa.
Prikulleen samoin perustein kuin mitä sinä tässäesität, nämä fundamentalistimuslimit hävittivät maailmankulttuuriperintöön kuuluvia Buddhan patsaita.
Barbaarista toimintaa ja minusta alkaa vaikuttaa siltä, että ateistihihhulit tässä maassa eivät ole muuta kuin joukko vihaansa sisällään pitämään kykenemättömiä ja frustroituneita barbaareja.
05.11.2009 at 8:16 pm
Hei, oletko sä ihan pihalla kaikesta? Kävitkö kouluja loppuun, siis luitko läksyjä?
Siis, kuten Kalervokin sanoo, niin meitipä kolmannen kerran vielä edelleen!
Siis, tämä kaikki ns. länsimainen kulttuuri perustuu juuri tasan roomalais-kristillisen etiikan pohjalle, ja kiitos Luojan, että on niin.
Muuten olisimme kuin nuo muut porukat ns. ”uskontoineen”, ja tulokset nähdään nyt. On kaikenmaailman lastennussijoita, hodari kepappeja, naiset puetaan säkkiin, heitetään happoa naamalle, kivitetään kuoliaaksi ja muuta paskaa.
Siis, kuten on aina ollut ja tulee olemaan, kultturin erotta muista sen moraali ja sitä totetuttava toimiva oikeuslaitos, muu on sekundaarista. Ei tämäkään niin vaikeeta ole…
04.11.2009 at 10:26 pm
Tässä lista tuomareista jotka olivat päätöksen takana:
Françoise Tulkens (Belgium), President,
Ireneu Cabral Barreto (Portugal),
Vladimiro Zagrebelsky (Italy),
Danutė Jočienė (Lithuania),
Dragoljub Popović (Serbia),
András Sajó (Hungary),
Işıl Karakaş (Turkey), judges,
and Sally Dollé, Section Registrar.
Turkkilainen Isil saa siis päättää mitä Italiassa pidetään koulujen seinillä. Muutan Turkkiin ja vaadin että Ataturkin kuvat on poistettava virastoista ja kouluista ja tilalle on laitettava Profeetta Muhammedin kuvia.
05.11.2009 at 12:09 am
Joo, taidanpa loppuvuodesta Roomassa tai ainakin Vatikaanissa esittäytyä jo argentiinalaisena, etten löydä itseäni betonisaappaat jalassa Tiberistä 😉
Pari haja-ajatusta:
Ikävä juttu, jota ei olisi pitänyt EIT:n ottaa käsiteltäväksi, koska näitä asioita ei EU:n tasolla muutenkaan vielä ole käsitelty kunnolla. Totta kai EU:ssa pitäisi saada aikaan valtion ja uskonnon ero, mutta kun lähtökohdat ovat eri maissa niin erilaiset.
Vahingonkorvaus ampuu yli ymmärrykseni.
Toisin kuin Suomessa luullaan ja propagoidaan niin kristinuskon ote Italiasta on ollut jo kauan paljon höllempi kuin vaikkapa Euroopan laidoilla: Irlannissa, Portugalissa, Kreikassa, Puolassa, Venäjällä…
Luulisin, että Italiassa on kiihkeitä ateisteja ja kommunisteja suhteessa enemmän kuin Suomessa. Onneksi hekin ovat pohjimmiltaan sen verran hedonisteja, etteivät aiheuta niin paljon haittaa.
05.11.2009 at 1:20 am
Tuota en oikein ymmärrä mistä tämä negatiivisuus Soile Lautsia kohtaan. EIT on tuomioistuin, joka valvoo sitä, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen allekirjoittaneet maat noudattavat sitä. EIT:llä ei ole mitään tekemistä Euroopan Unionin kanssa. Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, että Italia ei ole noudattanut allekirjoittamaansa sopimusta. Jos italialaisten enemmistö on sitä mieltä, että oikeuden päätös oli väärä niin kai demokratiassa, joksi Italia luetaan, sitten irtaudutaan tästä sopimuksesta ja todetaan että Italiaa koskeavat päätökset tehdään Italiassa ja jätetään krusifiksit seinälle. Ja millä tavoin EIT edes pystyy pakottamaan Italiaa ne krusifiksit poistamaan?
Ja en kyllä ymmärrä, miksi Soile Lautsin kansalaisuus pitäisi poistaa ja hänet karkoittaa? Hän ei ole tehnyt mitään rikollista eikä väärää. Hän on pyytänyt EIT:tä selvittämään rikkooko Italia itse allekirjoittamaansa sopimusta. Jokaisella kansalaisella on ymmärtääkseni Italiassa oikeus pyytää tuomioistuimia selvittämään, onko heidän oikeuksiaan vastaan rikottu vai ei. Enkä kyllä ymmärrä miten päätös rikkoo kansanvaltaa vastaan. Kansanvaltaisesti on päätetty(?) liittyä Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joka sisältää mahdollisuuden kansalaiselle valittaa kohtelustaan EIT:lle. Länsimaisessa yhteiskunnassa vallankäyttö on jaettu kolmelle taholle, edustajalaitokselle joka säätää lait, hallitus joka laittaa lait toimeen ja tuomioistuimille jotka valvovat, että lakia noudatetaan. Tässä tapauksessa Italia oli omassa kansanvaltaisessa päätöksessä luovuttanut tuomiovallan EIT:lle.
05.11.2009 at 1:36 am
Otto Peltokoski:
Muotoile vastineesi uudestaan, kiitos.
07.11.2009 at 12:12 am
Pointtini on siinä, ettei ole Soile Lautsin vika, jos italialaisten enemmistön mielipidettä ei kunnioiteta. Mielstäni vika on jossain muualla kun Soile Lautsin vaatimuksissa, jos yhden ihmisen mielipiteen takia krusifiksit poistetaan kaikkialta Italiasta. Vika on järjestelmässä, jossa enemmistön tahdolla ei ole merkitystä.
Mielestäni jokaisella ihmisellä on oikeus omiin vaatimuksiinsa ja mielipiteisiinsä. Poliittisen järjestelmän täytyy vapaassa maassa olla sellainen, jossa enemmistön tahto ratkaisee mitkä vaatimukset päästetään läpi ja mitkä ei.
07.11.2009 at 1:12 am
Olen samaa mieltä.
05.11.2009 at 12:46 pm
Kuule Otto, kaksi asiaa:
1. Kansallinen itsemääräämisoikeus
2. Enemmistödemokratia.
Se asia, että kansa liittyy johonkin sopimukseen, ei oikeuta sen sopimuksen käyttöä kansan enemmistön mielipidettä vastaan. Tiedät varmaan itsekin, että Italia ei voi erota EU:n olemassaollessa solmimistaan sopimuksista?
Tämä päätös on väärä.
Tarkalleen ottaen, tässä on kyse siitä, että yksi maahanmuuttaja kyykyttää monikymmenmiljoonaista alkuperäisväestöä. Jos kritisoi Suomessa maahanmuuttoa ja hyväksyy tämän tapauksen, vetää omalta maahanmuuttokrittikiltään itse maton alta.
07.11.2009 at 12:00 am
En minäkään pidä tuomiota oikeana. Lähinnä en ymmärrä, miksi Italia panisi tuomion toimeen, jos se on kansan enemmistön tahdon vastainen. On hyvin tavallista Suomen ulkopuolella, että kansaivälisiltä tuomioistuimilta tulevat kansan enemmistön vastaiset päätökset lentävät roskakoriin röhönaurun säestyksellä, toivon Italian toimivan tässä asiassa samalla tavalla. Ei Euroopan neuvostolla ole minkäänlaisia lihaksia pakottaa Italiaa tuota päätöstä toimeenpanemaan. Ja halutessaan enemmistöpäätöksellä Italia voi erota EU:sta, kuten Grönlanti teki vuonna 1985 olematta edes itsenäinen valtio. Ei Eu:lla ole minkäänlaisia sotilaallisia lihaksia estää Italiaa eroamasta ja onhan Italialla omat puolustusvoimat puolustamassa Italiaa. Yksi ihminen ei millään tavalla voi toimivassa demokratiassa kyykyttää enemmistöä, jos näin tapahtuu voi todeta ettei maassa ole toimivaa demokratiaa. Jos yksi maahanmuuttaja pystyy pakottamaan ulkomaisen oikeuslaitoksen avulla enemmistön toimimaan vastoin enemmistön tahtoa, osoittaa se poliittis-juridisen järjestelmän olevan Italiassa toimimattomampi kuin olen koskaan osannut kuvitella.
07.11.2009 at 12:44 am
Otto. Tämä on vasta alkusoitto sille, mitä tulemme Suomessakin tämän EIT:n ennäakkopäätöksen jälkeen näkemään.
07.11.2009 at 3:05 pm
Kansan enemmistön mielipiteen vastaisia oikeuspäätöksiä voitaisiin estää valitsemalla tuomarit oikeusistuimiin suoralla kansanvaalilla. Käräjä- ja hovioikeuksien tuomarit voitaisiin valita kunnallisvaalien yhteydessä ja korkeimman oikeuden tuomarit eduskuntavaalien yhteydessä. Tuomarinvirka olisi määräaikainen mandaatti, joka olisi aina katkolla vaalien yhteydessä. Näin tuomariksi valikoituisivat paremmin kansan enemmistön mielipidettä edustavat tuomarit. Nykyinen lautamiesjärjestelmä tulisi myös uusia. Nykyinen järjestelmä, jossa lautamiehinä toimivat poliitikot ei ole mielestäni hyvä. Parempi järjestelmä voisi olla sellainen, missä vapaaehtoiset kansalaiset ilmoittautuvat lautamieslistaan ja listasta arvotaan lautamiehet jokaiseen oikeuskäsittelyyn.
07.11.2009 at 5:01 pm
Tuo ”kansatuomarit” ei mielestäni olisi hyvä ratkaisu, sillä se olisi suoratie lynkkaukseen. Tuomiot ei olisi oikeudenmukaisia, vaan tunnepitoisen kansan lynkkausmielialan mukaisia. Ja kuulostaa ihan liikaa suurelta itänaapurimme kokeilulta – taisipa saksassakin olla jotain vastaavaa.
Lautamiesjärjestelmä olisi tosin syytä uusia ja määrätä jokaisen velvollisuudeksi – arvan kautta. Hiukan jenkkityylillä.
05.11.2009 at 1:28 am
Edellisestä viestistä jäi kaksi tärkeää linkkiä pois, joista jokainen voi tutustua minkälaisesta instanssista on kyse. EIT on siis Euroopan neuvoston alainen tuomioistuin ei Euroopan Unionin.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeustuomioistuin ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_neuvosto
05.11.2009 at 1:44 am
”Länsimaissa on yleensä tapana (vaihtelevissa määrin) noudattaa ihmisoikeussopimusta. Pitää muistaa että tuomion antoi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, eikä esim. mikään ateistien liitto. Italia selkeästi rikkoi ihmisoikeussopimusta tuodessaan rekvisiittaa kirkoista luokkahuoneisiin.”
Koska ”ihmisoikeudet” ovat korvanneet Jeesuksen Kristuksen. Ihan kirjaimellisesti. Nyt on seinä vapahtajaa vailla, ihmisoikeudet sen hautasi, eikä sieltä enään ole ylesnousemusta.
Minä en ainakaan kunnioita mitään kansainvälistä oikeuslaitosta, joka toimii jonkin kuvitteelisen universaalin moraalisen prinsiipin mukaan. Maassa maan tavalla, on se kumma jos täytyy ihan ulkomailta saada lupa laittaa länsimaisen sivilisaation perustuskiven seinälle näytille.
05.11.2009 at 1:51 am
Ja piste. Olen täysin samaa mieltä.
05.11.2009 at 8:22 pm
Juuri näin, se on asian kova ydin, jota kanssa totuudeksi sanotaan. Nyt koitetaan mustaa kääntää valokoiseksi, pahuus on läsnä.
Elämme todella hulluja aikoja, mädännäisyys ja pahuus leviävät ovelasti joka paikassa, eksytetään ihmisiä, ne menevät tämän kaiken paskan perässä kuin pässit narussa, tai ikään kuin heillä olisi kahva perseessä, josta nämä mokuttajat kujettavat heitä, säälittävää sakkia kaikkiaan…
06.11.2009 at 10:11 am
Suomessa ”ihmisoikeudet” ovat onneksi korvanneet Jeesuksen Kristuksen jo aikapäiviä sitten. Lainsäädännössämme ei puhuta Jeesuksesta, mutta ”ihmisoikeuksista” kylläkin. Suomi on ratifioinut kansainvälisiä ”ihmisoikeus”sopimuksia ja niillä on voimakkaampi asema kuin kansallisilla laeilla. Jos tämä ei miellytä, kannattaa muuttaa johonkin maahan, joka ei ole ratifioinut ”ihmisoikeus”sopimuksia. Maassa maan tavalla, kuten totesit 🙂
06.11.2009 at 12:11 pm
Kommenteistasi alkaa tulla niin vahva myötähäpeän tunne, että jatkossa mieti ihan oman itsesi takia, mitä tänne kirjoitat.
Jos et ymmärrä jotain, voit kysyä mitä se tarkoittaa – sen sijaan että luot itsestäsi hieman hassun ja ymmärtämättömän kuvan.
Jos islam pääsee niskan päälle Euroopassa, se pääsee juuri ateistihihhuleiden kaltaisten hyödyllisten idioottien vuoksi. Jos joku ihminen vihaa omaa kulttuuriaan niin paljon, että lähtee oman kulttuurinsa kieltämisen ja tuhoamisen tielle puolustaakseen ateistista vakaumustaan ihan kaikelta, onko se enää minkään arvoista ja mitä loppujen lopuksi jää käteen?
Omaa kulttuuriaan kunnioittamaton teistihihhuli on lähtökohdistaan huolimatta samanlainen tradition ja kansallisvaltion vihollinen, kuin mikä tahansa hyökkääjä.
Ihminen joka ei kunnioita eikä ymmärrä historiaansa, ei ansaitse myöskään tulevaisuuttaan.
07.11.2009 at 9:45 pm
Kiitos Kullervo niin kivenkovan totuuden aukikirjoittamisesta, se on siinä, piste.
Kandee muuten AIVAN jokaisen tässä maassa miettiä pariin kertaan, että mitä täällä oikein eliitti ja muut paskat puuhastelevat…
05.11.2009 at 5:55 pm
Uskonnonvapaus on osoittautunut melkoiseksi ameebaksi, jota voi tulkita pitkälti omien tarpeidensa mukaan.
Fundamentalistiateistille uskonnonvapaus tuntuu tarkoittavan sitä, että heidän näköpiiriinsä ei saa osua MUIDEN uskon tunnusmerkkejä.
Ehkä joku voi linkata tänne jonkun virallisen määritelmän.
Typerryttävintä tässä casessa on minusta suhteellisuudentajun puute. Minusta homma lähtee aika pahasti lapasesta, jos väitetään seinällä riippuvan krusifiksin loukkaavan jonkun uskonnonvapautta. Risti itsessään tuskin kykenee pakottamaan ketään harjoittamaan kristinuskoa, ja tällainen ”Meidän Lassestahan voi tulla hihhuli” tapainen ajattelu menee lähinnä harhaisuuden puolelle. Italian ateistien ahdinko tuskin on kuitenkaan verrattavissa kristittyjen ahdinkoon Neuvostoliitossa tai P-Koreassa.
05.11.2009 at 6:48 pm
HS Digilehti tänään:
Krusifiksikiista herätti perinteen puolustajat
Suomalaispäättäjien viesti koululaisille kuuluu: ”Veisatkaa Enkeli taivaan, rakentakaa jouluseimi, kutsukaa mukaan muiden uskontojen edustajia mukaan juhliinne ja kunnioittakaa toisinajattelevia!”
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päätti tiistaina kieltää krusifiksit eli ristiinnaulitun Kristuksen puiset pienoismallit Italian julkisten koulujen seiniltä. Päätös herätti suomalaisten instituutioiden edustajat puolustamaan oman kulttuurin ja historian pohjalta nousevia vahvoja traditioita.
”Suomalaiseen kulttuuriin kuuluvat myös perinteet. Katsomme, että esimerkiksi suvivirsi tai seimikuvaelma ei ole uskonnon harjoittamista, vaan perinteestä kertomista”, tähdentää Helsingin opetusviraston opetuspäällikkö Marjo Kyllönen.
Hän muistuttaa, että Helsinki on nykyisin monikulttuurinen kaupunki, jossa eri uskonnot ovat arkipäivää. ”Me Suomessa olemme aika suvaitsevaisia. Kun Itä-Helsingissä esitettiin seimikuvaelmaa, oli Mariana muslimityttö, vanhempien luvalla”, Kyllönen muistelee.
Jyväskylän sivistysjohtaja Leena Landén kertoo, että kaupungissa ei ole noussut kiistoja uskonnollisista symboleista. Perinteen mukaan niitä voi aivan hyvin käyttää – tilanteen mukaan.
Jyväskylän kirkkoherran Jukka Keskitalon mukaan kouluissa osataan erottaa uskonnonopetus ja uskonnon harjoittaminen, kuten eduskunta edellytti uskonnonvapauslakia säätäessään.
Ortodoksikirkon piispa, Helsingin metropoliitta Ambrosius arvelee nihilismin ja suvaitsemattomuuden nostavan päätään Euroopassa. Ongelmaksi on nostettu krusifiksi, vaikka pohjimmiltaan vastustetaan maailman moniarvoisuutta.
”Seurakuntasalit ja kirkot ovat julkisia paikkoja. Aletaanko jatkossa vaatia, ettei niissäkään saisi enää olla kristillisiä tunnuksia”, kyselee puolestaan arkkipiispa Leo.
Kuopion piispa Wille Riekkinen tuumaa, ettei krusifiksikiista voi sellaisenaan edes levitä Suomeen. Luterilaisuus on vuosisatojen aikana keskittynyt sanan selittämiseen ja virsien veisuuseen samalla, kun on karsittu katolisuuteen liittyneitä vertauskuvia.
”Eihän koulujen seiniltä löydy enää kuin presidentin valokuva”, hän naurahtaa.
Professori Martin Scheinin Euroopan yliopistoinstituutista Firenzestä arvioi EIT:n päätöksen sivuavan myös suomalaisia. Jossain uskonnollisen pakkosyötön ja pienten uskonnollisten tekojen välimaastossa sijaitsee tärkeä raja, jonka kanssa on oltava varovainen ja jota ei kannata väheksyä. Sitä varten ihmisoikeuslait on säädetty.
Helsingin vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Jussi K. Niemelä toteaa EIT:n ratkaisun korostavan tunnustuksellista neutraalisuutta julkisissa tiloissa. ”Olemme iloisia. Päätös tukee päätavoitettamme erottaa valtio ja kirkko toisistaan.”
Musta tää Niemelä ja sen fanaattiset Niemelä Jugendin pojat ovat vielä muslimejakin pahempia.
Mitä helvetin järkeä on vastustaa maahanmuuttoa, jos itse tuhoaa oman kulttuurin ja sivistyksen.
Kullervo käytti oikeaa sanaa – barbaarit.
Vanha kunnon kerettiäisjahti ja noitaroviot tekis varmaan terää?
05.11.2009 at 6:51 pm
Ristit pois seiniltä. Seuraavaksi varmaan kirkoista tehdään elokuvatettereita (kuten Neuvostoliitossa)?
Nämä äänekkäimmät ateistit ovat ihan samaa paskaa kuin kommunistit.
05.11.2009 at 7:25 pm
Varsin ytimeen osunut ajatus.
Nyt näyttää vahvasti siltä, että vähemmistöt määräilevät enemmistöä ja siltä, että suomalaiset ateistit toimivat islamisaation aisankannatajina.
Miten muuten voi esimerkiksi ymmärtää tällaisen nöyristelyn:
Dhimmi?
05.11.2009 at 7:31 pm
Helsingissä on ainakin yksi kirkoksi muutettu elokuvateatteri. Eli kyllä se toimii myös toisin päin. 😛
07.11.2009 at 9:49 pm
Niinhän ne onkin, helvetin komukoita joka ikinen, mädättävät tätä maata uudella agendalla, uskonvapaus ja muuta moku-sontaa.
Haistakoon koko maanpetturi-sakki saatanan suuri paska!
Muuten, sota-aikana maanpetturit ammutaan heti. Jotenkin välillä tässä toivoo, että tulisi se WW3, niin moni asia ratkeasi ikään kuin itsestään… hah.
05.11.2009 at 7:51 pm
HS:n pääkirjoitus tänään:
Uskonnollinen lukutaito on tärkeä tässäkin ajassa
5.11.2009 3:00
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) päätti, että italialaisten koululuokkien seinillä olevat krusifiksit loukkaavat koululaisten uskonnonvapautta ja vanhempien oikeutta kasvattaa lapsensa vakaumuksensa mukaisesti.
Suomalaissyntyinen Soile Lautsi oli valittanut ensin italialaisille viranomaisille ja oikeusistuimille sekä lopulta EIT:lle Italian lainsäädännön määräyksestä, että kaikkien koululuokkien seinällä on oltava krusifiksi. Julkisen vallan toiminnoissa ei saa EIT:n mukaan olla esillä pakollisia tunnustuksellisia symboleita.
EIT:n päätös on aiheellinen, kun asiaa ajattelee puhtaasti yksilönvapauden näkökulmasta. Päätös on myös johdonmukainen siinä perinteessä, että valtio ja kirkko tulee erottaa toisistaan.
Italiassa päätös on kuitenkin herättänyt kiihkeitä reaktioita, ja maan hallituksen edustaja on ilmoittanut, että Italian valtio pyytää EIT:n suurta jaostoa käsittelemään asian uudestaan. Jos tähän pyyntöön suostutaan, päätös on Italian valtiota sitova vasta uuden käsittelyn jälkeen.
Miksi ristiinnaulitun kuva luokan seinällä herättää niin suuria intohimoja? Krusifiksista valituksen tehnyt Lautsi perustelee omaa sitkeyttään asiassa sillä, että hän on tunnustuksellinen ateisti.
Uskonnontutkijoiden piirissä ateistin voimakas reaktio ristiinnaulitun kuvaa vastaan herättää kunnioituksensekaista hämmennystä: ristissä on yhä voimaa, paljon enemmän kuin moni uskovainen rohkenee uskoakaan.
Mielenkiintoinen kysymys on myös se, mitä risti ja ristiinnaulitun kuva oikein symboloivat. Ne ovat uskonnollisia tunnustuksellisia symboleita mutta myös eurooppalaisen kulttuurin perusmerkkejä. Miten pitkälle historialliseen ja kulttuuriseen arvopohjaan viittaavat tunnukset tulee yksilönvapauden nimissä kieltää tai häivyttää julkisista tiloista? Millaisten muiden merkkien ja symbolien kanssa esimerkiksi lapset joutuvat päivittäin tahtomattaan tekemisiin? Eivätkö yksilönvapautta loukkaa kaduilla julkiseen tilaan asetetut seksistiset tai väkivaltaan viittaavat kaupalliset viestit? Miksi juuri risti on niin raju merkki?
Islamilaisessa maailmassa vastaava keskustelu on käyty hiljattain Turkissa, jossa asetelma oli päinvastainen kuin Italiassa. Siellä naiset vaativat yksilönvapauden nimissä oikeutta tulla huiviin pukeutuneina kouluun ja valtio halusi kieltää kaikki pukeutumisen uskonnolliset viittaukset.
Meillä uskonnollisia ulottuvuuksia saanut ajankohtainen yhteiskunnallinen keskustelu koskee kauppojen aukioloa. Onko tässä ajassa enää pyhäpäivää?
Kun islamilaisessa maailmassa uskonnon asema yhteiskunnassa tuntuu vahvistuvan, Euroopassa sen merkitys näkyy heikkenevän. Tätä kehitystä selittävät valistuksen periaatteet, kulutusyhteiskunta sekä ihmisten yhä suurempi liikkuvuus ja sen seurauksena tapahtunut perinteisten yhteisömuotojen hajoaminen tai heikkeneminen. Kun uskonnollinen lukutaito on yhteiskunnassa heikentynyt, myös uskonnonvastaisuus on kasvanut. Toinen äärireaktio on uskonnollinen fundamentalismi, jossa kyyristytään ristin ääreen suojaan yhä moni-ilmeisemmältä maailmalta.
Merkkien maailmasta emme kuitenkaan pääse eroon. Merkkien alle ihmiset ajetaan, ja sinne he hakeutuvat. Jos kristilliseen perinteeseen viittaavat symbolit häivytetään, tilan valtaavat kaupalliset ja nationalistiset symbolit. Sellainen kehitys vähentää luultavasti entisestään kykyämme lukea muidenkin uskontojen oppeja ja perinteitä – sekä myös ateismia.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/…+t%C3%A4ss%C3%A4kin+ajassa/1135250513694
05.11.2009 at 8:08 pm
”Merkkien maailmasta emme kuitenkaan pääse eroon. Merkkien alle ihmiset ajetaan, ja sinne he hakeutuvat. Jos kristilliseen perinteeseen viittaavat symbolit häivytetään, tilan valtaavat kaupalliset ja nationalistiset symbolit. Sellainen kehitys vähentää luultavasti entisestään kykyämme lukea muidenkin uskontojen oppeja ja perinteitä – sekä myös ateismia.”
Erinomaisen hyvin todettu. Kunhat ateistikin sen ymmärtäisi.
05.11.2009 at 8:10 pm
Soile Lautsin tempaus oli kyllä vihoviimeinen temppu. Rinnastan hänet näihin samoihin rättipäihin jotka yrittävät muuttaa maamme kulttuuria islamilaiseksi, esim joulujuhlat pois kouluista, islaminuskoisille naisille omat uimavuorot uimahalleissa ym.
Joka maassa olkoon omat perinteet ja kulttuurit joiden mukaan valtaväestö elää. Jos olet maahanmuuttaja, kotonasi voit elää oman kulttuurisi mukaan mutta älä tule vaatimaan että muiden alkuperäisasukkaiden olisi elettävä sinun mielihalujesi mukaan. En myöskään usko jumalaan vaikka kuulunkin seurakuntaan, silti sallin muiden uskoa enkä ota herneitä nenääni jos jollakin on ikoni, risti tai jopa krusifiksi, se on hänen oma henk.kohtainen asiansa.
Monet hallitsijat ovat koittaneet kieltää uskonnot, kukaan kuitenkaan siinä onnistumatta.
Joten sinä ahdasmielinen pikkusielu, tule pois sieltä Italiasta ja muuta esim. pohjoisnavalle, siellä ei ole krusifikseja koulujen seinillä, ei edes kouluja. Toinen vaihtoehto on islamilaiset maat, tosin siellä temppusi ei onnistuisi, sinut varmaan kivitettäis Allahin häpäisemisestä.
Maassa maan tavalla ja jos ei kelpaa, mene takaisin kotiis, koskee niin sua kuin muitakin maahan muuttajia ja pakolaisia etnisestä taustasta riippumatta
05.11.2009 at 8:16 pm
Tehtyäni taas väyryset, löysin asiasta positiivistakin – vaikka se tosin on yltiörikasta toiviopositiivisuutta.
Jos tuo EIT:n päätös jää voimaan, niin sehän tarkoittaa myös silloin sitä, että myös islamin julkiset uskonmerkit poistuvat. Ei huntuja, ei kaapuja länsimaisessa katukuvassa. :p
05.11.2009 at 8:33 pm
Tottahan tuo tietysti on.
Toisaalta kannattaa miettiä sitä, että jos lähtee oman kulttuurinsa kieltämisen ja tuhoamisen tielle puolustaakseen sitä omaa kulttuuriaan vieraalta invaasiolta, onko se enää minkään arvoista ja mitä loppujen lopuksi jää käteen.
06.11.2009 at 12:27 pm
Aivan. Sanomani olikin tarkoitettu keventäväksi ironiaksi, sillä onhan vallan selvää etteivät ne säännöt koskisi islamin edustajia.
Ei suomessa eikä missään muussakaan Euroopan maassa.
06.11.2009 at 8:15 am
Tämäkin on varmaan ihan positiivista käytöstä, kun kyseessä ei ole partasuuimaami tai muu pölhöählämi? http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Italialaisministeri+Krusifiksin+vastustajat+kuolkoot+pois/1135250533027
Juu, tiedän kyllä, katolinen kiihkoilu on ihan tervettä nuorisoseuratoimintaa riippumatta siitä, että se on täsmälleen samanlaista kuin esim. Ahmadinejadin paasaaminen ja uhkailu. Tiedän kyllä sen, että Kullervo vääntää tämän ministerin lausunnon jotenkin ”ymmärrettäväksi”, mutta se ei pätkääkään vähennä kaksinaismoralismia mikä tällaiseen arvosteluun/arvostelamattomuuteen sisältyy!
06.11.2009 at 11:51 am
Ei tulisi mieleenkään koskea tuohon Italian puolustusministerin lausuntoon pitkällä kepilläkään.
06.11.2009 at 2:15 pm
Mitäs vikaa Ahmadinejadissa on 😀
No, ehkä paljonkin. Mutta en näe häntä minään pahan ruumiillistumana jona amerikkalais-israelilainen propaganda hänet kuvaa.
07.11.2009 at 9:53 pm
Siis ei mitää vikaa vai?
Tämä hemuli puuhastelee ydinaseita, kieltää holokaustin olleen olemassa, uhkaa tuhota iipot,….
Siis, eikö tässä kuvassa ole jotain mätää???
09.11.2009 at 2:33 pm
Minun tietääkseni Iranilla ei ole ydinaseohjelmaa, vaan tarkoitus käyttää ydinvoimaa energian tuottamiseen, joka tietäkseeni on yhtä paljon Iranin oikeus kuin muidenkin maiden.
”Uhkaa tuhota iipot”. Ainakin Israelilaisten ja Amerikkalaisten viestimien mukaan. Olisivatkohan samat viestimet väittäneet 25 vuotta sitten, että henkilö joka ”haluaa pyyhkiä Moskovan kommunistisen hallinnon kartalta” tarkoittaa haluavansa kaikkien neuvostokansojen kansanmurhaa? Kyseessä on siis tarkoituksenhakuinen käännöskukkanen. Siionistinen hallinto ei ole yhtä kuin juutalainen kansakunta.
Holokausti ei minua pahemmin kosketa muuten kuin historiallisena kuriositeettina. Se ei mielestäni ole mikään lainsuojelua kaipaava pyhä instituutio, jota ei saa kyseenalaistaa – tai siis, sen ei pitäisi olla sellainen.
Ahmadinejad, vikoineen, paheineen ja krapulapartoineen on kuitenkin hauska väriläiskä maailmanpolitiikassa MTV-presidenttien keskellä. Sentään vähän yrittää pistää hanttiin tietyn maailmanvallan hegemonialle. 😉
06.11.2009 at 10:06 am
Kullervo Kalervonpoika, vaikutat lievästi skitsofreeniseltä. Sivullasi ’Ottaako päähän’: on lainaus
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin”
Nythän päätöksen krusifikseistä teki samainen tuomioistuin, ei Soile Lautsi. Mikä tässä meni vikaan? Onko EIT ihmisoikeuksien suhteen asiantunteva auktoriteetti, kun se on samaa mieltä kanssasi, mutta ei jos se on eri mieltä?
Eli hiukan voisi järkeä käyttää, vaikka uskovainen onkin.
06.11.2009 at 12:05 pm
Paljon enemmän voisi käyttää järkeä, etenkin jos julistautuu maailmankatsomuksensa ateistisen logiikan varaan rakentavasai.
Jos olisit lukenut tämän kirjoituksen ja sitä seuranneen keskustelun saattaisit ymmärtää mistä täällä kirjoitetaan. Nyt nimimerkki Logiikkaa kehiin tuo lähinnä mieleen fanaatikon tai lukemaansa ymmärtämään kykenemättömän ihmisen. Ja ei, minä en ole uskovainen. Olen luterilainen traditionalisti.
Olen käynyt henkisen kehitysketjun lapsenuskosta agnostikoksi ja sitä kautta ateistiksi. Olen kuitenkin löytänyt omaan elämääni sisällön ja tunnustauden mnykyään luterilaiseksi traditionalistiksi. Olen selittänyt tämän asian useasti aikaisemminkin. Halutessasi voit yrittää lukea ja ymmärtää mitä tänne on kirjoitettu.
Jos tarkastelet vaikka tavaten tätä ketjua, niin huomaat että olen kirjoittanut siitä, ettei EIT ole erehtymätön ja tämä päätös on väärä. Se on juridisestikin väärä, koska se rikkoo ihmisoikeussopimukseen kirjattua yhdenvertaisuusajatusta nostamalla Lautsin mielipiteen italialaisen enemmistön mielipiteen yläpuolelle. Ihmisoikeussopimukset on solmittu vähemmistön oikeuksien turvaamiseksi – ei näiden oikeuksien nostamiseksi enemmistön oikeuksien yläpuolelle.
Tuo etusivulla lainaamani lausunto on alkuperäisenä annettu vuonna 1975. Sen jälkeen Eurooppa on muuttunut ja alan hiljalleen uskoa siihen, että kaikista kauniista juhlapuheista huolimatta EIT on EU:n komission ohjauksessa. Tämän päätöksen voisi halutessaan nähdä osana Berlusconiin kohdistuvaa kampanjaa.
07.11.2009 at 9:54 pm
Otapa nyt se logiikka viimein kehiin…
Tai laita sukset jalkaan….
06.11.2009 at 12:36 pm
Viellä sen verran, että nämä Ateisti-uskovat ei ole ilmeisesti vielläkään tajunneet sitä, että jos islam tulee, ni he ovat ensimmäisiä jotka vaihtaa hiippakuntaa – tai alkavat muslimeiksi.
Muslimi ei vihaa edes juutalaisuutta niin paljon kuin uskonnottomuutta. Ainiin, uskonnoton olen itsekin – silti tuomitsematta esim katolaisia siksi, että he pitävät krusifikseistä.
06.11.2009 at 4:06 pm
Osa näistä ateistisista lähetyssaarnaajista on kulkenut aika kauas vapaa-ajattelusta ja muiden mielipiteiden suvaitsemisesta. Ikävä kyllä.
06.11.2009 at 4:30 pm
Olen samaa mieltä – joskus, siis jos osaisin hävetä, niin myötähäpeäsin heidän suvaitsevaisuuttaan joka on samaa luokkaa suomen mokuttajien kanssa.
06.11.2009 at 5:49 pm
Toisaalta on mielenkiintoista kuinka islamilaisissa maissa ei moisia vaatimuksia joko kukaan uskalla esittää tai sitten ne eivät vain pääse julkisuuteen. Tosin eihän yksikään muslimivaltio ole EU:n jäsen…tähän nyt ei voi (toistaiseksi) kuitenkaan laskea Ruotsia, Hollantia, Ranskaa eikä Iso-Britanniaa, vaikka kovaa tahtia ovatkin muuttumassa kaikille muille kuin muslimeille erittäin rasittaviksi järjestelmiksi.
En voi kuin Soilen ja muidenkin fundamentalistien osalta esittää kysymyksen, että onko hänen pakko oleilla maassa jonka uskonnollisuus (vaikka kuinka ulkokultaista mutta kuitenkin) on hänelle varmasti ollut jo muuttaessa tiedossa? Eikö kannattaisi Soilen muuttaa vaikkapa kotimaahansa Suomeen jos noin paljon häiritsee? Samoin kaikkien Eurooppalaisesta meiningistä pillastuvien muslimien osalta on tullut jo moneen kertaan mietittyä, että he olisivat varmaankin onnellisempia jossain muslimivaltiossa, joten olisiko mahdoton ajatus todeta se heille suoraan eräänä vaihtoehtona, jos ei täkäläistä menoa millään kestä loukkaantumatta?
06.11.2009 at 9:58 pm
Kullervo – väänsin omaani jotain asiasta, käyttäen sun juttua siinä lähtönä jne, et jos paha, ni sano vaan, poistan sen.
06.11.2009 at 10:30 pm
Eipä mitään.
07.11.2009 at 3:09 pm
Itse olen ateisti ja itseasiassa hyvinkin paljon abrahamilaisia uskontoja vastaan, mutta tämä Soilen tapaus on aivan kuin suoraan Pahkasiasta. Valtion pitäisi aina erottaa uskonnosta, mutta krusifiksikielloilla vaan tehdään hallaa muille ateisteille. Ei näin.
Loutsi vaikuttaa tosiaan pelottavan dogmaattiselta ja epävarmalta ihmiseltä, joka ei loppujenlopuksi eroa juurikaan Asematunnelin saarnamiehistä.
07.11.2009 at 10:05 pm
Italialla on noin 1700 vuoden kristillinen kulttuuriperintö.
Suomalaisten ei kannata ruvetta opettamaan italiaanoja.
08.11.2009 at 12:47 pm
Mikähän blogin kirjoittajan/kirjoittajien
kanta on siihen, että muidenkin uskontojen
symbolit laitettaisiin julkisiin kouluihin näytille?
Ateistina en pidä siitä, että kouluissa pidetään mitään uskonnollisia symboleja/arvoja etusijalla, enkä myöskään halua täällä paljon puhuttua ”ääri-ateismia”.
Eikö uskonto ole jokaisen oma asia, jota ei
pidä tyrkyttää suuntaan eikä toiseen?
Minä vähän epäilen launtsin ”ateismia”. Jotenkin tulee väkisin mieleen kuva mahd. muslimikäännynnäisestä.
08.11.2009 at 1:26 pm
Viittasin historiallisiin ja kulttuurisiin syihin ja pysyn tuossa kannassani.
09.11.2009 at 2:40 pm
En ymmärrä miten ”Jumalan ikuinen rakkaus” loukkaa ihmistä vaikka ei siihen uskokaan. Ei minua loukkaa muiden ihmisten uskonnot vaikka en niiden uskomuksia ja arvoja välttämättä jaa. Buddhalaisessa maassa asuessani olin kokoajan Buddhalaisten symbolien ympäröimä. Työpaikatkin vihittiin aina käyttöön uskonnollisin menoin, oltiin sitä kristittyjä tahi pakanoita. Eipä siinä tullut mieleenikään mennä sanomaan riittejä suorittavalle munkille notta kuules donitsi, vähän pienemälle sitä savupytyn heiluttelua ja taikasanojen hokemista.
Eikös individualistisen ateistin pitäisi nimenomaan olla sinut sen kanssa, että kaikki ei usko että kannattaa olla uskomatta. Antaa uskovien uskoa ja muiden olla uskomatta. Ei krusifiksi seinällä mitään tuputa itsessään.
10.11.2009 at 12:25 am
Soilelle meni sitten lopulta pupu pöksyihin ja selittelyvaihde pykälään
Soile Lautsi: En ajanut Italian krusifiksikieltoa yksin
Italian krusifiksikohun keskelle joutunut suomalais-italialainen Soile Lautsi on yllättynyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksestä nousseesta mekkalasta. Tuomioistuin päätti aiemmin tällä viikolla, että italialaisten luokkahuoneiden seinillä olevat krusifiksit loukkaavat uskonvapautta.
– Tiesin että asia on Italiassa tabu, mutta en uskonut että Suomessa asiasta nousisi näin iso kohu, Lautsi kommentoi STT:lle.
Abano Termen kaupungissa asuva Lautsi muistuttaa, ettei hän ole yksin koko Italian valtiota vastaan. Mukana on perheen lisäksi myös ateistijärjestö.
– Minun nimeni on valituksessa siksi, että se oli lakimiehen neuvo.
Lautsi kertoo, että kaikista aktiivisimmin krusifiksikieltoa on ajanut hänen italialainen miehensä.
Soile Lautsi on asunut Italiassa 23 vuotta. Monissa nettikeskusteluissa on kritisoitu sitä, että maahanmuuttaja alkaa vaatia muutoksia uuden maan kulttuuriin.
– En ole tullut muuttamaan Italian tapoja, ihmiset saavat kantaa kaulassaan niin paljon krusifikseja kuin haluavat. Mutta miksi niitä pitää olla valtion koulun luokkahuoneissakin, sitä en ymmärrä.
Seli, seli, seli… 😀
http://www.ksml.fi/uutiset/ulkomaat/soile-lautsi-en-ajanut-krusifiksikieltoa-yksin/500223
11.11.2009 at 11:20 pm
Hyvä kirjoitus.
Suomalaisiin oloihin nähden hyvinkin uskonnollisista piireistä aikanaan irtautuneena piipahdin myös ns. vapaa-ajattelijoiden porukoissa eikä periaatteessa samanmoisen fundamentalistisuuden ja dogmaattisuuden kuin uskonnollisissakin kuppikunnissa havaitseminen oikein miellyttänyt.
Uskonto tuntuu jo ajatuksena olevan useille mielenrauhaa perusteellisesti järkyttävä aihe, vaikka pohjimmiltaan kyse on vain yksittäisten ihmisten uskomuksista erilaisiin mahdollisuuksiin suhteesa kuoleman jälkeisen elämään. Outoa.
Uskonnon nimissä oikeutuksensa saavat lieveilmiöt ja tehtävät pahuudet ovat asia erikseen; niitä vastaan tuleekin toimia kuten mitä tahansa muutakin vääryyttä vastaan. ’Taisteleville ateisteille’ edellisen ajattelun ja jaottelun sisäistäminen tuntuu tuottavan ylivoimaisia vaikeuksia.
11.11.2009 at 11:34 pm
Kiitos. Minusta vapaa-ajattelija antaa myös muiden ajatella vapaasti. Ilman mitään pakkoa.
12.11.2009 at 10:57 pm
Liitän tähän jatkoksi vielä tämän päivän HS:n vieraskynäkirjoituksen:
Niin – kuka teistä tajusi vuonna EU-kansanäänestyksessä, että Suomi joutuu luopumaan kansallisesta oikeudesta vaikuttaaominn asioihimme?
12.11.2009 at 11:08 pm
Kiitos tästä kirjoituksesta ja sitä seuranneesta keskustelusta.
Ymmärsin vasta hetki sitten, että islamisaation suurin tukijoukko Euroopassa ovat nämä äänekkäät sekulitarismia ajavat ateistit.
Ymmärsin myös millainen vaara EU on ihmisten oikeudelle päättää omista asioistaan.
20.12.2009 at 9:26 pm
[…] lähettää tässä samalla viestin myös kaikille niille, jotka vaativat äänekkäästi kirkkoa ja valtiota erotettavaksi toisistaan – miettikää ihan pitkään, vakavasti ja hartaasti sitä, parantaisiko vai huonontaisiko se […]
14.01.2010 at 12:43 pm
ME TEHÄÄN TYÖTÄ USKONNOSSA SIITÄ EUROOPAN KULTTUURISTA
06.08.2015 at 11:33 am
Detta var inte sista ordet. Högsta kammaren i EU kom till detta domslut: ”Om ett land i Europa där den kristna tron har haft ett avgörande infllytande på landets kultur, tradition, historia och lagstiftning, så är det helt OK att kristendomen får en särställning i det llandet även i det offentliga.
Sekularism är inte heller neutralt, det är också en livsåskådning en tro. Därför är det inte neutralt.”
Detta är nu sista ordet vi har att rätta oss efter i EU