No niin.
Niinhän siinä kävi – juuri kuten odotettiinkin.
Mikko Ellilä on saanut 60 päiväsakkoa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta Espoon käräjäoikeuden tänään julistamassa kansliatuomiossa. Lisäksi kirjoitus määrättiin poistettavaksi saatavilta.
Tuossa laajalti puidussa kirjoituksessaan Ellilä esitti yhteiskunnan ja kulttuurien heijastavan niiden ihmisten ominaisuuksia, joista ne koostuvat ja hän väitti yleistäen esimerkiksi Afrikan matalan elintason johtuvan afrikkalaisista.
Ellilä on kertonut aikovansa valittaa päätöksestä hovioikeuteen.
Hovioikeuden tuomiota odotellessa on hyvä tietysti kerrata tähän tuomioon välittömästi liittyvät syyt. Olen käsitellyt tätä aihetta aikaisemmin esimerkiksi täällä, täällä, täällä, täällä, täällä, täällä ja täällä.
Espoon käräjäoikeus alistui näytösoikeudenkäynnin jälkeen valtionsyyttäjä Mika Illmanin käynnistämän henkilökohtaisen – poliittisen – ajojahdin kumileimasimeksi.
Ellilän tapaus oli näytösoikeudenkäynti – De facto – mitä suurimmassa määrin. Asia oli oman näkemykseni mukaan päätetty jo etukäteen ja Ellilä oli tuomittu jo ennen varsinaisen tuomion julistamista. Oikeuden tehtäväksi jäi näin ollen alistua lainsäädäntövallan itselleen mahdollisesti kaapanneen valtionsyyttäjän käsikassaraksi.
Sellaisen valtionsyyttäjän, jonka näkemys sananvapaudesta on ristiriitainen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannan kanssa:
Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Kun oikeus luopuu riippumattomuudestaan ja asettuu valtionsyyttäjän käsikassaraksi, on jotain todella pahasti pielessä – siis jos samaan hengenvetoon puhutaan tasa-arvoisuudesta ja kansanvallasta.
Se mikä on tietenkin mielenkiintoista, on vastaus kysymykseen kaatuuko tämä Ellilälle langetettu tuomio hovioikeudessa? Jo se ei kaadu, on syytä miettiä mitä lainsäädäntömme osaa valtakunnaninkivisiittorit haluavat tulkita seuraavaksi?
Luulisi eräitä tahoja hävettävän – jos ymmärrys riittää.
Ja meidän normivirtasten pitäisi hiljakseen – ihan aikuisten oikeasti – olla huolissamme omasta oikeusturvastamme ja tulevaisuudestamme.
Lähde: STT
Kullervo Kalervonpoika 
27.03.2008 at 12:35 pm
Ihmettelen miten Ellilän tekstit olisivat Suomen lain alaisia? Samalla periaatteella kaikki Internetissä julkaistu materiaali olisivat Suomen lainsäädännön alaisia. Prodoksen serveri tuskin on Suomessa?
27.03.2008 at 2:09 pm
ei kai serverin paikalla ole väliä. ellillä on suomen kansalainen, juridisesti on merkityksetöntä, missä maassa sijaitsevalle serverille kirjoittaa ja millä kielellä. ellillä on ilmeisesti ollut suomessa ko. kirjoitusta tehdessään, rikos on siis tehty suomessa. en sitten tiedä, olisiko sillä ollut merkitystä, jos ellilä olisi olisi käynyt kirjoittamassa tekstin vaikkapa venäjällä.
27.03.2008 at 2:35 pm
svobo:
Olennaista näissä asioissa on ollut Judge Illmanin ja Sidekick Puumalaisen mukaan se, millä kielellä ko. tekstit on kirjoitettu. Jos ne on kirjoitettu edes osittain suomalaisin voimin ja suomeksi, poijjaat ovat kokeilleet kepillä jäätä.
Kuten tässä Ellilänkin tapauksessa.
Tämän nykyisen Järjettömyyden ristiretken sivuepisodina olisi vieläkin oudompaa seurata Don Illmanin taistelua englanniksi kirjoittavaa, englanninkielistä ja Suomen ulkopuolella asuvaa kirjoittajaa vastaan.
Illmannin ihka ikioman Suomen lakiin kohdistuvan tulkinnan perusteella.
Mutta sekin tullaan varmaan näkemään jossain vaiheessa tätä gonzofarssia.
K
27.03.2008 at 6:47 pm
svobo:
Serverin ylläpitäjä on vastuullinen mitä maailmalle levittää ja myös missä maassa serveri on, sen lainsäädäntöä noudatetaan, noin ainakin luulis asian olevan?
28.03.2008 at 7:53 am
Sananvapaudella on oltava laaja sisältö, ja siten esimerkiksi eri
ihmisryhmien ominaisuuksista tai maahanmuuttopolitiikasta on
demokraattisessa yhteiskunnassa oltava oikeus esittää kärkeviä ja
erilaisia käsityksiä. Kuitenkin edellä todettuja A:n laatimassaan
kirjoituksessa esittämiä käsityksiä afrikkalaista alkuperää olevista
värillisistä ja maahanmuuttajista on pidettävä selkeän panettelevina ja solvaavina, eikä kysymys ole enää hyväksyttävästä sananvapauden
puitteissa tapahtuvasta mielipiteen ilmaisusta. A on kirjoituksessaan
selkeästi pyrkinyt vain saamaan kirjoituksessaan aikaan lukijoissa
samanlaisen halveksunnan kyseisiä kansanryhmiä kohtaan kuin mikä
hänellä itsellään on.
28.03.2008 at 8:52 pm
Tuomiossa esitetään seuraavat perustelut:
1.Kirjoituksen otteissa panetellaan afrikkalaista alkuperää olevaa värillistä kansanryhmää yleistämällä anarkistisuus koskemaan kaikkia kyseistä alkuperää olevia ja selittämällä järjestäytyneen yhteiskunnan vastaisuuden olevan syntyperäinen piirre.
2.Kirjoituksessa verrataan afrikkalaista alkuperää olevan värillisen kansanryhmän järjestyksessä pitämistä eläimen kurissa pitämiseen ja siten panetellaan kyseistä kansanryhmää vertaamalla sitä alentavalla tavalla eläimeen.
3.Kirjoituksessa panetellaan afrikkalaista alkuperää olevaa värillistä kansanryhmää ja tähän kansanryhmään kuuluvia maahanmuuttajia yleistämällä näihin kansanryhmiin kuuluvien olevan enimmäkseen työttömiä ja eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä sekä yleistämällä näihin kansanryhmiin kuuluvien tekevän enemmän rikoksia kuin valkoisten ihmisten.
Näistä kohta 1. on käsittääkseni ihan luonnollinen eikä mistään kaukaa haettu tulkinta Ellilän tekstistä. Vaikka tosin biologisia eli periytyviä ominaisuuksia käsitellään suoraan, kirjoituksessa viitataan myös kulttuurisidonnaisiin eli opittuihin käyttäytymismalleihin.
Lainaus Ellilältä:
Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.
2. kohta on mielestäni jo hieman kauempaa haettu, tarkka lainaushan on (suoraan edellisen ja jellonankuvan jälkeen):
Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille.
Tämä rinnastuu aikaisempaan virkkeeseen:
USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.
Eli neekereitä ei verrata suoraan eläimiin vaan yhteiskunnan jäseniinsä kohdistamaa sosiaalista muutospainetta sirkuseläimen kouluttamiseen. Kyseessä ei siis ole suoraan eläimeksi haukkuminen tai juuri leijonan kaltaiseksi väittäminen, vaan hieman korkealentoisempi, joskaan ei toki mikään mairitteleva vertaus.
Espoon KO:n 3. kohta sitten meneekin varmaan monelta muultakin kokonaan yli hilseen. Missä se ”yleistäminen” oikein on? Eikö yleistäminen ole jonkin henkilön ominaisuuksien johtamista ilman henkilökohtaisia todisteita tämän viiteryhmän ominaisuuksista? Espoon KO on määrittänyt sanan merkityksen uudelleen, kun sen mukaan ”yleistämistä” on faktan toteaminen, että enemmistö on työttömiä ja että kansanryhmässä tehdään enemmän rikoksia kuin valtaväestössä.
En ymmärrä miten näitä tilastoja voi julkisesti esitellä, jos yleistämistä on sen kertominen, etteivät kaikki jonkin kansanryhmän jäsenet ole työttömiä tai syyllisty rikoksiin ja että jotkin kuitenkin ovat ja syyllistyvät?
Yleistämiseen Ellilä olisi toki syyllistynyt, jos ei olisi viitannut mihinkään tilastoihin ja vaan todennut että joidenkin kansanryhmien edustajat ovat työttömiä ja rikollisia mitenkään kvantifioimatta näitä väitteitä.
Toivottavasti HO osaa edes perustella tuomionsa loogisemmin, mikä se sitten lieneekään.